ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-15262/2023 «04» апреля 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А. А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы  судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской  области ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2  

третьи лица – 1) Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

2) Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-новация" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

3) Муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж  "Воронежтеплосеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

4) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

5) Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании незаконными действий, недействительным ненормативного акта, при участии представителей: 

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2023 № 01/2023,  паспорт, диплом,  

иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку  своих представителей не обеспечили,  

Дело слушалось 01.04.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.04.2024 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному межрегиональному  (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице  судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России  ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконными действий  по принятию результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-новация»   № 771/186 от 30.08.2023; о признании недействительным постановления от 30.08.2023 о  принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 167072/22/98036- ИП.  

 В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что при  составлении отчета специалист-оценщик необоснованно сделал вывод о заниженной  стоимости доли в уставном капитале, что является прямым нарушением прав должника по  исполнительному производству.  

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, иные  участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих  

представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5  ст.156 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что в СОСП по ВО ГМУ ФССП России на исполнении  находится сводное исполнительное производство 31201/18/36035-СД в отношении  должника ООО «Авангард».  

13.06.2023 связи с тем, что требования исполнительных документов должником в  срок для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме,  необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом  взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.  

На основании постановления от 12.07.2023 привлечен оценщик ООО «Бизнес- новация» для оценки 25.18 доли в уставном капитале ООО «Авангапрд-2».  

Постановлением от 30.08.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом  об оценке арестованного имущества от 20.08.2023 № 771/186, так стоимость арестованного  имущества составила 523 100 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный  суд Воронежской области с рассматриваемым заявлением.  

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое  обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным  ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения  имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по  предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона N 229- ФЗ).  

Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель  обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он  выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней  со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в  отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее  десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

Правовая позиция вышестоящих судов относительно оспаривания оценки,  постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" (далее - Постановление N 50). Согласно разъяснениям,  данным в абзаце втором п. 50 Постановления N 50, стоимость объекта оценки, указанная  оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя,  который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее  трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам  исполнительного производства копию заключения оценщика. Абзацем третьим п. 50  Постановления N 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе  оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества  должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти  дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость  объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).  

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц  (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного  пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.  

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на  основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в  Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).  

В силу положений ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки  понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть  отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют  разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не  отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон  сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать  исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих  интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной  оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой  разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в  отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки  выражен в денежной форме.  

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости  объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке  объекта оценки (ст. 11 Закон N 135-ФЗ).  

Согласно ст. 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из  доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного оказательства осуществляется  судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности  величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том  числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор  подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной  подведомственностью.  

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы  заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации (абз. 3 ст. 6 Закона N 135-ФЗ).  

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена  экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. ст. 82 - 87 АПК РФ).  

По ходатайству заявителя в рамках настоящего дела была проведена судебная  экспертиза на предмет определения рыночной стоимости по стоянию на 30.08.2023 доли  25,18 % Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в уставном капитале  Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-2», проведение которой было  поручено эксперту ООО «Директ-Холдинг».  

Согласно полученного заключения эксперта от 18.01.2024 рыночная стоимость по  состоянию на 30.08.2023, 05.12.2023 доли 25,18 % Общества с ограниченной  ответственностью «Авангард» в уставном капитале Общества с ограниченной  ответственностью «Авангард-2» составляет 9 649 000 руб.  

В соответствии со ст. 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное.  

При осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования  Закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также  стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой  организацией оценщиков, членом которой он является (ст. 15 Закона N 135-ФЗ).  

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что стандартами оценочной  деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления  оценочной деятельности.  

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 утвержден Федеральный  стандарт оценки " Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия,  используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", который определяет общие  понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при  осуществлении оценочной деятельности.  

Так, под стоимостью объекта оценки представляет собой меру ценности объекта для  участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы,  определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости,  установленным федеральными стандартами оценки.  

Согласно п.14 ФСО N1 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий  профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки,  сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в  соответствии с заданием на оценку.  

В пункте 1 ФСО N7 закреплены основные принципы, которых должен  придерживаться оценщик при составлении отчета об оценке, а именно: в отчете должна  быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения  стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным  образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание  отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных  заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать  неоднозначного толкования полученных результатов.  

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд принимает в  качестве доказательства рыночной стоимости доли в уставном капитале экспертное  заключение от 18.01.2024, выполненное ООО «Директ-Холдинг», поскольку при  производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных  экспертиз, содержание заключения соответствует требованиям закона, каких-либо  неясностей заключение не содержит, объективно отражает рыночную стоимость спорного  объекта. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.  

Признание судом недостоверными результатов оценки рыночной стоимости  арестованного имущества, влечет за собой признание незаконными действий по принятию  результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-новация» № 771/186 от  30.08.2023 а также признание недействительным постановления от 30.08.2023 о принятии  результатов оценки в рамках исполнительного производства № 167072/22/98036-ИП.  

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное требование подлежащим  удовлетворению.  

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов  оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии  должна использоваться в исполнительном производстве (абз.7 п. 50 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства").  

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке  признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает  судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки  имущества должника, установленной судом (абз.8 п. 50 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства").  

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 установлено, что  при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат  возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в  котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное  лицо.  

Поскольку заявление о признании недействительным постановления о принятии  результатов оценки удовлетворено судом, следовательно, судебные расходы по оплате  экспертизы возлагаются на Главное межрегиональное (специализированное) управление  Федеральной службы судебных приставов.  

При этом суд находит необходимым разъяснить, что в случае, когда основанием  для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества  должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП  России как заказчик оценки вправе в соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 29  июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере  понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя об оценке имущества (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от  17.11.2015 N 50).  

Согласно счету ООО «Директ-Холдинг» от 18.01.2024 № ЭЗ-1 стоимость  экспертизы составляет 50 000 руб.  

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате услуг  эксперта подлежат взысканию с ГМУ ФССП России в пользу заявителя по настоящему  делу.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по  Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 по  принятию результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-новация» от  30.08.2023 № 771/186, признать недействительным постановление от 30.08.2023 о  принятии результатов оценки по исполнительному производству № 167072/22/98036-ИП и  обязать вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества  - доли 25,18 % Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в уставном  капитале Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-2», установленной в  размере 9 649 000 руб.  

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления  Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 50 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья И.А. Костина