АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6732/2020

г. Владивосток

03 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВДК-Склад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 19.05.2015 № 28-Ю-20110, взыскании пени, 

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» 

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.12.2022, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака,

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 27.07.2022,

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации (посредством онлайн- связи)  –  ФИО4, паспорт, доверенность от 06.10.2022, диплом,

от третьих лиц – Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» – не явились, извещёны,

установил:

управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее –УМС г.Владивостока) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Склад» (далее – ООО «ВДК-Склад») 748 608 рублей 84 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 19.05.2015 № 28-Ю-20110 за период с 10.04.2017 по 31.08.2021, 109 564,91 рублей пени за период с 01.05.2017 по 17.09.2021 (в редакции уточнений принятых определением суда от 12.10.2021).

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики». 

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство о приобщении документов.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

19.05.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор № 28-Ю-20110 аренды земельного участка (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:9050, площадью 2 131 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на юго-восток),  вид разрешенного использования:  объекты складского назначения, для использования в целях размещения объектов складского назначения (без права уничтожения зеленых насаждений).

Срок аренды участка установлен три года с момента (даты) подписания договора (пункт  1.3 договора).

Соглашением от 14.03.2017 права и обязанности по договору аренды переданы ООО «ВДК-Склад».

Право аренды ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в ЕГРН 10.04.2017 сделана запись о государственной регистрации № 25:28:040011:9050-25/001 /2017-3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за указанный в пункте 1.1 договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 11 483 рубля 75 копеек в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора (пункт  2.3 договора).

Согласно иску ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате.

Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в адрес ООО «ВДК-Склад» было направлено предупреждение от 24.07.2018 № 20/04/07-12/25697 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчика указал, что взыскание арендной платы с ответчика по истечении действия договора невозможно, так как земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:9050 не возможно было использовать, в связи с нахождение спорного земельного участка в запретной зоне военного объекта Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы администрации города Владивостока.

На основании постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковое заявление подано надлежащим истцом. 

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора от 19.05.2015 №28-Ю-20110 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:9050, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке. Принятие уполномоченными органами государственной власти местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договора аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно части 1  статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Возражая протии иска, ответчик указывает на прекращение арендный отношений в связи с истечение срока действия спорного договора и необоснованность взыскания арендной платы по истечении действия договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, согласно условиям пункта 3.4.11 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить Участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», из которого следует обязанность арендатора производить платежи, установленные договором до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается возвратом имущества арендодателю.

Принимая во внимание вышеизложенное, требований истца о взыскании арендной платы являются обоснованными.

Между тем, судом из сведений, поступивших от Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю  установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:9050 в пределах зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) «Запретная зона военного объекта - Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации», реестровый номер границы 25:28-6.125. Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Приморскому краю» (письмо от 19.11.2021) соответствующие ограничения прав на спорный земельный участок внесены в государственный кадастр 17.02.2016, то есть до заключения ООО «ВДК-Склад» соглашение о передаче прав и обязанностей от 14.03.2017.

Соответственно в данной связи на момент заключения соглашения арендатор при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был достоверно знать о нахождении земельного участка в границах запретной зоны военного объекта и всех соответствующих ограничениях, связанных с его использованием.

Общество не обосновало какими-либо уважительными причинами невозможность получения достоверной и актуальной информации о вхождении спорного земельного участка в границы запретной зоны военного объекта до даты заключения соглашение. В орган кадастрового учета с целью выявления ограничений, установленных в отношении арендуемого участка, не отображенных в кадастровом паспорте, но препятствующих строительству запланированного объекта, общество в период до заключения соглашение не обращалось

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до момента передачи спорного земельного участка в аренду ООО «ВДК-Склад», будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, должно было быть заранее осведомлено обо всех ограничениях (обременениях) такого участка, препятствующих его использованию по целевому назначению

Следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель в данном случае не отвечает за такие недостатки сданного в аренду имущества, при этом необходимо учитывать, что он не способен был каким-либо образом повлиять на определение границ запретной зоны и внесение соответствующих ограничений в публичный реестр (государственный кадастр).

Кроме того, после получения информации о вхождении спорного земельного участка в границы запретной зоны военного объекта ответчик обязанности по возврату  земельного участка арендодателю не исполнил. 

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, величина арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ № 582).

Постановлением Постановление Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582» (далее – Постановление № 531) вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 582. 

Согласно пункту 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. 

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399.

Таким образом, действие основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства № 582 (в отличие от действия Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных этим же постановлением), распространяется, в том числе, на отношения, связанные с использованием земель, государственная собственность на которые не разграничена, к которым относится арендуемый ответчиком участок.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:9050 является ограниченным в обороте, размер арендной платы не должен был превышать размер земельного налога в 1,5 %.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление подано в суд 28.04.2020 (согласно штампу Почта России на конверте), предупреждением от 24.07.2018 № 20/04/07-12/25697 истец уведомил ответчика о необходимости погасить существующую задолженность в полном объеме, в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд до 28.03.2017.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учётом ограниченного в обороте земельного участка и заявленного срока исковой давности, судом произведён расчёт исковых требования самостоятельно и установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 262 203 рубля 27 копеек основного долга.

В остальной части исковых требований в части взыскании основного долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 109 564 рубля  91 копейки пени за период с 01.05.2017 по 17.09.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, из которого следует, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Таким образом, принимая во внимание сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, начиная с 29.03.2017. 

Произведя расчет пени с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, с учетом переплаты по договору, суд признает подлежащим удовлетворению исковые требования части взыскания неустойки в размере 23 517 рублей 32 копейки. 

В остальной части исковых требований в части взыскании пени суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Склад» в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока 262 203 рубля 27 копеек основного долга, 23 517 рублей 32 копейки пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Склад» в доход федерального бюджета 6 713 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чжен Е.Е.