АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3016/2018

17 мая 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности по  части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново (далее заявитель, административный орган, Отдел) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО3 о, предприниматель). 

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный 18.05.2017 факт реализации предпринимателем ФИО3 о товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «NIKE». На основании составленного по данному факту Протокола об административном правонарушении № 180402556 от 29.03.2018 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2018 заявление ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново принято к производству, на 16.05.2018 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, признанный судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Предприниматель ФИО3 о, признанный судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв по факту вменяемого административного правонарушения не представил.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,  суд установил следующее.

ФИО2  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2002 Государственным учреждением Московская регистрационная палата, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

18.05.2017 в 15-00 часов должностным лицом ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт реализации предпринимателем ФИО3 о товара с  признаками незаконного использования зарегистрированных товарных знаков «NIKE». 

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.05.2017 товар с маркировкой «NIKE»: спортивные штаны в количестве 23 шт., изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

По данному факту 18.05.2017 ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново вынесено определение № 17/3707 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19.05.2017 административным органом в отношении  изъятого у предпринимателя товара, маркированного товарными знаками «NIKE», вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какие товарные знаки размещены на представленной для экспертизы продукции; кто является правообладателем товарного знака указанной продукции; является ли представленная продукция контрафактной. Проведение экспертизы поручено  экспертам компании АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». Изъятые у предпринимателя товары направлены для исследования в экспертную организацию.

ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново получено заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 173 от 09.01.2018 ФИО4, являющейся сертифицированным специалистом (сертификат эксперта по товарному знаку «NIKE»). Из заключения эксперта следует, что  представленная на исследование продукция содержит воспроизведение товарного знака «NIKE» (свидетельство № 233151). Правообладателем товарного знака является Найк ФИО5, товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Официальным импортером и дистрибьютером на территории РФ является ООО «Найк», 117861, 

<

...>. Представленная на экспертизу продукция является предметами одежды, то есть однородна с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (25 класс МКТУ). По заключению эксперта представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

На основании материалов проверки и информации эксперта уполномоченным лицом ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново 29.03.2018 в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, составлен Протокол об административном правонарушении № 180402556.

На основании Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО3 о к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья  1484 (часть 3) ГК РФ  предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.   

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. 

Как следует из материалов дела, изображения на товаре (спортивные штаны), реализуемом предпринимателем, зарегистрированы  в качестве товарного знака  «NIKE»,  (свидетельство № 233151), в том числе и в отношении товаров (25 класса МКТУ) «одежда». По информации  эксперта, соответствующая  продукция содержит незаконное воспроизведение указанного товарного знака, обладает признаками контрафактной.

Факт реализации предпринимателем ФИО3 о товара с незаконным использованием чужого товарного знака «NIKE» доказан материалами административного дела:  Протоколом об административном правонарушении № 180402556 от 29.03.2018, протоколом осмотра от 18.05.2017, другими материалами дела. 

В объяснениях от 18.05.2017,  продавец, работавший в  принадлежащей предпринимателю торговой точке,   факт реализации товара с указанными товарными знаками не отрицал. Протокол об административном правонарушении от 29.03.2018 подписан представителем предпринимателя без возражений.  

Доказательств принятия мер, направленных на проверку законности  использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя  не представлено.  

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации товара с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «NIKE» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10  квалифицировать  правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. 

Оснований для замены наказания  в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  соответствующая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во  внимание  значительное количество изъятого у предпринимателя контрафактного товара  и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в том числе о сложном имущественном положении предпринимателя.  При данных обстоятельствах    суд не усматривает оснований для назначения предпринимателю административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем   определяет  размер административного штрафа   в размере  50 000  рублей.

Товар,  изъятый у предпринимателя по протоколу осмотра от 18.05.2017: товар с изображением зарегистрированных товарных знаков «Nike спортивные брюки (штаны) в количестве 23 шт.,  подлежит конфискации. 

Руководствуясь статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.     Требования ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново удовлетворить.

2. Привлечь предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 25.12.1958;  место рождения  г. Масаллы, Республика Азербайджан;  адрес: 119435, 

<

...>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2002 Государственным учреждением Московской регистрационной палатой; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам: 

УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области)

ИНН 

<

***> КПП 370201001 

Код ОКТМО 24701000

Счет получателя: 40101810700000010001

Банк получателя: Отделение Иваново

БИК банка получателя: 042406001

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140

УИН (идентификатор) 18880437188041255875

Наименование платежа: административный штраф по решению суда.

 Лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано  представить суду сведения об оплате наложенного штрафа (копию платежного документа) не позднее 60-ти  дней со дня вступления решения  в законную силу. 

3. Конфисковать изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.05.2018 товар с маркировкой товарного знака «Nike»: спортивные брюки (штаны) в количестве 23 шт. (место нахождения изъятого товара  - ОМВД России по Фрунзенскому району, по адресу:  

<

...>).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                       М.С. Калиничева