/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2018 года

Дело №

А42-6402/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,           Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Иванко Е.В. (доверенность от 12.12.2017), от акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» Агафоновой В.С. (доверенность от 25.01.2018), 

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2017 (судья               Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу                     № А42-6402/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295,                ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», место нахождения: 184141, Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Сухачева, д. 5, ОГРН 1025100575103, ИНН 5104002234 (далее - Комбинат), о взыскании     343 690 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018, иск удовлетворен частично: с Комбината в пользу Общества взыскано 35 000 руб. штрафа и 9874 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, суды, неверно истолковав пункт 35.4 Правил перевозки грузов (приложения № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951; далее - СМГС), ошибочно посчитали, что нормативы, установленные этим пунктом, касаются массы груза каждого вагона, а не общей массы всех перевозимых по одной накладной вагонов; у Общества не имелось оснований для составления коммерческого акта  № 0157206.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в июле 2016 года на станции Ковдор Октябрьской железной дороги Общество по железнодорожной накладной № 21884943, оформленной в соответствии с СМГС, приняло от Комбината к перевозке в адрес ООО «Хэйлунцзянская международная торговая компания «Сянлун» (Китайская Народная Республика) вагон № 60412061 с железорудным концентратом (гематитом).

Согласно железнодорожной накладной № 21884943 масса груза равна                 69 200 кг.

По результатам произведенной на станции Маньчжурия Китайской железной дороги контрольной перевески на вагонных электронных весах вагона                    № 60412061 обнаружено превышение его грузоподъемности и массы нетто груза по сравнению со сведениями, указанными в железнодорожной накладной, о чем составлен коммерческий акт.

Согласно коммерческому акту № 0157206 фактическая масса груза составила 70 270 кг.

По факту превышения массы нетто груза и грузоподъемности вагона по сравнению со сведениями, указанными в железнодорожной накладной, перевозчиком 22.08.2016 составлен акт общей формы № 027078.

В претензии от 04.05.2017 № 49/ДС Общество, начислив Комбинату в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС 343 690 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, потребовало уплатить его.

Неисполнение Комбинатом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 35 000 руб., частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению положения СМГС в редакции, действовавшей в спорный период.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности или что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в рассматриваемых случаях взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в § 1 статьи 23 СМГС.

Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 23 СМГС).

В силу § 2 статьи 23 СМГС если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» этого Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

 Согласно § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложением № 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов в спорный период допускали возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза в спорный период производилось в соответствии с внутренними правилами, действовавшими на железной дороге отправления.

Результат контрольной перевески вагона зафиксирован коммерческим актом № 0157206, актом общей формы от 22.08.2016 № 027078.

Масса груза определена отправителем и перевозчиком одинаковым способом -  посредством взвешивания на вагонных весах.

Исправность вагонных весов, на которых представители Китайской железной дороги и Общества произвели взвешивание спорного вагона, установлена судами и подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе актом проверки динамических весов «GCU-100BW» от 07.04.2016 № 216D.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе железнодорожную накладную, акт общей формы, коммерческий акт, установив факт превышения грузоподъемности отправленного Комбинатом вагона, а также искажение сведений в железнодорожной накладной о массе перевозимого им груза, проверив расчет штрафа и усмотрев основания для его снижения, руководствуясь статьями 330, 333, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», статьями 5, 16, 18, 23, 31 СМГС, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части.

Возражая против иска, Комбинат указал на неверное толкование и применение судами положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов, согласно которому если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

По мнению Комбината, у Общества отсутствовали основания для составления коммерческого акта, поскольку увеличение массы перевозимого насыпью груза не превысило 1% от массы груза, указанной в накладной.

Названный довод судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 23 СМГС). 

В силу пункта 1 § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Указанные в пункте 35.4 Правил перевозки грузов и в статье 43 СМГС нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

Спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений пункта 35.4 СМГС коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, если излишек массы груза превышает 1%.

Понятие «излишек массы груза» нормами СМГС не предусмотрено.

В силу статьи 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в этом Соглашении применяется национальное законодательство того государства, в котором правомочное лицо реализует свои права.

Понятие «излишек массы груза» содержится в пункте 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – Рекомендация), согласно которому излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Судами установлено, что при перевеске вагона обнаружено превышение массы груза, которое выходит за пределы погрешности - 1%.

В силу пункта 1.2 Правил перевозок грузов вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы.

Пункт 3 § 3 статьи 16  СМГС предусматривает ответственность отправителя за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений, если при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16  СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Пункт 3 § 3 статьи 16  СМГС содержит прямое указание на то, что неустойка начисляется за перегруз вагона сверх его грузоподъемности. 

Системное толкование вышеназванных положений СМГС, Правил перевозок грузов в совокупности и взаимосвязи позволяет заключить, что в статье 16 СМГС установлена ответственность отправителя за перегруз сверх грузоподъемности одного вагона, а не общей массы всех перевозимых по одной накладной вагонов.

Иное толкование приведет к освобождению отправителя (в случае отправления им нескольких вагонов по одной накладной) от одного из видов ответственности, предусмотренной пунктом 3 § 3 статьи 16  СМГС, за искажение указанных в накладной сведений о массе груза.

Положения пункта 38.2 СМГС, на которые сослался Комбинат, в данном случае применению не подлежат, поскольку названная норма, расположенная в разделе VIII «Выдача грузов», касается проверки массы груза при его выдаче на станции назначения в случаях, когда перевозчик обязан участвовать в проверке массы груза, количества мест и состояния груза.

При таком положении суды, установив факт перегруза вагона сверх его грузоподъемности, правомерно признали начисление штрафа обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А42-6402/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

О.Ю. Нефедова