Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва  Дело № А40-45727/20-38-83 «Б»

22.06.2021.

Резолютивная часть определения объявлена 08.06.2021.

Определение в полном объеме изготовлено 22.06.2021.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ичерский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебное заседание явились: 

- от ООО «Провидер»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.05.2021), 

- от ООО «СК Кронберг»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.11.2020), 

- от ПАО «Банк Югра»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.12.2020), 

- от временного управляющего: ФИО6 (паспорт, доверенность от 27.04.2021).

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Ичерский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Временным управляющим утверждена ФИО7, член Союза АУ «СРО СС», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 15.08.2020 № 146.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «СК Кронберг» ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Провидер» оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания по рассмотрению дела по существу, заявителем не представлено, следовательно, основания для отложения судебного заседания у суда отсутствуют.

Судом на месте отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель временного управляющего ходатайствовал о введении процедуры конкурсного производства.

Представитель ООО «СК Кронберг» ходатайствовал о случайном выборе СРО.

Должник также в судебном заседании 25.05.2021 ходатайствовал о случайном выборе СРО.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В материалы дела от временного управляющего поступили отчет, а также документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения. Временный управляющий отчитался о проделанной работе, заявил ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Согласно имеющимся документам в материалах дела, в том числе отчету временного управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно. Средств должника достаточно для покрытия судебных расходов, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

Судом отклоняется ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве, так как заявителем не доказано наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве. 

При решении вопроса о возможности открытия в отношении ООО «Ичерский» процедуры конкурсного производства и выборе кандидатуры конкурсного управляющего судом установлено следующее. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 30.11.2020, было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, утвердить Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ИНН 

<

***>), в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна будет представить кандидатуру конкурсного управляющего. 

В соответствии со статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или выносит определение о введении внешнего управления, или утверждает мировое соглашение.

В своих отзывах кредиторы заявляют о фактической аффилированности СРО АУ "Северная Столица" и ПАО "Банк Югра" и должника, указывают, что на собрании кредиторов 30.11.2020 мажоритарный кредитор - ПАО "Банк Югра", принял решения единолично, в том числе выбрал Союз АУ "СРО СС" для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника. 

Вместе с тем, во всех делах о банкротстве Обществ, связанных с банком-банкротом ПАО "Банк Югра" и должником выбирается Союз АУ "СРО СС", в связи с чем кредиторы просят суд выбрать кандидатуру арбитражного управляющего методом случайного выбора из иных СРО, не аккредитованных при ГК АСВ, ссылался на судебную практику.

Судом установлено, что на момент проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов были включены требования одного кредитора - ПАО «Банк Югра». 

Иные кредиторы должника возражают против назначения в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего, предложенного на собрании кредиторов. 

Определение момента утверждения конкурсного управляющего находится в компетенции суда.

Суд в деле о банкротстве применительно к арбитражным управляющим проявляет контрольную функцию.

Такая контрольная функция предполагает полномочия суда отстранять арбитражных управляющих по своей инициативе (п. 5 Информационного письма N 150), отказывать в утверждении предложенной кандидатуры арбитражного управляющего (п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следовательно, и определять момент утверждения конкурсного управляющего с учетом сложившихся обстоятельств (подозрения в заинтересованности, несколько решений собраний и т.п.).

Как следует из Определения ВС РФ от 24.08.2016 N 307-ЭС16-3742, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении ВС РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Равным образом на необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Дополнительно, в соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему предъявляются требования независимости и беспристрастности, поэтому должник лишен возможности предлагать кандидатуру арбитражного управляющего, в этом случае кандидатура арбитражного управляющего определяется методом случайного выбора.

Согласно разъяснениям п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Указанное подтверждается позицией ВС РФ по делу общества "Торговая компания "И.В.В." (Определение ВС РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019), где ВС РФ прямо указывает, что законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии)

В случае наличия у суда обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, суд вправе избрать его методом случайного выбора, либо запросить иную кандидатуру арбитражного управляющего.

При этом ясных и убедительных доказательств аффилированности кредитора и арбитражного управляющего, по общему правилу, со стороны заинтересованных лиц не требуется, достаточно привести убедительные косвенные доказательства такой аффилированности.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора.

Следовательно, если у суда имеются подозрения в заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов - отказ в утверждении соответствующей кандидатуры является правомерным.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-109863/19, во всех аналогичных делах, находящихся в производстве Арбитражного суда города Москвы, ПАО БАНК "ЮГРА" голосует за избрание в качестве саморугелируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, - Союза АУ "СРО "Северная столица". В этой связи арбитражный суд усматривает основания для констатации заинтересованности (аффилированности) управляющего из указанной саморугелируемой организации арбитражных управляющих по отношению к ПАО БАНК "ЮГРА", что является основанием для обоснованной уверенности в том, что такой арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора ПАО БАНК "ЮГРА", игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве о недопустимости заинтересованности арбитражного управляющего, арбитражный суд, не находит оснований для утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 по делу N А31-8779/2018.

На запрос суда 28.05.2021 (через систему "Мой Арбитр") от Союза АУ "Созидание" поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8, подтверждающие соответствие кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд, рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8, члена Союза АУ "Созидание", установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем считает возможным утвердить ФИО8 конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32,  60  Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

Р Е Ш И Л:

Признать ООО «Ичерский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Ичерский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО8, члена Союз АУ "Созидание".

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном статьями 28, 128 Закона о банкротстве. Доказательства проведения публикации представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 03.12.2021 12:10 в зале 8010, в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, 

<

...>.

Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд: либо - отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве; либо - документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его вынесения.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья

ФИО1