АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.09.2023Дело № А62-9785/2023

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СЕРВИС" (ОГРН  1026701449774; ИНН 6714012394)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов; Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270; ИНН 

<

***>).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ИНВЕСТ" (ОГРН 1136733007047; ИНН 6732057567); Ельцов Денис Владимирович

при участии:

от заявителя: ФИО4, 

от ответчиков: ФИО2;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СЕРВИС" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов; Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий, выразившихся  вотказе в снятии ареста с имущества Общества: бурильной самоходной машины VERMEER D36x50 П (2008 г.в., заводской № 1VR230D781000390, двигатель № РЕ 4045L25787) и экскаватора гусеничного HITACHI ZX 70 (2008 г.в., заводской № HCM1CD00H00065995, двигатель № 4JG1-355321); обязании ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника и вынести постановление о снятии ареста с имущества общества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ИНВЕСТ", ФИО3.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 1125/19/67048-СД в отношении должника ООО "ТЕХНО-СЕРВИС", остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3 593 862,37 рубля основного долга, 2 575 995,58 рубля исполнительского сбора.

В рамках сводного исполнительного производства № 1125/19/67048-СД ведущим судебным приставом — исполнителем 13.10.2020 составлен акт описи (ареста) движимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ООО «Техно- Сервис»: Бурильная самоходная техника VERMEER D36X50 И, 2008 года выпуска, заводской номер 1VR230D781000390, двигатель №PH4045L25787; Экскаватор гусеничный HITACHI ZX70, 2008 года выпуска, заводской номер HCM1CD00H00065995, двигатель №4J61-355321.

01.03.2023 ведущим судебным приставом — исполнителем пакет документов по арестованному имуществу передан для направления на оценку, ранее имущество передано не было в связи с наличием постановления о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела.

26.05.2023 начальником отделения — старшим судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, на основании отчета оценщика ООО "Коуп-Консалт" от 12.05.2023 №4331/д/23-03. Согласно отчета оценщика цена имущества составляет: Бурильная самоходная техника VERMEER D36X50 П, 2008 года выпуска, заводской номер 1VR230D781000390, двигатель №PH4045L25787 2 385 000 рублей; Экскаватор гусеничный HITACHI ZX70,2008 года выпуска, заводской номер

HCM1CD00H00065995, двигатель №4J61-355321, 1 315 000 рублей.

Также, в рамках сводного исполнительного производства №1125/19/67048-СД 14.02.2023 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в размере 11 607 134 рублей. Постановлением от 22.08.2023 указанная сумма уменьшена до 6 219 652,71 рубля.

28.05.2020 в рамках сводного исполнительного производства составлен акт описи (ареста) следующего имущества: Экскаватор колесный ЭТЦ-1609 (2007 г.в., заводской №849/80853741, двигатель №271512), Экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 (2008 пв., заводской №992/80867878, двигатель №357516). Данное имущество 04.08.2023г передано на торги для  реализации с установлением стоимости 1 588 000 рублей.

Таким образом, по мнению должника, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество и имущественные права должника, стоимость которых значительно превышает общий размер задолженности 6219652,71 рубля по сводному исполнительному производству:

арест дебиторской задолженности в сумме 6219652,71 рубля;

арест и передача на реализацию двух экскваторов ЭТЦ-1609 стоимостью 1588000 рублей;

арест бурильной самоходной машины VERMEER D36x50 II и экскаватора гусеничного HITACHI ZX 70, оценочная стоимость которых составляет 2385000 рублей и 1315000 рублей соответственно.

В связи с изложенным 17.07.2023 ООО «Техно-Сервис» обратилось к СПИ ФИО2 с заявлением о снятии ареста - исключении из состава имущества, на которое обращается взыскание по требованиям № 1125/19/67048-СД, строительной техники, непосредственно участвующей в выполнении работ, оказании услуг, составляющих основную хозяйственную деятельность должника - производство строительно-монтажных работ: бурильной самоходной машины VERMEER D36x50 II и экскаватора гусеничного HITACHI ZX 70.

02.08.2023 постановлением СПИ ФИО2 № 98067/23/70351 должнику отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.07.2023. 

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным со ссылкой на несоразмерность примененных судом мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не выносилось, так как в настоящее время УФССП России по Смоленской области по делу №А62-3397/2020 подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, которая принята к производству 15.08.2023.

В настоящее время на реализацию передано лишь имущество: Экскаватор колесный ЭТЦ-1609 (2007 г.в., заводской №849/80853741, двигатель №271512), Экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 (2008 пв., заводской №992/80867878, двигатель №357516), стоимостью  1 588 000 рублей.

Бурильная самоходная машина VERMEER D36x50 и экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70 для реализации не передавались, так как должником в настоящее время в судебном порядке оспаривается оценка имущества.

Таким образом, в настоящий момент отсутствуют основания утверждать, что примененные судебным приставом-исполнителем  меры принудительного исполнения являются чрезмерными.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске срока для обжалования постановления, так как оспариваемое постановление получено должником 09.08.2023, в арбитражный суд с заявлением Общество обратилось 11.09.2023.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,  суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законом N 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя, сроки исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, сроки их направления и сроки на обжалование.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в подпунктах 1 - 16 пункта 1 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Между тем избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 80 Закона судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, в настоящее время задолженность Общества по исполнительному производству составляет 6 219 652,71 рубля.

Судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры в рамках исполнительного производства:

- арест дебиторской задолженности в сумме 6219652,71 рубля;

- арест и передача на реализацию двух экскваторов ЭТЦ-1609 стоимостью 1588000 рублей;

- арест бурильной самоходной машины VERMEER D36x50 II и экскаватора гусеничного HITACHI ZX 70, оценочная стоимость которых составляет 2385000 рублей и 1315000 рублей соответственно.

В настоящее время на реализацию передано лишь имущество: Экскаватор колесный ЭТЦ-1609 (2007 г.в., заводской №849/80853741, двигатель №271512), Экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 (2008 пв., заводской №992/80867878, двигатель №357516), стоимостью  1 588 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не выносилось, так как в настоящее время УФССП России по Смоленской области по делу №А62-3397/2020 подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, которая принята к производству 15.08.2023.

Бурильная самоходная машина VERMEER D36x50 и экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70 для реализации не передавались, так как должником в настоящее время в судебном порядке оспаривается оценка имущества.

Таким образом, в настоящий момент отсутствуют основания утверждать, что примененные судебным приставом-исполнителем  меры принудительного исполнения являются чрезмерными.

При этом арест спорного имущества не препятствует должнику использовать его в хозяйственной деятельности, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя прав должника не нарушает.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения предъявленных требований суд не усматривает.

Также обоснованным суд считает заявление судебного пристава-исполнителя о пропуске должником срока оспаривания постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При этом действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало о нем, а не с моментом окончания такого бездействия.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена должником 09.08.2023, в арбитражный суд с заявлением Общество обратилось 11.09.2023, с пропуском установленного срока.

Обстоятельство, указанное Обществом в ходатайстве о восстановлении срока – принятие Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2023 по делу № А62-6889/2023 обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу- исполнителю осуществлять действия по обращению взыскания на спорное имущество Общества (бурильную самоходную машину и экскаватор), не может быть признано судом в качестве обстоятельства, препятствующего своевременному обращению в арбитражный суд, так как указанные обстоятельства объективно никак не связаны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В качестве уважительной причины пропуска такого срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению соответствующее процессуальное действие.

Между тем, в настоящем деле отсутствуют доказательства наличия у Общества объективных препятствий к своевременному обращению в суд с настоящими требованиями.

В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

Указанное обстоятельство (пропуск срока без уважительных причин) также является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СЕРВИС" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина