ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57925/2022

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33608/2022)  ООО "Поликом Про" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-57925/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Ланит-Норд"

к  ООО "Поликом Про"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланит-Норд", адрес: 125009, 

<

...>/1, пом. I, ком 17 (часть), ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом ПРО", адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровскийпр., дом 59, литер Э, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки за период с 29.03.2022 по 27.05.2022 и по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.10.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. задолженности, 1 500 руб. неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 500 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497), до момента фактического исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2021 года между ООО «Поликом ПРО» (покупатель) и ООО "Ланит-Норд" (поставщик) был заключен договор поставки № ЛН-240/21 (далее - Договор) на поставку электротехнического оборудования, согласно которому, поставщик обязался поставлять покупателю на основании его письменных заявок оборудование, а покупатель принимать и оплачивать его в соответствии с требованиями, установленными Договором.

Сроки поставки, срок гарантии, цена, условия оплаты оборудования согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью к вышеуказанному договору (пункт 1.2 Договора).

31 января 2022 года сторонами была заключена Спецификация № 1.

В соответствии со Спецификацией истец по УПД № ЛН0002793/П от 10.02.2022 поставил ответчику оборудование на общую сумму 664 426 руб. 40 коп., а именно:

1. 107573545 Кабель UTP Кат.5Е PowerSUM 3061 LSZH, коробка 305 м – 21 упак.

2. 108232745 Модуль Кат.5Е MPS100E, белый – 220 шт. 

3. 760182907 Коммутационная панель Кат. 5Е PowerSUM 1100-24, 1U, универсальная – 9 шт. 

4. 760246283 Рамка Legrand Mosaic 45*45 для 2 M-series модулей – 110 шт. 

В соответствии с разделом 2 Спецификации «порядок оплаты» сторонами согласовано, что покупатель перечисляет предоплату за оборудование в сумме 164 426,40 руб., в том числе НДС 20% в течение 5 (пяти) дней после согласования Спецификации. 

Расчёт за поставленное оборудование производится покупателем в сумме 500 000 руб., в том числе НДС 20% в течение 45 календарных дней после подписания Сторонами товарной накладной (форма №ТОРГ-12) или УПД.

В установленный в Спецификации срок (до 28.03.2022) ответчик поставленное истцом оборудование в полном объеме не оплатил. Общая сумма задолженности составила 500 000 руб.

Письмом от 11.04.2022 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 29.04.2022.  

Поскольку обязательства гарантийного письма ответчиком не исполнены, истец направил ответчику требование-претензию № 70-ЛН/22 от 11.05.2022, в котором требовал осуществить оплату имеющейся задолженности.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от размера неисполненного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Поскольку требования претензии также оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением №497.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Не оспаривая и не опровергая выводы суда по существу спора, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

В обоснование взыскиваемой задолженности по Договору поставки истец представил в материалы дела подписанный ООО "Поликом Про" без возражений и скрепленный печатью организации УПД № ЛН0002793/П от 10.02.2022, а также гарантийное письмо от 11.04.2022, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 500 000 руб.

Таким образом, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления N 10, приложенные к иску документы подтверждали истребуемую задолженность по Договору и свидетельствовали об ее признании ответчиком, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ являлось основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не подтверждают, что избранный судом в соответствии с критерием, установленным в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, порядок рассмотрения дела повлиял на результат его рассмотрения и воспрепятствовал ответчику в осуществлении процессуальных прав.

Принятие дела к рассмотрению в упрощенном порядке не мешало ответчику заявить возражения против предъявленных к нему требований. Однако при рассмотрении спора достоверность представленных истцом доказательств, ответчиком не опровергнута.

Ссылаясь на то, что вынесение решения в порядке упрощенного производства повлияло на права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, ответчик не указывает данных лиц. При этом, из материалов дела следует, что спорный договор поставки носит двусторонний характер, наделяет правами и обязанностями только общества "Ланит-Норд" и "Поликом Про". 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Неустойка, начисленная истцом в связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара, правомерно взыскана судом в части, исходя из положений Постановления №497.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиями пункта 6.1 Договора.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-57925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова