АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2351/2021

г. Краснодар

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионДорИнвест» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А25-2351/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗРБ» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 22 681 979 рублей основного долга, 2 862 303 рублей пени (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 08.11.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО «ЗРБ» требования уполномоченного органа по основному долгу в размере 22 681 979 рублей, пени в размере 2 862 303 рублей. Требования в размере 2 862 303 рублей пени учтены отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 принят отказ уполномоченного органа от заявления в части включения в реестр требований должника требований в размере 2 862 303 рублей. Определение суда от 08.11.2023 в указанной части отменено, производство по заявлению прекращено. В остальной части определение суда от 08.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РегионДорИнвест» (далее – общество) просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника 2 438 450 рублей основного долга. Податель жалобы указывает, что ООО «РегионДорИнвест» не имело возможности оспорить акт налоговой проверки и решение налогового органа от 12.01.2023 № 72; вынесенные по настоящему спору судебные акты противоречат решению суда                    от 12.02.2021 по делу № А07-12958/2020 и определению суда от 21.03.2022 по настоящему делу; уполномоченный орган заявил о включении в реестр суммы доначисленного НДС в размере 17 640 936 рублей, что равноценно сделкам на сумму 105 845 616 рублей (с учетом ставки НДС 20%); указанные обстоятельства могут послужить основанием для оспаривания сделок должника на указанную сумму в том числе с                                            ООО «РегионДорИнвест»; суды не дали оценку действиям конкурсного управляющего по неоспариванию решения налогового органа; договор поставки нефтепродуктов                                   от 25.04.2019 № 49/19 исполнен ООО «РегионДорИнвест» в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явились выводы суда о наличии оснований для включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемого судебного акта проверяется судом в указанной части. В части прекращения производства по заявлению уполномоченного органа судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 21.12.2021 заявление уполномоченного органа о признании ООО «ЗРБ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.01.2022           № 6 за № 54030612986.

Решением суда от 24.06.2022 ООО «ЗРБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющимутвержден ФИО1 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 137 от 30.07.2022 за № 54030636340.

На основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2021 № 16 в период с 30.09.2021 по 01.08.2022 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.10.2022 № 74, а также вынесено решение о привлечении ООО «ЗРБ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2023 № 72, в соответствии с которым задолженность по обязательным платежам должника составила 25 544 282 рубля, в т.ч. основной долг – 22 681 979 рублей, штраф – 2 862 303 рубля. Данное решение вступило в законную силу 01.03.2023. В судебном порядке решение налогового органа не обжаловано.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 88, 89, 100.1, 101, 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016) (далее – Обзор от 20.12.2016), и исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением налогового органа.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции принял отказ уполномоченного органа от требований в части включения в реестр 2 862 303 рублей штрафа, так как сумма штрафа является текущим платежом, поскольку налоговое правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве (дата возбуждения 01.09.2021) (пункт 7 Обзора                                от 20.12.2016), в связи с чем в указанной части определение суда первой инстанции отменил, производство по заявлению прекратил, в остальной части оснований для отмены судебного акта не усмотрел исходя из следующего.

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются, в том числе решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 12 Обзора от 20.12.2016, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как указано выше, решение о привлечении ООО «ЗРБ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2023 № 72, вступило в законную силу 01.03.2023. Согласно указанному решению недоимка по налогу на добавленную стоимость возникла ввиду установленных нарушений должником налогового законодательства за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, т.е. до возбуждения дела о банкротстве. В судебном порядке решение налогового органа не обжаловано.

Следовательно, вступившее в законную силу решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки, является достаточным доказательством для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

При этом согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора от 12.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа по основному долгу в заявленном размере, при этом суд также исходил из того, что порядок применения положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве раскрыт в пункте 12 Обзора от 20.12.2016, согласно которому срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение № 72 по результатам выездной налоговой проверки вынесено от 12.01.2023. С учетом того, что указанное решение вступило в силу 01.03.2023, а также принимая во внимание, что с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, уполномоченный орган обратился в суд 18.11.2022, апелляционный суд посчитал, что срок для предъявления требования к должнику заявителем не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований уполномоченного органа в размере                   22 681 979 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и соответствуют правовой позиции, выраженной в Обзоре от 20.12.2016.

Довод кассационной жалобы относительно противоречия судебных актов был предметом рассмотрения суда апелляционной интенции и обоснованно отклонен, поскольку решение суда от 12.02.2021 по делу № А07-12958/2020 не имеет преюдициального значения применительно к рассматриваемому спору, как отметил апелляционной суд в рамках указанного дела судом не исследовались вопросы о действительности договора поставки нефтепродуктов от 25.04.2019 № 49/19, реальности правоотношений сторон; отзыв со стороны ООО «ЗРБ» не представлялся, к участию деле временный (конкурсный) управляющий, равно как и кредиторы должника не привлекались.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении по результатам выездной налоговой проверки, при этом оспаривание вступившего в силу ненормативного правового акта налогового органа регламентировано главой 24 Кодекса, в связи с чем законность вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является предметом настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А25-2351/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека

 

Ю.О. Резник