/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79850/2017

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г., 

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   Вовчок О.В.,

 

при участии:  

от к/у ООО «ТК Трасса»: Брагина М.Н. по доверенности от 14.07.2018,

от ООО «Балт-Авто»: Соловьева С.А. по доверенности от 23.10.2018, генеральный директор Беленький С.Б. по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26955/2018)  ООО «Балт-Авто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-79850/2017/сд.1 (судья А.А. Калайджян), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТК Трасса» Зимина Павла Петровича об оспаривании сделки должника к ООО «Балт-Авто» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Трасса» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛенПромБетон-Авто», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 ООО «ТК Трасса» (ОГРН: 1129847032402, адрес местонахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, пом. 2.41) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Зимин Павел Петрович.

В рамках конкурсного производства, 23.05.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашения №10/05032014-СОГ-1 от об уступке прав требования долга, подписанного между должником и ООО «Балт-Авто» (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 552 006 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что соглашение об уступке прав является мнимой сделкой, поскольку переданное ответчиком должнику денежное требование основано на сфальсифицированных (отсутствующих) финансовых расчетах долговых обязательств третьего лица перед ответчиком по отсутствующему договору поставки, при этом должник уплатил за уступленное прав требование ответчику денежные средства на общую сумму 552 006 руб.

К рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛенПромБетон-Авто».

Определением от 20.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции, признав недействительность уступленного требования, пришел к выводу о мнимости договора цессии.

В апелляционной жалобе ООО «Балт-Авто» просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что обжалуемое определение вынесено без доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебных заседаний, в отсутствие доказательств получения ответчиком заявления конкурсного управляющего, отзыва третьего лица на данное заявление. Также согласно доводам жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что ранее по делу №А56-74167/2017 по иску ответчика к должнику принято решение от 27.11.2017 о взыскании 338 899 руб. задолженности по соглашению об уступке права требования долга от 01.10.2015 №10/05032014 -СОГ-1, 47 458,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.09.2017, 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 11 067 руб. расходов по уплате госпошлины. Податель жалобы указывает, что в материалы данного дела им представлены документы, подтверждающие обоснованность своих требований; так, в дело вместе с иском было предоставлено гарантийное письмо от ООО «ЛенПромБетон-Авто», согласно которому общество признает долг в сумме 890 905 руб. по состоянию на 14.10.2015 и обязуется погасить в ближайшее время; письмо подписано генеральным директором Капитоновым К.Н. Ссылаясь на платежные документы о частичной оплате задолженности по соглашению об уступке права требования, ответчик считает, что указанные доказательства подтверждают реальное исполнение сторонами сделки своих обязательств, а соответственно, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что стороны не намеревались ее исполнять, сделка не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. По мнению подателя жалобы, судом не в полной мере установлены фактические обстоятельства по дела, а именно, поскольку спорную сделку заключали ООО «Балт-Авто» и ООО «ТК Трасса» в лице своих единоличных исполнительных органов (генеральные директоры), то в целях выяснения обстоятельств заключения сделки и ее реальности возможно было запросить пояснения от генерального директора ООО «ТК Трасса» - Веселова А.Г. или вызвать его в качестве свидетеля. Одновременно ответчик заявил ходатайство о вызове данного свидетеля в суд в целях защиты своих законных интересов. Согласно доводам жалобы, для подтверждения реальности сделки суду следовало исследовать, а конкурсному управляющему представить в суд первичные бухгалтерские документы должника, регистры бухгалтерского учета, налоговые декларации за спорный период, подтверждающие факт исполнения соглашения об уступке права; также судом не исследованы бухгалтерские документы третьего лица и ответчика, подтверждающие факт заключения и исполнения договора поставки №10/0503214 от 05.03.2014; данные доказательства могли быть истребованы судом самостоятельно с учетом сложившихся обстоятельств в целях всестороннего рассмотрения спора и принятия обоснованного судебного акта. 

Также подателем жалобы приобщены к материалам дела 20 доверенностей, подтверждающих, по его мнению. факт передачи товара и исполнения договора поставки №10/0503214 от 05.03.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (приложения с 6 по 70). Конкурсный управляющий считает, что поскольку при рассмотрении дела №А56-74167/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд не давал оценку соглашения на предмет его недействительности, данный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора; доказательства реальности уступленного долга отсутствуют как в материалах указанного дела, так и в обособленном споре №А56-79850/2017/тр.1, в котором рассматривалось требование ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «Балт-Авто» поддержал доводы жалобы, настаивая на том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебных заседаний. Представитель конкурсного управляющего должником возражал против отмены судебного акта по безусловным основаниям, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств извещения ответчика о настоящем процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 30-33), юридическим адресом ответчика является: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Курская, дом 27, литер А, пом. 6Н.

Как видно из материалов дела (л.д. 177, 181), почтовые уведомления о назначении судебных заседаний направлены судом, согласно почтовому штемпелю, 05.06.2018 и 10.08.2018, соответственно, которые были возвращены в суд с пометкой за истечением срока хранения. 

Почтовые отправления содержат отметки о вручении извещений адресату, в соответствии с требованиями предусмотренными пунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В этой связи, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы считается извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, следует признать, что ООО «Балт-Авто» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлены. Отсутствие у ответчика сведений о настоящем споре обусловлено ненадлежащим исполнением им обязанности по своевременному получению судебной корреспонденции по своему юридическому адресу.

Представитель ООО «Балт-Авто» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (незаверенные копии доверенностей),  подтверждающих реальность отношений между ответчиком и ООО «ЛенПромБетон - Авто» и действительность уступленного права требования к последнему.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств в суде первой инстанции, негативные последствия ненадлежащего осуществления ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей и неявки его представителя в судебные заседания не могут быть переложены на иных добросовестных участников процесса.

Представитель ООО «Балт-Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы в остальной части. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «ТК Трасса» (цессионарий) и ООО «Балт-Авто» (цедент) заключено соглашение об уступке права требования долга №10/05032014-СОГ-1 (далее – соглашение об уступке прав), согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял на себя право требования долга по договору поставки товара №10/05032014 от 05.03.2014, заключенному между ООО «ЛенПромБетон - Авто» (покупатель) и ООО «Балт-Авто» (поставщик), и обязался оплатить стоимость уступаемого права требования долга в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 1.3 соглашения об уступке прав, по состоянию на дату подписания соглашения уступаемое право требования долга цедента к ООО «ЛенПромБетон - Авто» по договору поставки товара №10/05032014 от 05.03.2014 составило 890 905 руб.

За уступленное право требование к третьему лицу, должник уплатил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 552 006,00 руб. что подтверждается платежными поручениями: №120 от 20.11.2015 на сумму 96 605,00 руб., №119 от 20.11.2015 на сумму 188 071,00 руб., №64 от 12.02.2016 на сумму 34 780,00 руб., №86 от 24.02.2016 на сумму 40 168,00 руб., №140 от 17.03.2016 на сумму 52 869,00 руб., №255 от 20.04.2016 на сумму 68 437,00 руб.; №305 от 16.05.2016 на сумму 21 076,00 руб., №412 от 14.06.2016 на сумму 50 000,00 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая что, соглашение об уступке прав от 01.10.2015 №10/050320 4 -СОГ-1 является мнимой сделкой, на основании которой из состава конкурсной массы были выведены денежные средства в общей сумме 552 006 руб., а также у ответчика возникла возможность по включению в реестр требований кредиторов должника в размере оставшегося требования – 338 899 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что кредитор и должник не представили документального подтверждения поставки товара первоначальным кредитором должнику (перевозочные документы, транспортные накладные, доказательства оплаты транспортных расходов, постановку на бухгалтерский учет данных товарно-материальных ценностей, их оприходование и передачу в подотчет материально ответственным лицам, отпуск товара со склада). Согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим ООО «ЛенПромБетон - Авто» Мудровым В.Н., у данного общества отсутствуют документы, подтверждающие поставку ООО «Балт-Авто» товаров в пользу ООО «ЛенПромБетон - Авто» по договору поставки №10/05032014, а также информация о состоявшейся уступке прав по договору; ссылка на указанный договор поставки отсутствует в платежных документах сторон. Иные доказательства реальности отношений по договору поставки №10/05032014 у должника и ООО «ЛенПромБетон - Авто» в материалы дела ответчиком также не представлены. 

Судом первой инстанции учтено также отсутствие акта приема-передачи документов, подтверждающих основание возникновения уступаемого права требования, который не был представлен ни в рамках настоящего обособленного спора, ни в рамках дела №А56-79850/2017/тр.3.

Согласно объяснениям представителя ответчика, доказательства передачи должнику первичных документов, подтверждающих задолженность ООО «ЛенПромБетон - Авто», отсутствуют; имеется только односторонне подписанный ответчиком акт приема-передачи документов, поскольку руководитель должника уклонялся от получения указанных документов. Между тем, данный довод надлежащими доказательствами не подтвержден.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о наличии оснований для вызова бывшего генерального директора должника Веселова А.Г. в качестве свидетеля в суд для дачи показаний, так как факт поставки и реальности отношений ответчика с третьим лицом, а также реальности договора цессии не может быть подтвержден устными показаниями свидетеля.

Апелляционным судом принимается во внимание, что согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Балт-Авто» и должником (л.д.161) задолженность последнего в размере 890 905 руб. поставлена на бухгалтерский учет ответчиком не на основании соглашения об уступке прав долга, а на основании расходного кассового ордера от 01.10.2015. Генеральный директор ООО «ЛенПромБетон - Авто» Капитонов К.Н., признавая письмом задолженность в размере 890 905 руб. по состоянию на 14.10.2015, адресовал свое письмо после заключения соглашения об уступке долга (01.10.2015), не цессионарию (ООО «ТК Трасса»), а цеденту – ООО «Балт-Авто». Данные обстоятельства, как верно указано конкурсным управляющим, также подтверждают мнимость отношений сторон по уступке права требования в пользу должника.

При этом, вопреки доводам жалобы, решение суда по делу №А56-74167/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, не является преюдициальным для настоящего спора.

Значение преюдиции закреплено в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подразумевает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС-15-16362 сформулирована позиция, согласно которой часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Вопросы правовой квалификации преюдициального значения не имеют.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который указал в определении от 06.11.2014 № 2528-О, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, установив факт заключения соглашения об уступке права долга и неполную оплату должником за уступленное право по соглашению, арбитражный суд в деле №А56-74167/2017 не давал оценку указанному соглашению на предмет его недействительности; данный вопрос спорным не являлся.

Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций ООО «Балт-Авто» по поставке товарно-материальных ценностей ООО «ЛенПромБетон - Авто».

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив представленные доказательства в совокупности со спорными правоотношениями по заключенному сторонами договору цессии на предмет наличия признаков ничтожности сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости договора уступки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что требование по договору цессии приобретено должником по номиналу, без какого-либо дисконта, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в совершении данных сделок; ООО «Балт-Авто», передав права требования должнику, с 2015 года не осуществляло действий по истребованию денежных средств от должника, а последний – действий по получению задолженности по договору поставки от ООО «ЛенПромБетон - Авто» и/или действий по включению в реестр требований кредиторов данного общества; соглашение об уступке права долга заключено в преддверии банкротства ООО «ЛенПромБетон - Авто», соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка не имела цели реального отчуждения прав требований, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фактически сделка была направлена на уменьшение имущества ООО «ТК Трасса» для вывода части ликвидных активов путем их замены на права требования к ООО «ЛенПромБетон - Авто», наличие которого не подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-79850/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балт-Авто» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен