АБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                     156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

       Дело № А31-11120/2019

г. Кострома                                                                        «20» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ», Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, п. Ветлужский (ИНН 4407013040, ОГРН 1144436000224)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 10306/19/44027-ИП от 01.04.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: взыскатель в исполнительном производстве – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области, Костромская область, г. Шарья; Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома.

при участии в заседании: 

от заявителя – не явился (надлежащим образом уведомлен);

от судебного пристава – не явился (надлежащим образом уведомлен); 

от третьих лиц: от УФФС по КО – ФИО1, представитель по доверенности от 17.06.2019 № 52; от межрайонной инспекции ФНС № 6 по КО - не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Шарьинская ТЭЦ» (далее – заявитель, МУП «Шарьинская ТЭЦ», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 10306/19/44027-ИП, от 01.04.2019.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: взыскатель в исполнительном производстве – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (далее – взыскатель в исполнительном производстве, Инспекция); Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома (далее – Управление, УФССП по КО). 

Судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражает, представил письменный отзыв.

Взыскатель в исполнительном производстве возражений и отзыва на заявление не представил.

Управление представило письменный отзыв, в котором возразило против требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление в деле), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебный пристав-исполнитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявитель направил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку отсутствие представителя заявителя не препятствует рассмотрению дела, обязательной его явка судом не признана. 

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, судебного пристава-исполнителя и взыскателя в исполнительном производстве, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, суд установил следующие обстоятельства.

На принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по КО находилось исполнительное производство № 10306/19/44027-ИП от 13.03.2019, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-11270/2017 от 08.05.2018 о взыскании с должника МУП «Шарьинская ТЭЦ» 6000 руб. в пользу Инспекции. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику МУП «Шарьинская ТЭЦ» 18.03.2019 заказной корреспонденцией, которое получено должником 29.03.2019 согласно отчету, размещенному на официальном сайте «Почта России».  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства также указано, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50000 рублей.

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 44027/19/390220 о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10000 рублей, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

12.04.2019 с расчетного счета МУП «Шарьинская ТЭЦ»по инкассовому поручению № 1 были сняты денежные средства в размере 16000 рублей. В назначении платежа было указано «взыскание госпошлины в размере 6000 рублей, исполнительского сбора 10000 рублей на основании постановления от 01.04.2019 № 44027/19/390855 (ИП от 13.03.2019 № 10306/19/44027-ИП).

Не согласившись с указанным постановлением МУП «Шарьинская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его незаконным.

В заявлении предприятие указало, что МУП «Шарьинская ТЭЦ» постановлений о возбуждении исполнительных производств, об обращении взысканий на денежные средства должника не получало. В связи со снятием денежных средств с расчетного счета предприятие обратилось в прокуратуру. В соответствии с ответом, поступившим от Шарьинской межрайонной прокуратуры от 18.06.2019, постановление, направленное в адрес МУП «Шарьинская ТЭЦ», было получено предприятием 29.03.2019. Однако заявитель указал, что каких-либо документов относительно спорного исполнительного производства не получал вообще. Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением. В обоснование уважительности причин пропуска десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель привел доводы об отсутствии у него каких-либо документов по исполнительному производству, а также в связи с рассмотрением его жалобы прокуратурой.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, в представленном в дело отзыве указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 18.03.2019 посредством почтовой связи и получено им 29.03.2019. Против восстановления судом срока на обращение предприятия с настоящим заявлением в суд возразил. В связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных требований предприятия отказать.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по КО находилось исполнительное производство № 10306/19/44027-ИП от 13.03.2019, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-11270/2017 от 08.05.2018 о взыскании с должника МУП «Шарьинская ТЭЦ» 6000 руб. в пользу Инспекции. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику МУП «Шарьинская ТЭЦ» 18.03.2019 заказной корреспонденцией, которое получено должником 29.03.2019 согласно отчету, размещенному на официальном сайте «Почта России».  

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 44027/19/390220 о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10000 руб. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

По ответам, полученным от банков и иных кредитных организаций, выявлен расчетный счет должника в ООО ИКБ «Совкомбанк», в отношении которого судебным приставом-исполнителем 01.04.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.04.2019 от должника поступили денежные средства в размере 6000 рублей, в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 10306/19/44027-ИП.

05.04.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника, которое направлено посредством почтовой связи в банк. Однако, данное постановление было исполнено банком и 12.04.2019 денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по КО в размере 16000 руб.

Кроме того, на принудительном исполнении в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по КО находилось другое исполнительное производство № 6908/19/44027-ИП в отношении МУП «Шарьинская ТЭЦ». Указанная выше сумма 16000 руб. была перераспределена в это исполнительное производство и перечислена в счет погашения задолженности платежным поручением № 755064 от 23.04.2019, так как 11.04.2019 исполнительное производство № 10306/19/44027-ИП от 13.03.2019 в отношении должника МУП «Шарьинская ТЭЦ» о взыскании задолженности в размере 6000 руб. было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство № 16015/19/44027-ИП.

27.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении МУП «Шарьинская ТЭЦ» на основании постановления № 44027/19/390220 от 01.04.2019 о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10000 руб.

Кроме того исполнительский сбор с должника по исполнительному производству № 10306/19/44027-ИП от 13.03.2019, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-11270/2017 от 06.04.2018, не взыскивался, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд, оценив доводы заявителя в обоснование уважительности причин пропуска пропущенного срока, считает их необоснованными.

Судом принимается во внимание представленное судебным приставом-исполнителем доказательство направления обжалуемого постановления от 13.03.2019 о возбуждении исполнительного производства в отношении МУП «Шарьинская ТЭЦ» в адрес предприятия 18.03.2019, которое было получено предприятием 29.03.2019.

Довод об отсутствии в распоряжении МУП «Шарьинская ТЭЦ» копий постановлений судебного пристава-исполнителя как обстоятельства, препятствующего, в том числе, по мнению заявителя,  своевременному обращению в суд, является несостоятельным, поскольку МУП «Шарьинская ТЭЦ», являясь стороной исполнительных производств, имело право принимать участие в ходе исполнительного производства, знакомиться с материалами, а также ходатайствовать о применении тех или иных мер принудительного исполнения и осуществления исполнительных действий, а также обращаться в ОСП с заявлением о предоставлении копий материалов исполнительных производств, находящихся на исполнении. 

Обращение заявителя в прокуратуру за защитой нарушенных прав не являлось препятствием для одновременного обращения в суд в установленные законом сроки.

Иных доказательств уважительности причин пропуска установленного на обращение в суд десятидневного срока заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ», адрес: Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Цветков