АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			          Куклевой Е.А.,

судей								   Хлебникова А.В.,

									   Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационную жалобу администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2018 (судья Зубакина О.В.) и постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-5605/2018 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) к администрации Сургутского района (628408, ХантыМансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 10, ИНН 8617011350, ОГРН 1028600615207), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Рябинка» (628446, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, деревня Руссинская, улица Взлетная, дом 4а, ИНН 8617015202, ОГРН 1028601679413), муниципальному бюджетному учреждению «Русскинская средняя общеобразовательная школа» (628446, Ханты-Мансийской автономный округ – Югра, Сургутский район, деревня Русскинская, улица Набережная, дом 2В, ИНН 8617012963, ОГРН 1028601679457), индивидуальному предпринимателю Мунайтпасову Батырбеку Султанмурадовичу (ИНН 720611750915, ОГРНИП 315861700001695) о признании недействительными аукциона, муниципального контракта.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Миронов Виталий Александрович (ИНН 861708537203 ОГРНИП 311861709400042).

        Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Козицкая И.А.) в заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Змановская И.В. по доверенности от 14.11.2018.   

Суд установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Сургутского района (далее – администрация), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Рябинка» (далее – учреждение), индивидуальному предпринимателю Мунайтпасову Батырбеку Султанмурадовичу (далее – предприниматель), муниципальному бюджетному учреждению «Русскинская средняя общеобразовательная школа» (далее - школа) о признании недействительными аукциона на оказание услуг по зимнему содержанию территории, муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Миронов Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами допущены нарушения норм материального права, не учтено, что действующим законодательством не предусмотрено право организатора торгов требовать от участника закупки предоставление документов, подтверждающих его соответствие пункту 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); заявка предпринимателя проверена аукционной комиссией на предмет ее соответствия требованиям документации, а также положениям статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), у администрации отсутствовали основания для отклонения заявки предпринимателя, поскольку она соответствовала установленным требованиям; судами не указано, какие действия администрации повлекли нарушение пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; оснований для признания аукциона на  оказание услуг по зимнему содержанию территории недействительным не имелось; вина администрации в допущенном нарушении отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), управление возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.12.2017 уполномоченный орган – администрация в интересах заказчика (детского сада) на электронной площадке http://rts-tebder.ru – интернет сайте   http://zakupki.gov.ru разместила извещение №0187300014717001401, аукционную документацию о проведении электронного аукциона на  оказание услуг по зимнему содержанию территории.

На основании протокола от 11.01.2018 о рассмотрении единственной заявки на участие в электронном аукционе (далее – протокол от 11.01.2018) заявка предпринимателя признана соответствующей требованиям документации.

По итогам электронного аукциона между учреждением (заказчик)и предпринимателем Мунайтпасовым Б.С. заключен муниципальный контракт от 29.01.2018 № Ф.2018.7585 (далее - контракт) на оказание услуг по зимнему содержанию территории. 

Контракт действует со дня его подписания по 28.12.2018 (пункт 3.1 контракта).

ИП Миронов А.В. обратился с жалобой в управление на действия администрации при проведении аукциона.

По результатам проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства, управлением выявлено, что заявка предпринимателя неправомерно допущена заказчиком к участию в аукционе, поскольку из представленных учреждением документов следует, что между учреждением и предпринимателем заключен трудовой договор от 01.07.2016, согласно которому последний является его штатным сотрудником, осуществляет комплексное обслуживание и ремонт зданий и сооружений.

Допуск предпринимателя, являющегося сотрудником учреждения, к участию в электронном аукционе свидетельствует о нарушении организатором торгов  запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 166, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пункта 4 части 1 статьи 17, пункта 1 статьи 17, подпунктов «б» и «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции; пункта 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и исходил из установленного законодательством запрета на участие в аукционе лиц, состоящих с заказчиком в трудовых отношениях.

Установив, что предприниматель является работником учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несоблюдения администрацией предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру отбора заявок к участию в аукционе, наличия в действиях администрации, как организатора торгов, нарушений пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, признав недействительным аукцион на оказание услуг по зимнему содержанию территории и заключенный по его результатам контракт.

Отклоняя довод администрации об отсутствии информации об участии работника заказчика в торгах, суд первой инстанции отметил отсутствие объективных причины, препятствующих администрации принять меры по урегулированию порядка взаимодействия с заказчиками по получению указанных сведений.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод администрации об отсутствии возможности отказать в принятии спорной заявки предпринимателя, указал, что при разрешении вопроса о соответствии участника аукциона требованиям, установленным документацией о таком аукционе, аукционная комиссия в силу пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предусмотренным законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 449 ГК РФ до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным заключенный по результатам торгов договор, если в качестве оснований его недействительности приводится нарушение правил организации и проведения торгов. Проводимые торги и заключаемый по их результатам договор образуют единый юридический состав. Следовательно, только признание в судебном порядке недействительными торгов влечет недействительность договора.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Из части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе следует, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион,  при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

В соответствии с частями 2, 4 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, при этом вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции  при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах. 

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе и по иску антимонопольного органа.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусматривает право антимонопольного органа обратиться с требованием о признании недействительными соответствующих торгов и сделок, заключенных с нарушением положений Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, исходили из доказанности нарушения требований антимонопольного законодательства, достаточных оснований для признания торгов и контракта недействительными.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Приведенное администрацией толкование положений Закона о контрактной системе не может исключать применение установленных законом ограничений, преследующих публично-правовые цели обеспечения конкуренции, в том числе - применительно к торгам, проведенным с их нарушением. 

При этом обстоятельства отсутствия у организатора торгов достаточной информации, сделавшей невозможной проверку соблюдения в ходе проведения торгов требований Закона о защите конкуренции, могут исключать вину организатора торгов, однако соответствующий  юридический факт не входит в предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Приведенные им в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ввиду наличия у администрации льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А75-5605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											А.В. Хлебников

 

О.Ф. Шабалова