СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-17193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-10861/22 (1)) на определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Фоменко Е.И.) по делу № А03-17193/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению временного управляющего ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медикс» и общества с ограниченной ответственностью «Медоника» 128 070,07 рублей расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в пользу ФИО3 и перечислении с депозитного счета суда вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2022 принято к производству заявление руководителя ООО «Медоника»  о признании ООО «Медикс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2022 в отношении ООО «Медикс» введена процедура наблюдения.

Определением от 23.08.2022 производство по делу № А03-17193/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медикс» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанным определением суд выделил в отдельное производство заявление временного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Медикс» расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в пользу ФИО3 в размере 43 942,39 рублей.

Определением от 06.09.2022 принято к производству  заявление временного управляющего ООО «Медикс» ФИО3 о взыскании с ООО «Медикс» судебных расходов на проведение процедуры наблюдения, вознаграждения временного управляющего в пользу ФИО3 в общем размере 128 070,07 рублей; о перечислении с депозитного счёта суда денежных средств в размере 30 000 рублей, перечисленных заявителем по делу; взыскании с ООО «Медоника» в пользу временного управляющего ФИО3 в части непогашенных расходов понесённых в процедуре наблюдения и оплаты вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 98 070,07 рублей. 

Определением суда от 12.09.2022 заявление временного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Медикс» расходов и вознаграждения арбитражного управляющего объединено в одно производство для дальнейшего рассмотрения с заявлением временного управляющего о взыскании с ООО «Медикс» судебных расходов на проведение процедуры наблюдения, вознаграждение временного управляющего в пользу ФИО3 в размере 128 070,07 рублей, а также распределения имеющихся на депозитном счёте денежных средствах в размере 30 000 рублей и взыскании с ООО «Медоника» в пользу временного управляющего ФИО3 в части непогашенных расходов понесенных в процедуре наблюдения, оплаты вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 98 070,07 рублей. 

Определением от 25.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО «Медикс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 83 225,81 рублей вознаграждения временного управляющего и 14 844,90 рублей расходов за процедуру наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа и взыскать с ООО «Медоника» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 83 225,81 рублей вознаграждения временного управляющего и 14 844,90 рублей расходов за процедуру наблюдения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что у ООО «Медикс» отсутствует денежные средства на выплату судебных расходов арбитражному управляющему. Закрытие расчетного счета произошло 10.09.2020, с этого момента ООО «Медикс» хозяйственную деятельность фактически не ведет, имущества для реализации не имеется. В части допуска ошибки в арифметическом расчете управляющий не обжалует определение. Просит перечислить имеющиеся денежные средства на расчетном счете суда первой инстанции в размере 30 000 рублей в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего. Также просит приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медикс».

Определением от 26.12.2022 судебное заседание было отложено до 25.01.2023 для предоставления пояснений со стороны ООО «Медоника» и ООО «Медикс», однако исполнено не было.

Рассмотрев ходатайство о приобщении выписки из ЕГРЮЛ со стороны ФИО3, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку данная выписка необходима для полного и всестороннего исследования обстоятельств, оценки доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу -  ООО «Медоника».

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 30.05.2022 в отношении ООО «Медикс» введена процедура наблюдения.

На депозитный счет при подаче заявления  третьим лицом ФИО4 за ООО «Медоника» по платежному поручению № 83676 от 26.12.2021 были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Определением от 23.08.2022 производство по делу № А03-17193/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медикс» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обязанности временного управляющего должника ФИО3 исполнял в период с 30.05.2022 по 23.08.2022, то есть два месяца и двадцать четыре дня.

Таким образом, верным следует считать расчет 2 мес.*30 000 руб.+ (30 000/31*24)= 83 225,81 рублей.

При этом, арбитражный управляющий ошибочно посчитал вознаграждение за три месяца и 24 дня.

Кроме того, в период проведения процедуры наблюдения временным управляющим понесены расходы на процедуру в общем размере 14 844,90 рубля (расходы на опубликование сведений на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, расчетно-кассовое обслуживание).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов с ООО «Медоника», исходил из того возможности у должника погасить расходы, с учетом того, что общество продолжает свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с ООО «Медоника», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Медикс» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о реестре, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.2, л.д. 36, 21.11.2022 в 04:56).

Кроме того, основанием для прекращения процедуры банкротства в отношение ООО «Медикс» являлось отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, возмещение расходов управляющего подлежит возложению на заявителя (ООО «Медоника» по причине отсутствия у должника имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

Как следует из материалов дела, определений об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей либо о его освобождении суд не выносил.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов, проведение торгов без опубликования необходимых сведений и т.д.

Указанные ФИО3 расходы подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми для проведения процедуры банкротства в отношении должника, понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего, в связи с чем, подлежат возмещению вознаграждение в размере 83 225,81 рублей, а также 14 844,90 рублей расходов на публикации и почтовые расходы, взысканию с ООО «Медоника».

При этом на депозитный счёт суда первой инстанции при подаче заявления о признании ООО «Медикс» несостоятельным (банкротом) платежным поручением  № 83676 от 26.12.2021 за заявителя по делу были внесены денежные средства на депозит суда первой инстанции для выплаты вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 рублей.

Между тем обжалуемым определением суд первой инстанции определил возвратить денежные средства с депозита суда. 

Поскольку судебные акты суда первой инстанции подлежат исполнению немедленно, вопрос о возврате денежных средств мог быть уже решен судом первой инстанции, тогда как проверка наличия или отсутствия денежных средств на депозите суда первой инстанции, не входит в компетенцию суда второй инстанции. 

Соответственно, вопрос о перечислении денежных средств с депозита суда в счет взыскиваемого вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, подлежит направлению на рассмотрение в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение от 25.10.2022 подлежит отмене в обжалуемой части, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами  1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17193/2021 отменить в обжалуемой части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медоника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 83 225,81 рублей вознаграждения временного управляющего и 14 844,90 рублей расходов за процедуру наблюдения.

Вопрос о перечислении с депозитного счета суда в счет взыскиваемой суммы в пользу ФИО3 (получатель) 30 000 рублей, поступивших по платежному поручению № 83676 от 26.12.2021, направить на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1