СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                              Дело № А45-9548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (№07АП-4310/2023) на решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9548/2022 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 225584,44 руб. неосновательного обогащения, 10614,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по день фактического исполнения обязательства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность №56 от 10.07.2023, 

от ответчика: ФИО5, доверенность №102 от 21.04.2020. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее – АО «МСК-Новосибирск») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (далее – ООО «РСК») о взыскании 225584,44 руб. неосновательного обогащения, 391323,52 руб. неустойки, 10614,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №294 от 25.06.2020.

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ в части требования о взыскании неустойки в размере 391 323,52 руб.; с ООО «РСК» в пользу АО «МСК-Новосибирск» взыскано 225 584 руб.  44 коп. неосновательного обогащения, 10614 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 08.03.2023 проценты на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центробанка России действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, 7724 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым решением, ООО «РСК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, которое выразилось в необоснованном выводе о расторжении договора; стоимость устранения недостатков определена экспертом не на момент завершения работ, а на дату проведения экспертизы.

АО «МСК-Новосибирск» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между ФИО3 (Заказчик), ответчиком (Подрядчик) и истцом (Плательщик) заключен договор подряда №294, в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту лестничных клеток (п.4,5,6) по адресу: 

<

...>, стоимостью 865760 рублей, а Заказчик обязался принять их, а Плательщик обязался оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.3. договора начало выполнения работ: с момента получения аванса, срок окончания работ по договору: два месяца с момента получения аванса.

Истец (Плательщик) 06.10.2020 перечислил ответчику аванс в размере 259728 рублей (30%) в соответствии с пунктом 5.1. договора, что подтверждается платежным поручением №3190 от 06.10.2020.

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы по договору в срок до 07.12.2020.

В соответствии с актом от 17.12.2020, составленным в присутствии инженера 1 категории АО «МКС-Новосибирск» ФИО6, главного инженера ЖЭУ-6 Молочной Т.Н., заместителя директора ООО «РСК» ФИО7 установлено, что работы выполнены частично, с существенными недостатками, отраженными в данном акте.

Истец и третье лицо установили, что работы выполнены подрядчиком на сумму 77894,42 рублей, о чем составили акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписав со стороны заказчика и плательщика.

Поскольку работы ответчиком выполнены не в полном объеме, а в выполненных работах имеются недостатки, истец и третье лицо претензиями-уведомлениями от 17.01.20221 уведомили ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Кроме того, истец потребовал возвратить оплаченный, но неотработанный аванс в размере 181833,58 рублей, а также оплатить договорную неустойку.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АСЭксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Согласно заключению судебной экспертизы №АСТ 66/23 от 12.01.2023 объем и стоимость фактически выполненных работ на 1 квартал 2019 года представлен в локальном сметном расчете № 1 с учетом НДС и составляет 446487,60 рублей.

Выполненные работы произведены некачественно и не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Объем некачественно выполненных работ отражен в таблице 3 настоящего экспертного заключения в разделе «Результаты исследования». Данные дефекты расположены по всем этажам в подъезде № 4 (учтены все позиции таблицы 3 раздел «Результаты исследования») и по всем этажам в подъезде № 5 (учтены позиции 1 и 2 в таблице 3 раздел «Результаты исследования»), так как в подъезде № 5 работы выполнены не в полном объеме. Дефекты были произведены в результате выполнения работ по отделочным покрытиям, эксплуатационные дефекты не были учтены в объемах ремонтно-восстановительных работ.

Дефекты, выявленные в результате исследования, не относятся к существенным недостаткам, так как данные дефекты устранимы. Экспертами установлено, что дефекты и повреждения, выявленные в результате исследования, относятся к несущественным/устранимым. Выявленные дефекты подлежат устранению локально.

Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-монтажным и отделочным работам, по способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22.10.1993 № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ № 40506-ИФ/09 от 15.08.2022 приказа № 421 от 4 августа 2020 г. Минстроя РФ.

Объем и стоимость ремонтно-восстановительных на 3 квартал 2022 года работ представлен в локальном сметном расчете № 2 с учетом НДС и составляет 412344,04 рубля.

Возражая по экспертному заключению, ответчик заявлял о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку стоимость устранения недостатков определена экспертом не на момент завершения работ, а на дату проведения экспертизы, что является необоснованным.

В суде первой инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на момент проведения экспертизы, поскольку работы по устранению недостатков подлежат выполнению в настоящее время, по ценам, действующим на момент выполнения работ.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суд первой инстанции оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав  экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Таким образом, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, заявленный истцом в порядке статьей 721, 723, 450.1 ГК РФ, обоснованно признан судом  первой инстанции правомерным. С учетом положений статей 450.1. ГК РФ договор считается расторгнутым с 21.01.2022. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, стоимость устранения которых превышает стоимость выплаченного истцом аванса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании 225584,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10614,83 рублей за период с 05.03.2022 по 07.03.2023 за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму неосновательного обогащения. Расчет проверен судом, признан верным.

Истец также просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения начиная с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий:                                                       Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                     Р.А. Ваганова

                                                                                                 ФИО1