Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-258722/23-107-1983

15 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-258722/23-107-1983 по иску ООО "ДЖИЭМЭС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "МАРТУС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1502-ФТ/3СП/ГМС Гр-1 от 01.02.2023 в размере 834 104,55 р., неустойку за нарушение срока начала работ в размере 389 814,77 р., неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 991 054,50 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 03.07.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 18.12.2023, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИЭМЭС" (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд с иском к ООО "МАРТУС" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1502-ФТ/3СП/ГМС Гр-1 от 01.02.2023 в размере 834 104,55 р., неустойку за нарушение срока начала работ в размере 389 814,77 р., неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 991 054,50 р.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик возражал, по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДжиЭмЭс» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «Мартус» (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор № 1502-ФТ/ЗСП/ГМС Гр-1 на выполнение субподрядных работ от 01.02.2023 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций витражей Детского технопарка на объекте капитального строительства: «Проектирование и строительство учебного корпуса начальной школы на 425 мест, детского технопарка и кампуса для проживания на 200 мест на территории Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Физтех-лицей» им.П.Л.Капицы в г.Долгопрудный» (далее - Работы).

Общая стоимость Договора в соответствии с п. 2.1., Приложением №1 составляет 6 607 030 руб.

В соответствии с п.3.1. Договора и Приложением №2, стороны установили срок выполнения работ: дата начало работ - 01.02.2023; дата окончания работ - 31.03.2023.

По состоянию на 25 августа 2023 года Работы по Договору выполнены частично всего на сумму 3 238 960,62 руб., что подтверждается принятыми и подписанными Актами КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 6.2.2. Договора, Подрядчик произвел перечисление аванса на сумму 4 073 065,17 руб.

Согласно положению п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору в установленные сроки, истец письмом (претензией) от 07.09.2023 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть авансовый платеж.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения стороной уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик представил отзыв, акты КС-2 от 18.08.2023 на сумму 2 751 639 р., письмо и квитанция о направлении от 18.01.2024, схема здания школы, с выделенным выполнением светоотражающих конструкций – витражей и подписью начальника участка истца ФИО4, а также внутренний акт выполнения работ за август 2023 года, без даты.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом принимаются частично в виду следующего.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Истец заявляет требование о взыскании денежных средств в размере 834 104,55 р., разницу между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ.

При этом, Истец не учитывает объём выполненных работ за отчетный период - август 2023 года, стоимость которых составляет 2 751 639,66 руб.

То есть, общая стоимость выполненных ответчиком работ по Договору составляет 5 990 600,28руб. (3 238 960,62руб.+ 2 751 639,66руб.)

Факт выполненных работ за отчетный период - август 2023г. подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Так, из акта приемки выполненных работ за отчетный период - август 2023 года следует, что по объекту: «Физтех-лицей» 

<

...>, ООО «Мартус» выполнило и сдало работы, наименование которых изложено в пунктах 1.1.-3.8. данного акта (монтаж кронштейнов, утеплителя), с указанием объемов выполненных работ, а начальник участка со стороны истца ФИО4 подтвердил выполнение указанных объемов работ, о чем свидетельствует его подпись.

Полномочия начальника участка истца ФИО4 подтверждаются подписанным истцом приказом ООО «ДжиЭмЭс» (истец) №297 от 25.08.2022г. о назначении ответственного за выполнение полного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций витражей кампуса на 200 мест на объекте капитального строительства: «Проектирование и строительство учебного корпуса начальной школы на 425 мест, детского технопарка и кампуса для проживания на 200 мест на территории Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Физтех-Лицей» им. П.Л. Капицы в г. Догопрудный» (далее - Объект).

Из данного акта сдачи-приемки работ по форме №КС-2,3 от 18.08.2023г. следует, что стоимость фактически выполненных работ за август 2023 года - 2 751 639,66 руб.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ превышает размер перечисленных платежей, у Ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Возражения Истца в части отсутствия полномочий у ФИО4 судом отклоняются, поскольку представлен приказ ООО «ДжиЭмЭс» № 297 от 25.08.2022 о назначении на должность.

Доводы Ответчика в части неисполнения Истцом встречных обязательств судом не принимается, поскольку доказательств отсутствия проектной и рабочей документации в материалы дело не представлено (отсутствуют требования, письма).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договор-ной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по договору подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

В претензии б/н от 07.09.2023, содержащей уведомление об одностороннем отказе от Договора, истец ссылается на п. 2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ, п. 11.3 Договора как на основания для расторжения Договора.

Однако оснований расторжения по ст. 715 ГК РФ у Истца не имелось, с учетом выполнения всего объема работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что все работы были выполнены ответчиком на всю сумму аванса, а также сданы заказчику, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение и обязанность по возврату суммы неотработанного аванса, соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.7. Договора за срыв сроков начала Работ, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.8. Договора за срыв сроков окончания Работ, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и признан частично обоснованным, поскольку по п.9.7 Договора начало работ по акту (01.02.2023, следовательно начало периода с 02.02.2023) – конец периода 01.03.2023), по п.9.8 Договора с 01.04.2023 по 18.08.2023 (фактическое окончание работ по КС-2), сумма неустойки составляет 1 019 765,04 руб., в данной части требование подлежит удовлетворению.

В отношении снижения размера неустойки судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, с учетом произведенного судом расчета неустойки требование в данной части подлежит частичному удовлетворению в размере 1 019 865,04 р.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАРТУС" в пользу ООО "ДЖИЭМЭС" сумму неустойки по договору № 1502-ФТ/3СП/ГМС Гр-1 от 01.02.2023 за нарушение срока начала работ в размере 169 960,84 р., неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 849 804,20 р. (всего неустойка в размере 1 019 865,04 р.), государственную пошлину в размере 15 689 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин