АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1506/19 

Екатеринбург 29 мая 2019 г. Дело № А07-1549/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Легис-Консалтинг» (далее – общество  «Легис-Консалтинг», ответчик) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А07-1549/2018  Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

Прокуратуры Республики Башкортостан – Саяшкина В.М.  (удостоверение № 047256, доверенность);  

общества «Легис-Консалтинг» – Исмагилов Д.М. (доверенность от  01.11.2018).  

 Заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее – прокурор,  истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Администрации Уфимского района Республики Башкортостан (далее –  Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ЛегисКонсалтинг» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды  земельного участка от 05.06.2017 № 4113-МИХ-ОНС/17, заключенного между  Администрацией и обществом «ЛегисКонсалтинг»; применении последствий  недействительности ничтожной сделки, путем обязания общества «ЛегисКонсалтинг» освободить земельный участок с кадастровым номером с  кадастровым номером 02:47:110321:168, расположенный по адресу:  Уфимский район, Михайловский сельсовет, с. Михайловка, демонтировав за  

свой счет объект с кадастровым номером 02:47:110321:329, с передачей  земельного участка по акту приема-передачи Администрации в течение 3-х  месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае  неисполнения обществом «Легис-Консалтинг» решения суда в установленный  срок предоставить право Администрации произвести за свой счет демонтаж  названного объекта с последующим отнесением понесенных расходов на  общество «Легис-Консалтинг»; - признании отсутствующим права  собственности общетва «Легис- Консалтинг» на объект незавершенного  строительства с кадастровым номером 02:47:110321:329, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 02:47:110321:168 по адресу:  Уфимский район, Михайловский сельсовет, с. Михайловка (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республики Башкортостан, Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная служба государственной регистрации,  кадастра и картографии», Администрация сельского поселения  Михайловского сельсовета муниципального района Уфимский район  Республики Башкортостан, государственное унитарное предприятие  «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».  

 Решением суда от 03.09.2018 (судья Напольская Н.Е.) в удовлетворении  требований о признании недействительным договора аренды от 05.06.2017   № 411-МТХ-ОНС/17с земельного участка с кадастровым номером  02:47:110321:168, заключенного между Администрацией и обществом «ЛегисКонсалтинг», и применении последствий недействительности сделки  отказано. Производство по делу в части требований о признании  отсутствующим права собственности общества «Легис-Консалтинг» на объект  недвижимости с кадастровым номером 02:47:110321:329 прекращено.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2018 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение  суда изменено. Производство по делу Арбитражного суда Республики  Башкортостан № А07-1549/2018 в части требований заместителя прокурора  Республики Башкортостан о признании отсутствующим право собственности  общества «Легис-Консалтинг» на объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 02:47:110321:329, расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 02:47:110321:168 по адресу: Уфимский район,  Михайловский сельсовет, с. Михайловка, прекращено. Договор аренды  земельного участка от 05.06.2017 № 4113-МИХ-ОНС/17, заключенный между  Администрацией и обществом «Легис-Консалтинг» признан  недействительным (ничтожным). Применены последствия  недействительности ничтожной сделки, в виде исключения из Единого  государственного реестра недвижимости записи о регистрации от 06.07.2017   № 02:47:110321:168-02110112017-6.  

 В кассационной жалобе общество «Легис-Консалтинг» просит  постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права. Заявитель жалобы отмечает, что право общества  «Легис-Консалтинг» на объект не оспорено, запись о регистрации права на  объект незавершенного строительства не признано недействительной, в связи  с чем полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что  названный объект не является объектом недвижимости, необоснован.  Общество «Легис-Консалтинг» не согласно с выводом суда о том, что данный  объект не соответствует проектной документации и построен нелегально,  отмечает, что ответчиком получено разрешение на строительство, земельный  участок находился в аренде, при этом ходатайство о назначении судебной  строительно-технической экспертизы истцом не заявлено. По мнению  ответчика, судом апелляционной инстанции необоснованно принято в  качестве доказательства заключение эксперта от 10.11.25017 по уголовному  делу. Заявитель не согласен с выводами эксперта, указывает, что осмотр  объекта проводился без участия ответчика; извещения о дате и времени  осмотра с участием эксперта общество не получало, об уголовной  ответственности эксперт не предупреждался; исследовательская часть и  выводы противоречат друг другу. Ссылаясь на заключение от 09.08.2017 № 12- 03/17-СЭ, общество «Легис-Консалтинг» полагает доказанным, что спорный  объект является объектом незавершенного строительства, в связи с чем  оснований для удовлетворения требований не имелось.  

 В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит постановление  апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

 Как установлено судами, на основании постановления Администрации  от 11.01.2012 № 36 «О предоставлении обществу «ЛегисКонсалтинг» в аренду  земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:168,  расположенного в с. Михайловка сельского поселения Михайловский  сельсовет муниципального района Уфимский район Республики  Башкортостан» в соответствии с актом выбора земельного участка № 55 от  06.10.2011 года между Управлением земельных и имущественных отношений  Администрации муниципального района Уфимский район Республики  Башкортостан и обществом «Легис-Консалтинг» заключен договор аренды от  29.02.2012 № 590-МИХ/12 находящегося в государственной собственности  земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:168 общей  площадью 40 031 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,  Уфимский район, с/с Михайловский, с. Михайловка, категория земель - земли  населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и  строительства многофункционального торгового комплекса.  

 В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия устанавливается с  11.01.2012 по 10.01.2017. 20.10.2016 общество обратилось в Администрацию с  заявлением о выдаче разрешения на строительство вспомогательного объекта  - Трансформаторной подстанции ТП-11 О/О,4 кВ 2Х1000кВ. 20.10.2016   Администрацией выдано разрешение № 02-03547000-157/Ю-2016 на  строительство объекта капитального строительства – «Многофункциональный  торговый комплекс. 1 этап. Трансформаторная подстанция ТП-110/0,4 кВ  2Х1000кВ».  

 Обществом «Легис-Консалтинг» на указанном земельном участке  возведено строение площадью 80,4 кв. м.  

 10.01.2017 обществом зарегистрировано право собственности на объект  незавершенного строительства вспомогательного назначения с кадастровым  номером 02:47:110321:329 площадью застройки 80,4 кв. м.  

 Постановлением Администрации от 17.02.2016 № 122 на спорный  земельный участок зарегистрировано право постоянного бессрочного  пользования за администрацией сельского поселения Михайловский  сельсовет муниципального района Уфимский район Республики  Башкортостан.  

 С 10.03.2016 земельный участок с кадастровым номером  02:47:110321:168 общей площадью 40 031 кв. м в соответствии с  Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» перешел в собственность органа  местного самоуправления поселения - сельское поселение Михайловский  сельсовет муниципального района Уфимский район Республики  Башкортостан, о чем было получено свидетельство о государственной  регистрации права от 10.03.2016 и в едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество  

и сделок с ним 10.03.2016 сделана запись регистрации № 02-04/10104/371/001/2016-6862/1.  

 На основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  09.01.2017 общество «Легис-Консалтинг» обратилось с заявлением о  предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:168  в аренду без проведения торгов в связи с наличием на испрашиваемом  земельном участке нежилого здания - трансформаторной подстанции,  принадлежащей ему на праве собственности.  

 Между Администрацией и обществом «Легис-Консалтинг» в  соответствии с подп. 10 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2017 №  4113- МИХ-ОНС/17.  

 Решением Совета сельского поселения Михайловский сельсовет  муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от  20.02.2017 № 181 спорный земельный с кадастровым номером  02:47:110321:168 передан в собственность Администрации, право  собственности муниципального района в отношении вышеуказанного  

земельного участка зарегистрировано 29.03.2017, номер государственной  регистрации 02:47:110321:168-02/101/2017-2.  

 Между Администрацией и обществом «Легис-Консалтинг» на  основании заявления общества от 15.05.2017 в соответствии с подп. 10 п. 2  ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для целей завершения  строительства многофункционального торгового комплекса заключен  договор аренды от 05.06.2017 № 4113-МИХ-ОНС/17 земельного участка с  кадастровым номером 02:47:110321:168 общей площадью 40 031 кв. м на срок  с 30.01.2017 по 29.01.2020.  

 В соответствии с п. 1.2.5 договора на участке расположен объект  незавершенного строительства, находящийся у арендатора на праве  собственности, с кадастровым номером 02:47:110321:329, площадь застройки  80,4 кв. м, что подтверждается государственной регистрацией права №  02:47:110321:329-02/101/2017-1 от 10.01.2017.  

 По постановлению прокуратуры Уфимского района мировым судьей  судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы 24.07.2017 кадастровый  инженер Юсупова А.Р.привлечена к административной ответственности по ч.  4 ст. 14.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000  руб. 28.06.2017 СО ОМВД возбуждено уголовное дело № 11701800034000571  по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 2  статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения  на хищение права - путем обмана права аренды на земельный участок с  кадастровым номером 02:47:110321:168.  

 В рамках уголовного дела ФБУ Башкирская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции РФ проведена первичная строительно-  техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 10.11.2017 №  1451/4-1- 16.1 сделан вывод о том, что объект незавершенного строительства,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером  02:47:110321:168  

по адресу: РБ, Уфимский район, с. Михайловка, представляет собой  фундамент,  

совмещенный со стенами, которые выложены из бетонных блоков марки ФБС  24.6.6 и частично ФБС 12.5.6. Определить признаки капитальности  вышеуказанного объекта незавершенного строительства не представляется  возможным ввиду отсутствия технических регламентов определения «признак  капитальности» в нормативной документации в строительстве.  

 Прокуратурой была проведена проверка с обследованием земельного  участка и составлением акта 05.06.2017.  

 На основании обращения Прокурора ГБУ РБ «Государственная  кадастровая оценка и техническая инвентаризация» проведена проверка  объектов, возведенных на участках Уфимского района, на предмет  определения  

признаков капитальности и прочной связи их с землей, по результатам  которой установлено, что на земельном участке 02:47:110321:168 в несколько  рядов уложены блоки, сцепления, которые гидроизоляции между собой не  

имеют, нижний ряд блоков установлен на почву. Конструкция из блоков  прочной связи  

с землей не имеет. Сделан вывод о том, что конструкция из блоков не  обладает признаками объекта капитального строительства и может быть  перемещена без ущерба ее назначению. Ссылаясь на результаты прокурорской  проверки, в ходе которой установлено, что на земельном участке с  кадастровым номером 02:47:110321:168 незавершённый объект строительства  (многофункциональный торговый комплекс) отсутствует (акт проверки от  05.06.2017), на месте предполагаемого объекта капитального строительства с  кадастровым номером 02:47:110321:329 расположены фундаментные блоки,  не имеющие признаков капитальности, прочно не связанные с землей, право  собственности за обществом «Легис-Консалтинг» на объект незавершенного  строительства вспомогательного назначения с кадастровым номером  02:47:110321:329 площадью застройки 80,4 кв. м зарегистрировано на  основании недостоверных сведений.  

 Учитывая, что на арендуемом обществом «Легис-Консалтинг»  земельном участке отсутствуют объекты незавершённого строительства, при  этом трансформаторная подстанция является вспомогательным объектом,  полагая, что предоставление Администрацией земельного участка для  завершения строительства отсутствующего объекта в целях, установленных  подп. 10 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, является  неправомерным, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

 Отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожным  договора аренды земельного участка от 05.06.2017 № 4113-МИХ-ОНС/17 и  применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции  исходил из недоказанности того, что объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 02:47:110321:329 является недвижимым имуществом.  Установив, что на земельном участке находится объект незавершенного  строительства, для завершения которого предоставляется земельный участок,  суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером  02:47:110321:168 предоставлен обществу «Легис-Консалтинг» в соответствии  с требованиями земельного законодательства. Прекращая производство по  требованию о признании отсутствующим права собственности общества  «Легис-Консалтинг» на объект незавершенного строительства площадью 80,4  кв. м с кадастровым номером 02:47:110321:329, суд первой инстанции,  руководствуясь ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исходил из отсутствия Прокурора права на обращение  с указанными требованиями.  

 Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск в части требований о  признании договора ничтожным, и применении последствий  недействительности сделки, апелляционный суд исходил из следующего.  

 На основании ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с  иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  

местного самоуправления, а также применении последствий  недействительности таких сделок.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской  

Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

 Как разъяснено в п. 74 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от  указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка  оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

 Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части,  даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

 При этом в силу разъяснений п. 75 указанного постановления  применительно к ст. 166, 168 ГК РФ) под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка,  при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы.  

 На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

 Из материалов дела следует, что общество «Легис-Консалтинг»,  обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о продлении действия  договора аренды, ссылалось на подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса  

Российской Федерации, указав целью использования земельного участка –  проектирование и строительство многофункционального торгового  комплекса.  

Пунктом 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрены исчерпывающие случаи предоставления земельных участков в  аренду без проведения торгов.  

 Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами  земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды  такого земельного участка в указанных в пункте 3 данной статьи случаях при  наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении  нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином  или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее  заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным  правом на приобретение такого земельного участка в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не  обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного  участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом  по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего  Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного  участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной  статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного  участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.  

 В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного  кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного  участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства,  однократно для завершения их строительства собственникам объектов  незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной  статьи.  

 Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка,  который находится в государственной или муниципальной собственности и на  котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется  однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику  объекта незавершенного строительства, право собственности на который  приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта,  изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия  договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного  строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта,  в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня  истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного  участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об  изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом  

отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан  с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.  Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с  настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный  участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни  одному из предыдущих собственников этого объекта (пункт 5 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации).  

 В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае,  если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке,  находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право  собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой  земельный участок предоставлен до 01.03.2015 года в аренду, собственник  указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в  аренду сроком на 3 года однократно для завершения его строительства без  проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17  Земельного кодекса Российской Федерации.  

 В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017   № 305-ЭС17-7338 разъяснено, что приведенной нормой права прямо  предусмотрено право общества, при наличии у него объекта незавершенного  строительства, на заключение (продление) договора аренды земельного  участка без торгов однократно для завершения строительства, при наличии  предоставления такого земельного участка в аренду до 01.03.2015, и  отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного  строительства не является основанием для отказа в заключении (продлении)  договора.  

 Апелляционный суд верно исходил из того, что общество «ЛегисКонсалтинг» вправе претендовать на продление договора аренды земельного  участка для завершения строительства без проведения торгов только при  наличии на таком земельном участке того объекта незавершенного  строительства, для строительства которого был предоставлен земельный  участок.  

 Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам  (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки,  участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

 Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при  разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта  недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо  установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по  

сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе представленное  Прокурором заключение эксперта от 10.11.2017 № 1451/4-1-16.1 по  уголовному делу № 11701800034000571, апелляционный суд, установил, что  объект незавершенного строительства, имеющийся на спорном земельном  участке, не соответствует проектной документации 10.04-14-ПЗ  «Многофункциональный торговый комплекс. 1 этап. Трансформаторная  подстанция ТП-110/0,4кв 2x1000 кВ от 20.10.2016, выполненной обществом  «КилСтройИнвест», а также выданному на ее основании 20.10.2016  разрешению на строительство № 02-03547000-157/Ю-2016, что, в свою  очередь, влияет на легальность его возведения.  

 Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что  расположенный на спорном земельном участке объект, представляющий  собой фундамент, совмещенный со стенами, которые выложены из бетонных  блоков марки ФБС 24.6.6 и частично ФБС 12.5.6, не является тем объектом  (трансформаторной подстанцией), возведение которого предусмотрено в  рамках первого этапа строительства многофункционального торгового  комплекса в с. Михайловка, и степень готовности которого позволяла бы  идентифицировать его в качестве самостоятельного объекта недвижимого  имущества (недвижимой вещи), в связи с чем у ответчика отсутствует право  на заключение договора аренды земельного участка на новый срок для  завершения строительства указанного объекта без проведения торгов,  являются обоснованными.  

 Осуществление в отношении указанного здания государственной  регистрации права в качестве объекта недвижимого имущества при  изложенных обстоятельствах не может быть признано основанием для  приобретения обществом права аренды на спорный земельный участок без  торгов.  

 Отклоняя представленные ответчиком заключения эксперта Князева Д.В  от 09.08.2017 № 12-03/17-СЭ и № 80/05-18, выполненное обществом  «Судебная строительно-техническая экспертиза» экспертом Сухобай М.Б., суд  апелляционной инстанции исходил из того, что перед экспертами не были  поставлены и не были ими разъяснены специальные вопросы, касающиеся  технических характеристик объекта и его соответствия проектной  документации; в указанных заключениях сведения о технических  характеристиках находящегося на земельном участке объекта отсутствуют;  цитируемые экспертами параметры взяты из проектной документации.  

 По существу, экспертами Князевым Д.В. и Сухобай М.Б. дана правовая  оценка отдельным характеристикам и объекту в целом, как объекту  недвижимости, чье перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его  назначению.  

 Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом  судом первой инстанции неоднократно предлагалось лицам, участвующим в  деле, рассмотреть вопрос относительно назначения судебной экспертизы на  предмет того, обладает ли спорный объект признаками недвижимого  имущества.  

 В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о  назначении экспертизы, при этом ответчики возражали против проведения по  делу судебной строительно-технической экспертизы.  

 Руководствуясь п.3, 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», суд, установив, что истец не оплатил предстоящие экспертные  исследования, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и  рассмотрел апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.  

 При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение договора аренды  нарушает права граждан на реализацию возможности участия в решении  вопросов, касающихся прав на землю, а также права муниципального  образования как распорядителя земельного участка на его максимально  эффективное использование путем установления арендной платы за  земельный участок на конкурсных началах, суд апелляционной инстанции  правомерно изменил решение суда и признал оспариваемый договор аренды  земельного участка от 05.06.2017 № 4113-МИХ-ОНС/17 ничтожным (п. 2 ст.  168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из существа  заявленных истцом требований не следует, что они заявлены по основаниям  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Учитывая, что на спорном земельном участке расположен объект,  находящийся в собственности ответчика, возврат спорного земельного  участка в натуре без определения судьбы расположенного на нем объекта  противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного  Кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных  участков и прочно связанных с ними объектов.  

 Поскольку производство по настоящему делу в части требований  Прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика на  объект недвижимости с кадастровым номером 02:47:110321:329 прекращено,  право собственности общества «Легис-Консалтинг» не оспорено, несмотря на  удовлетворение иска в части признания сделки недействительной, приведение  сторон в первоначальное положение в качестве применения последствий  недействительности сделки невозможно, на что верно указано судом.  

 Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» суд вправе применить последствия недействительности  

ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо  для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом  случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно применил в  качестве последствий недействительности договора аренды исключение  записи № 02:47:110321:168-02110112017-6 от 06.07.2017 о регистрации  договора (об обременении) из Единого государственного реестра  недвижимости.  

 Вывод суда в части прекращения производства по делу не обжалуется,  законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не  проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Довод общества «Легис-Консалтинг» о необоснованности вывода суда  апелляционной инстанции о том, что названный объект не является объектом  недвижимости, подлежит отклонению как противоречащий содержанию  обжалуемого судебного акта, с учетом вышеизложенного.  

 Следует отметить, что правовое значение для рассмотрения настоящего  спора имеет значение факт наличия на земельном участке объекта  незавершенного строительства, возведенного в установленном законом  порядке (в том числе в соответствии с проектной документацией, на  основании которой выдано разрешение на строительство), тогда как таких  доказательств материалы дела не содержат.  

 Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку  собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда,  что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

 При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного  акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2018 по делу № А07-1549/2018 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Легис-Консалтинг» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Н.Г. Беляева  

 Л.А. Суспицина