АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-11274/2023

г.Калуга

14» марта 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Матулова Б.Н.,рассмотрев в порядке, установленном ст.42, ч.2 ст.288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО1 45» (далее - ТСН «ТСЖ ФИО1 45», кредитор, товарищество) на судебный приказ Арбитражного суда Воронежской областиот 20.07.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>,далее - ООО «Веста», взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Жилстройсервис», должник) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.12.2022 №222-12/01 (далее - договор от 01.12.2022№222-12/01, договор)на основании акта о приемке выполненных работ от 18.05.2023 №5 в размере 325 154 руб.

Арбитражным судом Воронежской области заявление взыскателябыло удовлетворено, вынесен судебный приказ от 20.07.2023, которым с должникав пользу общества взыскана спорная задолженность, а также возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 752 руб.

Товарищество, ссылаясь на принятие обжалуемого судебного акта с нарушениеми неправильным применением норм процессуального и материального права, обратилось с кассационной жалобой об отмене судебного приказа в Арбитражный суд Центрального округа.

В качестве доводов, обосновывающих необходимость отмены спорного судебного акта, ТСН «ТСЖ ФИО1 45» указало, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023 по делу №А14-786/2018 с должника в пользу товариществабыло взыскано неосновательное обогащение в размере 10 427 729, 82 руб.

Кроме того, в отношении должника Арбитражным судом Воронежской области были вынесены судебные приказы о взыскании с должника в пользу общества задолженности по договорам подряда от 01.12.2022 №222-12/01, от 10.01.2023 №1,в том числе по делу №А14-11566/2023 от 27.07.2023 на сумму 373 208, 97 руб.,по делу №А14-11717/2023 от 28.07.2023 на сумму 450 000 руб., по делу №А14-11718/2023 от 28.07.2022 на сумму 300 000 руб.

16.08.2023 ООО «Жилстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлениемо введении в отношении него процедуры наблюдения, указав в качестве кредиторов взыскателя и товарищество (сообщение от 26.07.2023 №16074418).

В последующем ООО «Веста» (21.08.2023), Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (30.08.2023), а также ТСН «ТСЖ ФИО1 45» (23.11.2023) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении соответствующих требований в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023по делу №А14-13820/2023 в отношении ООО «Жилстройсервис» введена процедура наблюдения.

Указывая, что взыскатель и должник являются аффилированными лицамив понимании ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), товарищество полагает, что спорный судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного в интересах должника в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения и ведения в отношении общества контролируемой заинтересованным лицом процедуры банкротства, поскольку заключенный между сторонами спора договор является мнимой сделкой, так как услуги по нему фактически не оказывались.

Проверив в порядке ст.ст.286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказав силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»(далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), кредитору по делуо банкротстве принадлежит право оспаривать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов (в частности, если они считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Согласно абз.4 п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанныхс принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующегов деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации правана заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требованияк рассмотрению судом.

При этом, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота или в его ликвидационный баланс (в случае ликвидации в добровольном порядке). В случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве,это дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего(п.9 ст.42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ). С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требованийв реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

С учетом изложенного, к отношениям, отягощенным банкнотным элементом, применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, что неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, определениях от 17.07.2014 №1667-О, №1668-О, №1669-О, №1670-О, №1671-О,№1673-О).

Правовая позиция, согласно которой суд кассационной инстанциипри рассмотрении жалобы на судебный приказ обязан учитывать обстоятельства, существующие на дату рассмотрения жалобы, даже если они возникли после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного приказа, высказана в определенияхВС РФ от 21.08.2018 №5-КГ18-122, от 06.06.2019 №307-ЭС19-1984, от 01.08.2019№307-ЭС19-2994, от 12.12.2019 №307-ЭС19-6204, от 03.02.2020 №305-ЭС19-2538.

С учетом доводов кредитора, представленных им доказательств и обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает возможным применить вышеприведенные разъяснения и правовые позиции и при рассмотрении настоящей жалобы при определении наличия у ТСН «ТСЖ ФИО1 45» права и правового интереса в обжаловании судебного приказа.

Товарищество указывает на то, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного взыскателем в интересах должника; заключенный между сторонами спора договор является мнимой сделкой, услуги по нему фактически не оказывались.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62) определено, что требования, рассматриваемыев порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел приказного производства, дел о несостоятельности (банкротстве), Пленумом ВАС РФи Пленумом ВС РФ разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения правана судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи праваи обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Из разъяснений п.44 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 следует, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица,не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ст.42 и ч.11 ст.229.5 АПК РФ. Так, в случае,если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ.

Рассмотрев доводы товарищества, в том числе касающиеся хронологической последовательности событий, суд округа приходит к выводу о том, что оспоренный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника, а также нарушить права и законные интересы его конкурсных кредиторов, поскольку бесспорность предъявленных обществом требований не является очевидной.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав и интересов участников правоотношений суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к п.5 ч.6 ст.288.1 АПК РФ отменить обжалуемый судебный приказ и разъяснить, что взыскатель имеет право предъявить заявленные требования в порядке искового производстваили в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При обращении с кассационной жалобой товариществом в соответствиис п.12.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) платежным поручением от 20.12.2023 №221 уплачена государственная пошлинав размере 3 000 руб.

В ст.110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс.

Вместе с тем кассационная жалоба на судебный приказ подана не участвующимв деле лицом, а кредитором в связи с возбуждением в отношении должника делао банкротстве.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке приказного производства проверка реальности отношений между сторонами и оценкаих добросовестности не производилась. Неправомерность заявленных взыскателем требований не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным по аналогиис п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ возвратить из федерального бюджета Российской государственную пошлину, уплаченную заявителем кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.104, 284, 286, п.4 ч.4 ст.288, п.5 ч.6 ст.288.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023 отменить.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО1 45» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручениемот 20.12.2023 №221.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Судья

Б.Н. Матулов