﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57855/2019тр1

23 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от заявителя: ООО «Вега» -Петрва И.С.(дов..от 25.12.2019)

от должника: не явился, извещен

от иных кредиторов:

от Борисова М.Г. – представитель Чижакова П.М. (дов. от 01.03.2020

о ООО "Гифтек Рефлекшен" – Великохатская Е.К. (дов. от 24.09.209)

;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14817/2020) ООО «ВЕГА» на определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 принятого в рамках рассмотрения требовай  ООО «ВЕГА» о включении требования в размере 17 702 003,50 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Технические средства безопасности»

установил:

в рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПК «Технические средства безопасности» (адрес: 196105, город Санкт-Петербург, Витебский просп., д. 11, лит. С, пом. 312; ИНН 7810585946, ОГРН 1107847118532, далее – должник) определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019, общество с ограниченной ответственностью «Вега» (адрес: 195197, город Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, ИНН 7804481882; далее – Общество) обратилось с заявлением  о включении требования в размере 17 702 003,50 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 арбитражный суд признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Вега» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Технические средства безопасности» в размере 17 702 003,50 рублей и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Не согласившись судебным актом, ООО «Вега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отнесения требования к очередности удовлетворения после удовлетворения требований других кредиторов, полагает, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Предстатели кредиторов ООО «ПК «Технические средства безопасности», присутствующие в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по довода, изложенных в отзывах. 

Должник, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего  представителя не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между Обществом (займодавец) и должником (заемщик) 22.09.2014 заключен договор займа № 3/14 на сумму 14 000 000,00 рублей под 5% годовых и сроком возврата до 18.09.2018.

Дополнительными соглашениями от 20.09.2015 №1, от 19.09.2016 №2, от 18.09.2017 №3 срок возврата денежных средств продлевался, последним соглашением до 18.09.2018.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив фактическое перечисление Обществом должнику денежных средств на сумму договора займа платежным поручением от 23.09.2014 № 34 и факт отсутствия возврата должником указанной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования к должнику в размере основной суммы займа 14 000 000,00 рублей и суммы процентов  за пользование займом - 3 684 109,59 рублей. 

Между тем, принимая во внимание поступившие от кредитора возражения на заявление, связанные с утверждением последнего об аффилированности между должником и Обществом через участника общества с ограниченной ответственностью «Адамант» и общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Капитал» (правопредшественник кредитора) - Гнесина Алексея Яковлевича, являющегося  участником должника, в отсутствие со стороны Общества и должника опровержения указанным доводам, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения других кредиторов, поскольку оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкций займа, что фактически стороны преследовали цель восполнить недостаток капитала общества, а не предоставить заем кредитоспособному заемщику.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-1556(1) от 06.07.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает также правовую позицию, изложенную в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которой финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности и если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию, напротив, сторонами безосновательно заключались соглашения о продлении срока возврата заемных денежных средств.

Предоставление кредитором займов и невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, при этом опровергающие указанный вывод доказательства податель апелляционной жалобы не заявил и не представил в материалы дела.

Наличие аффилированности сторон договора подателем жалобы не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу №А56-57855/2019/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова