ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103306/2017

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.17

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего НАО «Инвестиционно-строительная группа» Норманн» ФИО2: представитель  ФИО3 по доверенности от 06.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО «НК-Ресурс» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6489/2022)  конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа» Норманн» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-103306/2017/сд.17 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НК-Ресурс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа» Норманн», 

 

установил:

ФИО6 (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» (далее - Должник, НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019), в отношении должника введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197.

Решением арбитражного суда от 21.04.2020 (резолютивная часть объявлена 14.04.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

11 октября 2021 года  через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.02.2019, заключенное между Должником и обществом с ограниченной ответственностью «НК-Ресурс» (далее – ООО «НК-Ресурс», Компания, ответчик); о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.02.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ООО «НК-Ресурс» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 01.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего  ООО «НК-Ресурс» в  судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.09.2018  между НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» и ООО «НК-Ресурс» заключен договор совместного инвестирования № Пп-6/6-П, согласно которому НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» обязуется передать ООО «НК-Ресурс» доли в подземной автостоянке, расположенной в 6 корпусе многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 5, кадастровый номер 78:36:13101 А:30, а дольщик обязуется уплатить установленную договором цену. 

Между НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» (новый кредитор) и ООО «НК-Ресурс» (первоначальный кредитор)  05.02.2019 заключено соглашение об уступке права требования № 2/12.

 Согласно пункту 1.1.  соглашения  ООО «НК-Ресурс» передает, а НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» принимает право требования части долга и уплаты денежных средств в общем размере 3 007 305,47 руб., в том числе  по договору подряда № 18-12/17ИжП4-дер. Двери от 18.12.2017, заключенному между ООО «Норманн-Строй» и ООО «НК-Ресурс» и по договору поставки № 16-01/18ИжП4-ву от 16.01.2018, заключенному между ООО «Норманн-Строй» и ООО «НК-Ресурс».

Цена, которую новый кредитор должен уплатить первоначальному кредитору за уступку права требования  составляет 3 007 305,47 руб. (п. 2.1 договора).

В последующем между НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» и ООО «НК-Ресурс» было заключено соглашение от 05.02.2019 о зачете встречных однородных требований.  

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения стороны в соответствии со статьей  410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о зачете встречных (взаимных)  однородных требований, срок оплаты которых наступил, на сумму 3 007 305 руб. 47 коп.  Задолженность НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» перед ООО «НК-Ресурс» на дату подписания настоящего соглашения по соглашению об уступке права требования № 2/12 от 05.02.2019 составляет 3 007 305 руб. 47 коп. (пункт 1.2. соглашения). Задолженность  ООО «НК-Ресурс» перед НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» на дату подписания настоящего  соглашения по договору совместного инвестирования № Пп-6/6-П от 09.09.2018 составляет 3 540 000 руб. (пункт 1.3. соглашения).  После проведения зачета встречных (взаимных)  однородных требований по настоящему соглашению задолженность НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» перед ООО «НК-Ресурс» по обязательствам, указанным в пункте 1.2 настоящего соглашения погашена полностью,  а задолженность  ООО «НК-Ресурс» перед НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» по обязательствам, указанным в пункте 1.3. настоящего соглашения, составляет 532 694 руб. 53 коп. 

Ссылаясь на то, что  соглашение  от 05.02.2019 о зачете встречных однородных требований  является недействительным  на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Относительно заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности арбитражный суд первой инстанции указал следующее.

Поскольку конкурсным управляющим указан специальный способ защиты имущественных прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, то к нему должны применяться соответствующие правила, в том числе и о сроке исковой давности.

Заявление о признании подозрительных сделок Должника подано конкурсным управляющим в арбитражный суд с использованием электронной системы «Мой Арбитр» 11.10.2021.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствие с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения (то есть с даты утверждения именно внешним или конкурсным управляющим).

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве Должника были поданы заявления об истребовании документов, кроме того, было подано заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Должника, в том числе, по причине не передачи документации Общества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сведения об оспариваемой сделке не могли быть известны конкурсному управляющему ФИО2 до подачи ООО «НК-Ресурс» заявления о разрешении разногласий (обособленный спор № А56-103306/2017/разн.1), то есть не ранее января 2021 года.

При подаче заявления о разрешении разногласий ООО «НК-Ресурс» были направлены в адрес конкурсного управляющего копии документов, в том числе документы по оспариваемому зачету, доказательств иного суду представлено не было, следовательно суд пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подано в пределах годичного срока.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017, следовательно, соглашение о зачете,  заключенное после возбуждения дела о банкротстве, может быть оспорено в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 закона о банкротстве.

При этом в силу с пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит доказыванию осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорного зачета, поскольку для квалификации факта оказания предпочтения оно не имеет значения ввиду составления акта после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как указал конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки Общество имело задолженность перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, а также в реестр текущих требований.

Поскольку прекращенные спорным зачетом обязательства Должника возникли после возбуждения дела о банкротстве, соответствующие требования ООО «НК-Ресурс» являются текущими и удовлетворяются преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Проанализировав условия пункта 1.1 спорного соглашения о зачете от 05.02.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его заключение не привело к уменьшению стоимости или размера имущества Должника; из владения Должника имущество не выбывало.

Напротив, в результате заключения соглашения об уступке обязательства Должника перед ответчиком по соглашению об уступке права требования №2/12 от 05.02.2019 в части оплаты на сумму 3 007 305,47 руб. прекратились.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта оспариваемое соглашение о зачете от 05.02.2019 не является сделкой, которая  повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО «НК-Ресурс»), вследствие чего не отвечает признакам сделки, которая может оспариваться по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 в признании соглашения об уступке права требования № 2/12 от 05.02.2019 недействительной сделкой отказано. 

Согласно указанному соглашению Должник обязан оплатить ответчику вознаграждение за уступаемые права требования. Таким образом, требование ООО «НК Ресурс» в любом случае является текущим и предпочтения оспариваемым соглашением Ответчику не оказано.

Более того, аналогичное заявление было рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Норманн-Центр» (№А56-112328/2018). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 конкурсному управляющему ООО «Норманн-Центр» отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год валюта баланса Должника составляла 1554465000 руб., при этом спорным актом зачета прекратились встречные обязательства Общества и Компании на сумму, не превышающую один процент от балансовой стоимости активов Должника (статья 61.4 Закона о банкротстве).

Как правильно отметил суд первой инстанции, заключение договора совместного инвестирования и соглашения об уступке права требования являются обычными сделками заключаемыми застройщиками в ходе хозяйственной деятельности.

Таким образом, не установив квалифицирующих признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правмерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2022 по делу №  А56-103306/2017/сд.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 

 И.Ю. Тойвонен