Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147571/22-139-1150

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (195112, Санкт-Петербург город, Малоохтинский проспект, дом 64 литер А, ОГРН: 1027800000140, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 7831000027)

к 1) ГУФССП по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО ГУФССП по г. Москве Новикову М.В.

третьи лица: 1) МОСП по ИПНО ГУФССП по г. Москве; 2) Закрытое акционерное общество "Экспотрейд" (115114, город Москва, Павелецкая набережная, 2, стр.16, ИНН: 7722626255); 3) Временный управляющий ЗАО "Экспотрейд" Золотухин Александр Сергеевич

о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по приостановлению исполнительного производства № 3127624/19/77043-СД; о возложении обязанности;

о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию ареста с нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1130, площадью 2470 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Павелецкая набережная, дом 2, строение 4, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ЭкспоТрейд»; о возложении обязанности;

о признании незаконными действия, направленные на проведение вторичных торгов по реализации нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1130, площадью 2470 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Павелецкая набережная, дом 2, строение 4, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ЭкспоТрейд», после даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

при участии: от заявителя  – Бекищев П.А., дов. от 09.11.2021; 

от ответчика – Лучинин И.В., дов. от 23.03.2022; 

от третьего лица – 1-2) не явились, извещены; 3) Золотухин А.С., паспорт 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург"  (далее также заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО ГУФССП по г. Москве Новикову М.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по приостановлению исполнительного производства № 3127624/19/77043-СД; о возложении обязанности; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по снятию ареста с нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1130, площадью 2470 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Павелецкая набережная, дом 2, строение 4, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ЭкспоТрейд»; о возложении обязанности; о признании незаконными действия, направленные на проведение вторичных торгов по реализации нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1130, площадью 2470 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Павелецкая набережная, дом 2, строение 4, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ЭкспоТрейд», после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несоответствие постановления об окончании исполнительного производства и бездействие должностного лица требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПНО ГУФССП по г. Москве против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные лица, участвующие деле извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-125034/2020 по заявлению Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ПАО «Банк «Санкт-Петербург», далее - Банк, Заявитель) в отношении Закрытого акционерного общества «ЭкспоТрейд» (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Александр Сергеевич. Указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЭкспоТрейд» включено требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 4 690 383 600,00 рублей основного долга и 258 934 874,59 рублей процентов, как требование, обеспеченное залогом в соответствии с договором об ипотеке № 7700-16-00002-ИП от 12.02.2016. 

Предметом ипотеки по Договору является, в частности, нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001002:1130, площадью 2470 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Павелецкая набережная, дом 2, строение 4.

24.07.2019 судебным приставом-исполнителем Казановым М.Х. вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства № 3127624/19/77043-СД о взыскании с ЗАО «ЭкспоТрейд» в пользу взыскателей-юридических лиц (ИФНС № 25 по городу Москве, Госжилинспекция, ГУ МЧС по городу Москве, ООО «КГ «ИРВИКОН») задолженности в размере 1 038 612 083,25 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Монаховой А.В. была применена мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника - нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001002:1130, площадью 2470 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Павелецкая набережная, дом 2, строение 4, о чем 20.05.2021 был составлен акт о наложении ареста.

Судебным приставом-исполнителем Гуровым А.В. получен отчет об оценке недвижимого имущества от специализированной организации ООО «Фед-Консалт», 17.12.2021 Гуровым А.В. вынесено постановление об оценке, а 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем Новиковым М.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 22.02.2022 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Территориальному управлению Росимущества в городе Москве поручена реализация имущества Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-125034/2020 в отношении ЗАО «ЭкспоТрейд» введена процедура наблюдения, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен 05.04.2022.

24.05.2022 в связи с отсутствием заявок и не реализации имущества в течение месяца с начала торгов судебным приставом-исполнителем Новиковым М.В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%.

14.06.2022 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице организатора торгов ООО «ПравоЗащита» на официальном сайте государственной информационной системы «Торги» (https://torgi.gov.ru) размещено извещение о проведении 20 июля 2022 года в 13:00 часов вторичных торгов в отношении спорного имущества. Торги проводятся в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и с открытой формой подачи предложений о цене на электронной торговой площадке РТС-тендер по адресу: https://www.rts-tender.ru (ЭТП).

В обоснование требований заявитель указывает, после получения уведомления временного управляющего о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о приостановлении исполнительных производств в отношении ЗАО «ЭкспоТрейд», снять аресты с имущества Должника, и не осуществлять какие-либо исполнительные действия по приостановленным исполнительным производствам. Вопреки указаниям закона, судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство № 3127624/19/77043-СД от 24.07.2019, не снял арест с имущества, принадлежащего Должнику, и продолжил одушевлять исполнительные действия, в частности - вынес постановление о снижении цены и передаче имущества Должника на вторичные торги.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав - исполнитель, в том числе вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов, в том числе, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу № А40-125034/20-187-203 «Б» проведение торгов в рамках сводного исполнительного производства № 3127624/19/77043-СД по реализации недвижимого имущества ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» (ИНН: 7722626255), запрещено.

20.07.2022 сводное исполнительное производство № 3127624/19/77043-СД приостановлено, в том числе проведение торгов по реализации недвижимого имущества ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» (ИНН: 7722626255), о чем вынесено постановление.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не приведено, совокупность условий для признания незаконными бездействия отсутствует, а отсутствие нарушения прав и свобод заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа. 

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Е.А. Ваганова