Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30695/2021

23 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремикс" (адрес:  Россия 196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 31/А, пом. 4-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КОДЕЛЬФ Солюшнс" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 34, кв. 107, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 29.12.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 26.04.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Ремикс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "КОДЕЛЬФ Солюшнс" (далее – ответчик) 674 090 руб. неосновательного обогащения.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 118 260 руб. неосновательного обогащения.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные  требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор № ИС2019-2 от 17.09.2019 на оказание услуг по переводу информационных систем заказчика на актуальную платформу 1С 8.3.

Стоимость работ по договору составила 3 295 900 руб. (пункт 3.1).

Истец на основании платежных поручений перечислил ответчику аванс в общей сумме 3 340 900 руб.

Согласно подписанным между сторонами актам №№ 1-4 ответчик выполнил работы на общую сумму 3 222 640 руб.

Письмом от 01.03.2021 № 08 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора; потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Возражая против доводов истца, ответчик представил акт от 30.11.2020 № 1 на сумму 73 260 руб., подписанный в одностороннем порядке, а также доказательства направления истцу этого акта по электронной почте dzinkevich@spbsluda.ru.

Согласно пункту 2.3 договора одним из способов коммуникации между сторонами является переписка по электронной почте - акты оказанных услуг направляются исполнителем на электронную почту dzinkevich@spbsluda.ru. Заказчик подписывает акты оказанных услуг в течение 5 дней с момента поступления актов по электронной почте, при этом заказчик может указать на недостатки работ в указанных актах.

При отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг, он в течение 5 дней предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания (пункт 2.4).

Истец, мотивированный отказ от подписания акта ответчику не направил; доказательств предъявления в адрес ответчика претензий по объему качеству и срокам оказания услуг, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что вместе с актом № 5, ответчик в нарушение пункта 2.1.5  договора не была представлена техническая документация об изменении типовой конфигурации и обучающие материалы в виде инструкции на функционал, которые будут отличаться от типовой конфигурации, не принимаются судом, в отсутствие доказательств, что такая документация должна была быть представлена ответчиком.

В судебном заседании ответчик пояснил, что между сторонами было принято осуществлять передачу всей сопутствующей документации на руки сотрудникам истца без фиксации данной передачи. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ранее все акты оказанных услуг направлялись без приложений, принимались (подписывались) заказчиком без возражений.

Само по себе непредоставление ответчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации к спорному акту исключает возможность использования результата выполненных работ по прямому назначению.

Также со стороны заказчика была осуществлена оплата на сумму 40 000 руб. по счету № 109 от 28.09.2020 (представлен в дело) за выполнение работ по разработке и модификации программ и баз данных на платформе 1С по настройке схемы учета готовой продукции.

Ответчик пояснил, что данная оплата была осуществлена заказчиком в рамках нового направления «Флогопит», поскольку возникла необходимость новых видов операций и их моделирования в базе 1с ERP  (передача руды на ответственное хранение с последующим выкупом, производство из руды). По первоначальному варианту было необходимо смоделировать данное направление в базе 1С ERP, а далее - в базе 1С Бухгалтерия. Такие хозяйственные операции заказчиком до этого не велись, и чтобы корректно их отразить, заказчик попросил провести консультацию и выставить счет. Заказчик консультировался по данному направлению с мая 2020 года, без выделения этого блока в дополнительные работы, но когда возникла необходимость детального моделирования и уже стала понятна схема процесса, то заказчик решил, что нужно выделять эти работы в отдельный блок, в связи с большим объемом. Однако, дальнейшем от данного направления заказчик отказался.

Ответчик в своей работе фактически взаимодействовал в рамках спорного договора не только с истцом, но и с АО «Слюдяная фабрика», ООО «КМЗ». Перед исполнителем стояла задача подготовить единую базу для управленческого учета трех указанных организаций. Требования по автоматизации ко всем блокам бизнес процессов заказчика были едины. По просьбе заказчика общий договор и, соответственно, стоимость работ разделили на три юридических лица.

Данные утверждения подтверждаются представленными в дело договорами ИС2019-1, ИС2019-2, ИС2019-3, а также перепиской по электронной почте между сторонами; договора имеют аналогичные условия, в том числе в части способов коммуникации между ними – электронная почта во всех договорах указана dzinkevich@spbsluda.ru. Указанное подтверждает участие всех трех организаций в экономическом обороте и в рассматриваемых правоотношениях в частности в качестве одной экономической единицы.

Следовательно, оплата в размере 40 000 руб. по счету № 109 от 28.09.2020 выполнена ответчиком в рамках общих правоотношений между сторонами и подлежала оплате.

Доводы ответчика истцом не оспорены; обратного не доказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Заявленная ко взысканию сумма является оплатой истца за работы, выполненные ответчиком и принятых заказчиком до расторжения договора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина (после уточнения исковых требований), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремикс» из федерального бюджета 11 934 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.