﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38001/2020

28 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от заявителя: предст. Михайлов К.А. – доверенность от 06.07.2020

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: предст. Говоруха А.П. – доверенность от 15.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29666/2020)  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу № А56-38001/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО Л.С.»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2» 

об оспаривании решения от 25.02.2020 по делу № РНП-78-330/20

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО Л.С.» (далее – Общество, ООО «АВТО Л.С.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.168) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 25.02.2020 по делу № РНП-78-330/20 и исключении Общества из реестра недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2» (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 31.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что Учреждением правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2019 №0372200131719000207, в связи с неоднократным нарушением Обществом обязательств, предусмотренных данным контрактом (неоднократно не осуществлялся вывоз ТБО и КГО в январе и феврале 2020 года), при этом выводы суда первой инстанции о нарушении Заказчиком (Учреждением) условий контракта являются ошибочными  и не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции от 09.09.2020 без изменения. 

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сети Интернет www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0372200131719000207 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по обращению с ТБО и КГО в 2020 году.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2019 № 0372200131719000207-2-1 победителем аукциона признано ООО «АВТО Л.С.»

По результатам электронного аукциона по извещению №0372200131719000207 между Учреждением (Заказчик) и ООО «АВТО Л.С.» (Исполнитель) был заключен контракт от 13.12.2019 №0372200131719000207 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по обращению с ТБО и КГО в 2020 году по адресу осуществления деятельности Заказчика: г. Санкт-Петербург, Учебный пр., д. 5

В соответствии с разделом 4 Контракта срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020, периодичность оказания услуг: вывоз твердых бытовых отходов ежедневно, включая выходные и праздничные дни; при необходимости Исполнитель обязан вывезти с территории Заказчика крупногабаритный мусор в течении 1 рабочего дня с момента поступления письменной заявки Заказчика.

Пунктом 11.7 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту Заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения Контракта) путем направления письменного уведомления Исполнителю.

30.01.2020 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 11.5 - 11.8 Контракта и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с неоднократным нарушением Исполнителем существенных условий Контракта, а именно неоднократным нарушением обязательств, предусмотренных  Контрактом по вывозу твердых бытовых отходов (пункты 1.1, 4.2.1, 4.2.2, 5.4.1, 5.4.12 Контракта).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 5286/20 от 18.02.2020).

 По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 25.02.2020 по делу № РНП-78-330/20 о включении сведений об ООО «АВТО Л.С.»  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается умышленное уклонение Общества от исполнения Контракта, а также недобросовестное поведение Исполнителя, в связи с чем посчитал несправедливым и несоразмерным применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года и признал недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС от 25.02.2020 по делу № РНП-78-330/19, а также обязал Управление исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 09.09.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае пунктом 11.7 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту Заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения Контракта) путем направления письменного уведомления исполнителю.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Из материалов дела следует, что Учреждением принято решение от 30.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д.45-46) на основании пунктов 11.5 - 11.8 Контракта и статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи с неоднократным нарушением Исполнителем существенных условий Контракта, а именно неоднократным нарушением обязательств, предусмотренных  Контрактом по вывозу твердых бытовых отходов в период с 01 по 09 января 2020 года и 21 января 2020 года (пункты 1.1, 4.2.1, 4.2.2, 5.4.1, 5.4.12 Контракта).

Вместе с тем, представленные Учреждением в материалы дела и в Управление акты о выявленных недостатках оказанных услуг по Контракту за январь и февраль 2020 году составлены в одностороннем порядке сотрудниками Учреждения в отсутствие представителей Общества (л.д.104-130). Доказательства того, что Учреждением направлялись в адрес Общества заявки на вывоз ТКО и КГО в связи с несвоевременным вывозом отходов в материалы дела не представлены. Служебные записки сотрудников Учреждения о звонках по телефонам Общества не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими извещение Общества о выявленных недостатках оказанных по Контракту услуг; при этом доказательства направления заявок или претензий в адрес Общества до 31.01.2020 (в том числе по электронной почте, указанной в пункте 5.4.18 Контракта) в материалы дела не представлено.

В свою очередь Общество в подтверждение фактического оказания услуг по Контракту представило в материалы дела копии путевых листов (л.д.208-232). 

При этом Общество ссылалось на то, что Заказчиком неоднократно нарушались условия Контракта, поскольку в контейнерах для сбора отходов содержались отходы класса «Б» (в том числе шприцы и иглы), которые не относятся к твердым бытовым отходам (ТБО), что следует из составленных Обществом актов от 15, 20, 22, 23.01.2020 (л.д.61-64) и актов ООО «Полигон» о выявленных нарушениях при размещении отходов от 05, 07, 12, 15, 17, 20, 25.01.2020 (л.д.161-167), а также письма ООО «Полигон» от 25.01.2020 № 145 о расторжении заключенного с Обществом договора от 09.01.2017 № 17 на оказание услуг по приему твердых отходов, поскольку на территорию полигона неоднократно завозились медицинские отходы с маркировкой СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2» (л.д.60). 

Указанные нарушения послужили основанием для принятия Обществом 25.01.2020 решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке по инициативе Исполнителя (уведомление от 25.01.2020 № 10), которое было направлено в адрес Учреждения по электронной почте 28.01.2020 и почтовой связью 30.01.2020 (л.д.32-35), то есть еще до принятия аналогичного решения Заказчиком 30.01.2020.   

Как усматривается из материалов дела, решение об отказе от исполнения контракта от 30.01.2020 было направлено Учреждением в адрес Общества 31.01.2020 одновременно с претензией от 30.01.2020 № 166/1 и актами от 02.01.2020-10.01.2020, 22.01.2020, 29.01.2020-31.01.2020 и получено Обществом 03.02.2020 (л.д.39-59, 141).

В рассматриваемом случае оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестного поведение и уклонение Общества от исполнения Контракта. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом были приняты меры для исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая, в том числе принятые Обществом меры к исполнению Контракта и нарушения со стороны Заказчика, в связи с чем в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Санкт-Петербургского УФАС оснований включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС от 25.02.2019 по делу №РНП-78-330/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, как принятое с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и Правил №1062 и нарушающее права и законные интересы заявителя. Суд также обоснованно в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя обязал Управление исключить сведения в отношении Общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 09.09.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная Учреждением государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., перечисленная платежным поручением от 28.09.2020 № 3776754, подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2020 года по делу №  А56-38001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2» - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 28.09.2020 №3776754.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас