ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25034/2022

г. Красноярск

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой

Дом»: ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 мая 2023 года по делу № А33-25034/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖСК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения) 287 548,29 руб., 23 547,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, 11 817,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, и подлежащих начислению на сумму долга в размере 287 548,29 руб., начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2023 года по делу № А33-25034/2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» взыскано неосновательное обогащение в размере 287 548,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 305,40 руб. за периоды с 02.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 287 548,29 руб., начиная с 19.04.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 456,27 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении судебных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены условия договора управления о праве на перераспределение денежных средств. Кроме этого, апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания в настоящем споре, поскольку на ответчика было возложено непропорциональное бремя доказывания, а истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств размера неосновательного обогащения. Заявитель жалобы также указывает на неприменение судом при рассмотрении спора положений части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми спорные взносы истец не вправе истребовать, т.к. неосвоенные денежные средства являются экономией управляющей компании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2023. Протокольным определением от 24.07.2023 судебное разбирательство откладывалось до 22.08.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.

Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.01.2021.

Приказом № 31-ДЛ/01 от 20.02.2021 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензии Красноярского края, управлением которым осуществляет лицензиат ООО Управляющая компания «Мой Дом» ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом № 65-л от 18.03.2016, в период с 18.03.2016 по 01.03.2021.

Согласно пункту 3.3.2 договора управления ООО УК «ЖСК» № 65-л от 18.03.2016, средства, поступившие на счет управляющей компании, от использования общего имущества собственников распределяются в следующем порядке: 80% - за содержание и текущий ремонт общего имущества, 20% - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора управления ООО УК «ЖСК» № 65-л от 18.03.2016, размер платы за жилое помещение составляет 18,15 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

Плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20% от размера платы за жилое помещение, указанного в п. 4.2.1. договора. Плата за услуги, работы по содержанию многоквартирного дома устанавливается в размере 75% от размера платы за жилое помещение. Плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере 5% от размера платы за жилое помещение (пункт 4.2.2 договора управления ООО УК «ЖСК» № 65-л от 18.03.2016).

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 1 от 29.05.2019, утвержден тариф и принято решение о наделении управляющей компании правом перераспределять внутри платы за содержание стоимости по составляющим работам/услугам в зависимости от целесообразности расходования денежных средств, рыночных условий и т.п.

Как следует из иска, в связи с прекращением договорных правоотношений, у ООО УК «ЖСК» возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления вышеуказанным многоквартирным домом денежных средств в силу прямого указания закона. В связи с чем, истец числит за ответчиком 287 548,29 руб. неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца, остаток денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Малаховская в г. Красноярске, сформирован из ежегодных финансовых отчётов о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД № 10 по ул. Малаховская в г. Красноярске за период с 2016 г. - 2021 г., составленных ответчиком и предоставленных собственникам.

В материалы дела представлены ежегодные финансовые отчёты о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД № 10 по ул. Малаховская в г. Красноярске за период с 2016 г. - 2021 г., составленные ООО Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска».

Согласно сведениям, представленных ответчиком, переходящий остаток денежных средств на 2021 год составил 287 548,29 руб. (согласно отчету за 2021 год).

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств собственников на содержание и текущий ремонт, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании неосвоенных денежных средств собственников многоквартирного дома № 10 по ул. Малаховская в г. Красноярске в размере 287 548,29 руб., 23 547,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, 11 817,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.04.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, и подлежащих начислению на сумму долга в размере 287 548,29 руб., начиная с 19.04.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, на основании доводов, изложенных в отзыве:

-   исходя из содержания отчетов ООО УК «ЖСК», не оспоренных по правилам ст.ст. 166, 181 ГК РФ, переходящий остаток составил 287 548,29 руб.;

-   исходя из системного толкования ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, ст. 710 ГК РФ, остаток денежных средств является экономии подрядчика (ООО УК «ЖСК»);

-   необходимо учитывать периоды моратория при начислении финансовых санкций.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно договору управления новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, а ответчик доказательств перечисления новой управляющей компании переходящих остатков в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 287 548,29 руб. неосновательного обогащения, а также удовлетворено требование о взыскании начисленных процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 35 305,40 руб. за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.04.2023, а также с продолжением начисления  процентов за пользование чужими  денежными средствами с 19.04.2023 на сумму взысканного неосновательного обогащения. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно положениям части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом № 65-л от 18.03.2016, в период с 18.03.2016 по 01.03.2021 и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период с 18.03.2016 по 01.03.2021.

При этом, как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества    собственников    недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом учтено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом доводов ответчика, остаток денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Малаховская в г. Красноярске, сформирован из ежегодных финансовых отчётов о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД № 10 по ул. Малаховская в г. Красноярске за период с 2016 г. - 2021 г., составленных ответчиком и предоставленных собственникам.

В материалы дела представлены ежегодные финансовые отчёты о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД № 10 по ул. Малаховская в г. Красноярске за период с 2016 г. - 2022 г., составленные ООО Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска».

Согласно сведениям, отраженным в отчётах ООО Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг., о выполнении договора управления № 65-л от 18.03.2016 перед собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, сумма неосновательного обогащения составляет 287 548,29 руб.

С учетом имеющихся в деле сведений и доказательств, истец попросил взыскать с ответчика 287 548,29 руб. неосновательного обогащения.

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными финансовыми отчетами, а также с учетом доводов ответчика. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая, что представленные в материалы дела отчеты за 2016-2021 года истцом не оспорены, расчет суммы исковых требований произведен истцом, исходя из сведений, отраженных в отчетах, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что остаток денежных средств по спорному многоквартирному дому составляет 287 548,29 руб., суд первой инстанции установил, что указанные обстоятельства являются признанными сторонами и не подлежащими доказыванию.

Довод ответчика о недоказанности размера неосновательного обогащения отклонен с учетом отраженных в отчетах сведениях о размерах поступивших и израсходованных денежных средств за период с 2016 – 2021 гг. Кроме того, при первоначальном предъявлении иска истец просил взыскать размер неосновательного обогащения в иной большей сумме (406 687,58 руб.) и впоследствии сумма неосновательного обогащения уточнена истцом с учетом позиции ответчика о том, что размер переходящих остатков в 2021 году составил 287 548,29 руб. Указанная сумма переходящего остатка отражена в отчете, составленного самим ответчиком за 2021 год (представлен ответчиком в электронном виде 12.01.2023, строка 19 отчета за 2021 год). Использование при определении размера неосновательного обогащения отчетов о выполнении ответчиком договоров перед собственниками помещений многоквартирного дома является обоснованным. Публичную достоверность отчетов можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839). В отзыве от 13.12.2022, от 24.04.2023 ответчик также указывает, что размер переходящего остатка составил 287 548,29 руб.

Вопреки доводам ответчика, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия законных оснований для сбережения вышеуказанных денежных средств возлагается на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что бремя доказывания судом первой инстанции распределено правомерно.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность содержащихся в отчетах по лицевым счетам сведений не опровергнута соответствующими доказательствами. Отчеты подписаны уполномоченным представителем Управляющей компании, о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом ответчик не представил суду первой инстанции документально подтвержденный контррасчет. Не представлен такой расчет и суду апелляционной инстанции.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая, что представленные в материалы дела отчеты за 2016-2021, представленные самим ответчиком, участвующими в деле лицами не оспорены, расчет суммы исковых требований произведен истцом, исходя из сведений, отраженных в отчетах, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что остаток денежных средств по спорному многоквартирному дому составляет 287 548,29 руб., судебная коллегия признает доказанным размер неосновательного обогащения в размере 287 548,29 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 35 364,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.03.2021 по 18.04.2023.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что представленный расчет процентов является неверным, поскольку  произведен без учета периода моратория.

Произведя перерасчет процентов с учетом периода моратория, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными частично, в  сумме  35 305,40 руб.

Также суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, и подлежащих начислению на сумму долга в размере 287 548,29 руб., начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции проверил расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, признает их верными.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 287 548,29 руб. неосновательного обогащения, 35 305,40 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами  за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 18.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, и подлежащих начислению на сумму долга в размере 287 548,29 руб., начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Отклоняется коллегией судей довод апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, неосвоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Кроме этого, ответчик не доказал, что экономия денежный средств была достигнута за счет внедрения новаторских и рационализированных предложений, не исполнения услуг в меньшем объеме.

Довод апеллянта необходимости применении при рассмотрении спора части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанции.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой: ни размещение им отчета в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ни то, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы, ни то, что экономия возникла именно в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в данном деле спорная сумма не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды многоквартирных домов. Доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика, в процессе управления домами, экономия возникла в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции  об удовлетворении требования о взыскании 287 548,29 руб. неосновательного обогащения, учитывая, что стоимость выполненных работ по текущему ремонту в 2016-2022 годах составила меньше суммы полученных от собственников средств, доказательств возвращения неизрасходованных средств не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение доводов ответчика относительно увеличения расходов, перераспределении денежных средств, полученной экономии.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2023 года по делу № А33-25034/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина