ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2319/2023

г. Челябинск

17 апреля 2023 года

Дело № А47-11319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2023 по делу №А47-11319/2021 о взыскании убытков.

При участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Энергосбыт плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО3 (паспорт).

Определением суда от 22.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (Оренбургская область, Сакмарский район, п. Светлый, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Гарант») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 03.07.2022 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим ООО «Гарант» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 460000, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, 

<

...>/0). 

Конкурсный управляющий 25.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области в лице Администрации Муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области в пользу ООО «Гарант» убытков в размере 6 901 572 руб. 49 коп.

Определением суда от 20.01.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что суд не учел устные пояснения представителя ответчика, в которых он объяснил причину появления в договорах аренды муниципального имущества пунктов 5.1.9, 5.1.10 и несоответствия указанных пунктов действующему законодательству, а ссылается только на заявление истца. Пока абонентами котельной были платежеспособные лица, должник был финансово достаточным. Реальная задолженность администрации Светлого сельсовета в настоящее время это задолженность за потребленный газ муниципальной котельной в 2022 году, которую администрация в 2023 году будет погашать. Эти обстоятельства позволяли должнику продолжать безубыточную деятельность до 2018 года, в связи с этим, ранее в договорах аренды спорных условий не было. В 2018 году на эти обстоятельства обратила внимание прокуратура, Главе сельсовета было направлено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства, после чего бывший Глава отказался от заключения договоров аренды на таких условиях и уволился. Поставщик тепла после отказа администрации сельсовета заключить муниципальный контракт с ООО «Межрегионгаз Оренбург», чтобы обезопасить себя, настоял на включении в договор аренды спорных пунктов. Поскольку все иные способы оказания финансовой помощи незаконны, с 2019 года снова вернулись к муниципальным контрактам. При этом указанные пункты, по недосмотру специалистов администрации, так и остались в последующих договорах аренды муниципального имущества. Условия в договорах аренды фактически означает возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством теплоэнергии. Данное возмещение производится за счет того бюджета, чей орган власти устанавливает такие тарифы.

Определением суда от 15.02.2023 принята к производству апелляционная жалоба, назначено судебное заседание на 29.03.2023.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, принятые апелляционным судом к рассмотрению, в приобщении дополнительных доказательств (акт инвентаризации дебиторской задолженности, платежные поручения за 2022, 2023 годы) отказано, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции, часть документов датирована после вынесения обжалуемого судебного акта. 

В дополнениях к апелляционной жалобе податель указал, что в действиях ответчика нет признаков злоупотребления, администрация погашала задолженность за поставку газа, помогала осуществлять текущий ремонт оборудования.

К дате судебного заседания поступил отзыв от конкурсного управляющего, АО «Энергосбыт Плюс», приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.03.2023 судебное заседание было отложено с целью представления дополнительных доказательств, от конкурсного управляющего ООО «Гарант» запрошено письменное обоснование и доказательства вины ответчика в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков, от Администрации муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области запрошены сведения о размере средств, запланированных в бюджете на 2018 – 2020 гг., на выплату в счет исполнения обязательств по спорным договорам аренды; наличие (отсутствие) факта обращения в районный (областной) бюджеты за предоставлением субсидий с целью погашения обязательств по договорам аренды.

Определением суда от 11.04.2023 произведена замена судьи Журавлева Ю.А. судьей Забутыриной Л.В., в связи чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До судебного заседания от конкурсного управляющего, Администрации поступили письменные пояснения, во исполнение определения апелляционного суда, Администрация приложила к письменным пояснениям письма Губернатору, выписки из бюджетов, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий и кредитор возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества "Гарант": производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (л.д. 40-46). 

Учредителями являются Муниципальное образование Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области (размер доли в процентах 70,4545) и Администрация Муниципального образования Марьевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области (размер доли в процентах 29,5455). 

Судом установлено, что Администрацией Муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области (Арендодатель) и ООО "Гарант" (Арендатор) 25.09.2019г., 25.09.2020г., 06.09.2021г. заключены договоры аренды муниципального имущества, согласно пунктам 1.1 которых Арендодатель предоставляет право заключения договора аренды муниципального имущества, а Арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Сакмарский р-н, п.Светлый, согласно Приложению № 1 к настоящему договору (далее по тексту именуемое "Имущественный комплекс") (л.д. 10-12, 16-18, 23-25). 

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено целевое назначение имущественного комплекса: обслуживание, содержание и обеспечение бесперебойной работы имущественного комплекса объектов теплоснабжения, снабжение потребителей п. Светлый Сакмарского района Оренбургской области теплом в соответствии с требованиями технических регламентов. 

Согласно пункту 5.1.9 договора аренды муниципального имущества от 25.09.2019г. Арендодатель обязуется оказать финансовую поддержку, необходимую арендатору и предоставляемую арендодателем в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством теплоэнергии, оказанием услуг с использованием объектов теплоснабжения из расчета недополученного дохода арендатора за предшествующий период (2018г.) в сумме 2 627 087 000 руб. 

Согласно пункту 5.1.9 договора аренды муниципального имущества от 25.09.2020г. Арендодатель обязуется оказать финансовую поддержку, необходимую арендатору и предоставляемую арендодателем в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством теплоэнергии, оказанием услуг с использованием объектов теплоснабжения из расчета недополученного дохода арендатора за предшествующий период (2019г.) в сумме 2 021 660 руб., согласно "Расчета недополученного дохода по услуге теплоснабжения за 2019 год" (Приложение № 3). Согласно Приложению №3 при расчете недополученного дохода по услуге теплоснабжения за 2019 год включены следующие показатели: необходимая валовая выручка в тарифе на теплоснабжение, начисление за теплоснабжение, расходы на газ, недополученный доход (л.д. 21). 

Согласно пункту 5.1.9 договора аренды муниципального имущества от 06.09.2021г. Арендодатель обязуется оказать финансовую поддержку, необходимую арендатору и предоставляемую арендодателем в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством теплоэнергии, оказанием услуг с использованием объектов теплоснабжения из расчета недополученного дохода арендатора за предшествующий период (2020г.) в сумме 2 282 100 руб., согласно "Расчета недополученного дохода по услуге теплоснабжения за 2020 год" (Приложение № 3). Согласно Приложению №3 к договору аренды муниципального имущества от 06.09.2021г. при расчете недополученного дохода по услуге теплоснабжения за 2020 год включены аналогичные показатели, указанные в Приложении №3 к договору аренды муниципального имущества от 25.09.2020г. (л.д. 28). 

Из актов сверок следует, что задолженность в пользу ООО "Гарант" на 23.09.2020г. составляет 2 617 328,83 руб.; задолженность в пользу ООО "Гарант" на 17.07.2021г. составляет 2 011 901,83руб.; задолженность в пользу ООО "Гарант" на 06.04.2022г. составляет 2 272 341,83руб. (л.д. 15, 22, 29). Общая сумма недофинансирования за периоды 2018-2020 гг. составила 6 901 572 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения Администрацией убытков обществу "Гарант" в общем размере 6 901 572 руб. 49 коп. и доказанности совокупности условий для привлечения Администрации к ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Ответственность руководителя должника, иных лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

С даты введения первой процедуры банкротства, требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из заявления и пояснений в судебных заседаниях, конкурсным управляющим заявлены требования не о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве; управляющий не ссылался на то, что допущенные Администрацией нарушения явились причиной банкротства общества "Гарант". 

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о возмещении Администрацией убытков в виде недополученного дохода, в связи с осуществлением должником регулируемой деятельности в сфере предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению, размер которых определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Доводы конкурсного управляющего, основанные на отсутствии межтарифной разницы и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания убытков с Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, признаны судом первой инстанции обоснованными. Размер убытков определен конкурсным управляющим в соответствии с условиями заключенных Администрацией и обществом "Гарант" договоров аренды муниципального имущества от 25.09.2019г., 25.09.2020г., 06.09.2021г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку недофинансирование учредителем деятельности должника, на что обоснованно в соответствии с условиями договоров аренды рассчитывал должник, привело к тому, что у должника начала формироваться кредиторская задолженность, поскольку несение расходов, а также затруднения во взыскании дебиторской задолженности (в какой-то степени неликвидной), привело к невозможности расчетов с кредиторами в полном объеме.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 28.12.2022, в реестр кредиторов включены: один кредитор второй очереди на сумму 161 тыс. руб., три кредитора на общую сумму 10 млн. руб.

Расходы на проведение процедуры наблюдения составили 191 тыс. руб., конкурсного производства (на дату составления отчета) – 220 тыс. руб.

Задолженность перед кредиторами, включенными в реестре кредиторов, начала образовываться с 2017 года, основная задолженность с 2020 года.

Ответчик является учредителем должника с размером доли 70 %. Именно ответчик обязался оказать финансовую поддержку, необходимую арендатору и предоставляемую арендодателем в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством теплоэнергии, оказанием услуг с использованием объектов теплоснабжения из расчета недополученного дохода арендатора.

Заключая договоры аренды на таких условиях, ответчик должен был понимать и осознавать необходимость финансовой поддержки своего общества.

Судом апелляционной инстанции от ответчика были запрошены сведения о размере средств, запланированных в бюджете на 2018 – 2020 гг., на выплату в счет исполнения обязательств по спорным договорам аренды; наличие (отсутствие) факта обращения в районный (областной) бюджеты за предоставлением субсидий с целью погашения обязательств по договорам аренды.

Ответчиком представлены выписки из «Распределения бюджетных ассигнований бюджета Светлого сельсовета по ведомственной классификации расходов бюджетов Российской Федерации с 2019 года по 2022 год», согласно которым спорные обязательства, включенные в договоры аренды, не заложены в соответствующие статьи расходов. Следовательно, изначально Администрация, обязуясь перед должником об оказании финансовой помощи с 2018 года, не намеревалась исполнять свои обязательства как учредитель.

Согласно письму Администрации муниципального образования Сакмарского района Оренбургской области в ответ на обращение должника, из бюджета МО Светлый сельсовет ранее за 2016 год должнику была предоставлена субсидия в размере 1 200 тыс. руб. для возмещения убытков по теплоснабжению жилого фонда, в 2017 году оплачено по исполнительным листам 725 тыс. руб.

Исходя из писем, адресованных Губернатору – председателю Правительства Оренбургской области от 18.02.2020, 19.03.2021, Администрация Сакмарского района обращалась с просьбой оказать содействие в решении вопроса о переводе жилых помещений на индивидуальное отопление, за счет средств регионального бюджета, в связи с отсутствием у Сакмарского района и Светлого сельсовета возможности компенсировать убытки предприятия ЖКХ.

Также представлены письма с просьбой о выделении из резервного фонда Сакмарского района денежных средств для производства ремонтных работ теплообменного аппарата котельной и иного оборудования.

И только в ноябре 2021 года, в 2022 году ответчик обращается в Муниципальное образование Сакмарский район с выделением дотации в сумме 888 000 руб. (фактически получена).

Ответчик в обоснование заявленных возражений, ссылаясь на решения арбитражного суда о взыскании с Администрации солидарно в пользу общества "Газпром межрегионгаз Оренбург" задолженности по оплате за поставленный обществу "Гарант" газ, указывал, что общая сумма финансовой помощи ООО "Гарант" от Администрации за указанный в заявлении период составляет 10 564 250 руб. 40 коп., что полностью покрывает обязательства Администрации по оказанию арендатору финансовой помощи. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, основанные на заключении Администрацией (Заказчик) и обществом "Газпром межрегионгаз Оренбург" (Поставщик) муниципальных контрактов на поставку природного газа, согласно которым Заказчик поручает, а Поставщик осуществляет на возмездной основе поставку природного газа для муниципальных нужд муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснял, что Администрацией задолженность установленная решениями арбитражного суда перед обществом "Газпром межрегионгаз Оренбург" не погашена. Задолженность перед обществом "Газпром межрегионгаз Оренбург" включена в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы конкурсного управляющего о недостаточности у должника денежных средств для погашения имеющейся кредиторской задолженности, наличие у должника в период неисполнения Администрацией обязательств по возмещению недополученного дохода признаков неплатежеспособности, ответчиком не опровергнуты. 

В результате неисполнения Администрацией принятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров аренды муниципального имущества по возмещению затрат или недополученных доходов, в связи с производством тепловой энергии, оказанием услуг с использованием объектов теплоснабжения, ухудшилось финансовое положение ООО "Гарант", увеличился рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. 

Виновные действия учредителя должника, по мнению суда первой инстанции, привели к образованию убытков на стороне общества "Гарант", что, в свою очередь, нарушило интересы конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2023 по делу №А47-11319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

М.В. Ковалева