/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1984/18 

Екатеринбург

25 мая 2018 г.

 

Дело № А47-3419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сафроновой А.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоорг» (ИНН: 5609083210, ОГРН: 1115658035096; далее – общество «Экоорг») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2017 по делу № А47-3419/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Экоорг» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (ИНН: 5612005646, ОГРН: 1025601812334; далее ? УЖКХ администрации г. Оренбурга, управление) о признании недействительным решения от 01.02.2017 управления об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0153300066916001330-0067582-01 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», индивидуальный предприниматель Сухомлинов Олег Николаевич. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2017 (судья Долгова Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Экоорг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается, что исполнитель несвоевременно приступил к работе или выполнял ее медленно. Общество «Экоорг» также ссылается на то, что ни в конкурсной документации, ни в заключенном муниципальном контракте нет точной даты заключения договора с ресурсоснабжающей организацией; решение по делу № А47-5392/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. 

Кроме того, заявитель считает, что незаключение договора с ресурсоснабжающей организацией никак не препятствует исполнению самих услуг по муниципальному контракту, указанных в его предмете; утверждает, что именно заказчик не исполнял свои обязанности по контракту ? не направлял исполнителю заявки, а также нарушил требования, предусмотренные п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), который предусматривает и регламентирует уведомление заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу УЖКХ администрации г. Оренбурга просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Экоорг» (исполнитель) и УЖКХ администрации г. Оренбурга (муниципальный заказчик) в результате проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов с территории поселка Нижнесакмарский муниципального образования «город Оренбург» на 2017 год для нужд УЖКХ администрации города Оренбурга от 30.12.2016 № 0153300066916001330-0067582-01 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу жидких бытовых отходов с территории поселка Нижнесакмарский муниципального образования «город Оренбург» на 2017 год для нужд УЖКХ администрации города Оренбурга, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными данным контрактом, а муниципальный заказчик ? принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. 

Технические и другие требования к оказанию услуг, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), услуги выполняются в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, СНиП, данным контрактом (п. 1.2, 1.3 контракта). 

В соответствии с подп. 3.1.4 муниципального контракта в обязанности исполнителя входит в том числе обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на утилизацию жидких бытовых отходов. 

В пункте 4.3. контракта указано, что исполнитель ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента оказания услуг направляет уполномоченному представителю муниципального заказчика и муниципальному заказчику акт оказанных услуг. Акт оказанных услуг подтверждается следующими документами: справкой общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» об индивидуальном потреблении воды по каждому лицевому счету, копией договора на утилизацию жидких бытовых отходов, справкой ресурсоснабжающей организации, подтверждающей объем утилизированных жидких бытовых отходов. 

В соответствии с п. 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному контракту. 

Руководствуясь действующим законодательством и условиями муниципального контракта, 01.02.2017 УЖКХ администрации г. Оренбурга приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в деле доказательств принятия истцом каких-либо мер для устранения нарушений контракта, в связи с чем не установил оснований для признания одностороннего отказа от исполнения контракта от 30.12.2016 № 0153300066916001330-0067582-01 недействительным.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по данному контракту регламентированы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно п. 9 ст. 95 названного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно п. 3.8 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вправе провести экспертизу услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом № 44-ФЗ. 

В соответствие с п. 9.3 муниципального контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, п. 3.8 и 9.3 контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения контракта. 

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Судами учтено, что направив в адрес исполнителя решение об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством почтовой связи, ответчик реализовал право, предусмотренное п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая, что право заказчика отказаться от исполнения контракта регламентировано и условиями контракта, и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что односторонний отказ УЖКХ администрации г. Оренбурга от исполнения муниципального контракта не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Как следует из подп. 3.1.4 контракта, обязанностью исполнителя является в том числе заключение договора с ресурсоснабжающей организацией на утилизацию жидких бытовых отходов. 

Согласно материалам дела решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.02.2017 получено истцом 02.02.2017, между тем договор с ресурсоснабжающей организацией, явившийся причиной вышеуказанного решения, заключен 20.02.2017. 

Таким образом, суды верно установили, что общество «Экоорг» не воспользовалось правом, предусмотренным ст. 95 Закона о контрактной системе на устранение нарушений условий контракта в предусмотренный десятидневный срок. 

Документальных доказательств невозможности заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, как и уведомлений об извещении муниципального заказчика о незаключении указанного договора, а также о невозможности его заключения по каким-либо причинам, в материалы дела не представлено. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает               в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что истцом были существенно нарушены условия муниципального контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Экоорг» о признании недействительным решения от 01.02.2017 УЖКХ администрации города Оренбурга об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0153300066916001330-0067582-01.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что незаключение договора с ресурсоснабжающей организацией никак не препятствует исполнению самих услуг по муниципальному контракту, указанных в его предмете, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Согласно техническому заданию контракта оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов с территории поселка Нижнесакмарский возможно только при наличии заключенного договора на утилизацию жидких бытовых отходов, на основании которого должен осуществляться сброс в централизованную систему водоотведения в местах, определенных обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал». 

Отсутствие указанного договора нарушило п. 3.1.4 контракта и условия технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта. 

Кроме того, отсутствие заключенного договора на утилизацию являлось не только неисполнением вышеуказанного пункта контракта, но и ставит под сомнение соблюдение требований по обеспечению безопасности жизни и здоровью людей и окружающей среды в соответствиями с требованиями законов, предусмотренных в п. 3.1.5 контракта. 

Ссылка на то, что ни в конкурсной документации, ни в заключенном муниципальном контракте нет точной даты заключения такого договора с ресурсоснабжающей организацией, правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку из смысла заключенного контракта следует, что, приступая к исполнению обязанностей, исполнитель должен иметь договор с ресурсоснабжающей организацией, так как сброс в центральную систему водоотведения осуществляется в местах, определенных обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на основании договора на утилизацию. 

Довод общества «Экоорг» о том, что заказчик нарушил требования п. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, который предусматривает и регламентирует уведомление заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обоснованно отклонен, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем было получено 02.02.2017, десятидневный срок на устранение недостатков был предоставлен. Таким образом, оснований для дополнительного уведомления истца почтой, телеграфом, у ответчика не имелось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела ? прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 ? 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм          ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2017 по делу № А47-3419/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоорг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов