ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4622/2020

г. Киров

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15.11.2022,

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 05.05.2023,

представителя ООО Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект» - ФИО6, по доверенности от 20.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания  «Гражданстройпроект» и ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 по делу № А82-4622/2020, принятое

по иску ФИО2

к ФИО7, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО4 (далее – ответчики, ФИО7, ФИО8, ФИО4) как лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ГражданСтройПроект» (далее – должник, ООО ПСК «ГСП»), и взыскании с них 2033000 руб. основного долга, 387277,27 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 36429,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – ООО «ПрофСтрой») о присоединении заявления ООО «ПрофСтрой» к требованиям ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО7, ФИО4 по обязательствам ООО ПСК «ГСП». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 заявление ООО «ПрофСтрой» удовлетворено. К требованиям ФИО2 присоединены требования ООО «ПрофСтрой» о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК «ГСП». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 755721,30 руб. С ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано 755721,30 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части  отказано. Заявление присоединившегося кредитора ООО «ПрофСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 указанное решение отменено в части оставления без удовлетворения заявления ООО «ПрофСтрой»; производство по заявлению названного лица прекращено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А82-4622/2020 отменены в части взыскания с ФИО4, ФИО7 по 755721 руб. 30 коп. в пользу ФИО2 и в части взыскания с ФИО2, ФИО4 и ФИО7 по 11445 руб. 33 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам надлежит проверить, не прикрывали ли последовательно заключенные ДДУ № 55-Т2 и договоры цессии единую сделку, направленную на безвозмездное отчуждение активов общества «Дизель Авто Плюс» в пользу ФИО2 и ФИО4 с использованием должника в качестве транзитного звена; на основании установленных обстоятельств выяснить, причинили ли данные сделки убыток обществу ПСК «ГСП», который привел его к последующему банкротству. При разрешении спора судам также необходимо принять во внимание непоследовательную позицию ФИО2, который ссылается на отсутствие оснований для привлечения себя к субсидиарной ответственности, однако настаивает на наличии таковых в отношении ФИО4 и ФИО7 за совершение тех же самых действий.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по настоящему делу оставлены без изменения.

В части прекращения производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2, ООО ПСК «ГСП», не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО2 в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, исключить ФИО2 из числа контролирующих лиц ООО ПСК «ГСП».

 По мнению заявителя, суд незаконно, не обоснованно и не мотивированно признал истца ФИО2 контролирующим лицом ООО ПСК «ГСП». Суд прямо указал, что происходил вывод активов ООО «ДизельАвтоПлюс», а не активов ООО ПСК «ГСП» по цепочке ничтожных безвозмездных сделок, имеется ДДУ № 55-Т2 от 13.09.2017 и заключенные к нему договоры уступки, следовательно, если этими сделками ФИО2 не причинил убытков ООО ПСК «ГСП». Истец отмечает, что материалы настоящего дела содержат вступившие в силу решения судов по 2 гражданским делам, которыми был установлен факт оплаты ФИО2 в пользу ООО ПСК «ГСП» покупной стоимости квартир в размере 23711570 руб., действительность договора уступки, а именно: решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 06.11.2018 по делу № 2-1016/2018; апелляционное определение Ярославского областного суда от 28.02.2019 по делу № 33-1152/2019; решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30.03.2021 по делу № 2-79/2021; апелляционное определение Ярославского областного суда от 09.08.2021 по делу № 33-4986/2021; определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 по делу № 88-30301/2021. Таким образом, истец представил доказательства оплаты по договору цессии. Суд при оценке договора уступки к ДДУ 15-Т2 указал лишь, что доказательств оплаты цессионариями стоимости уступленных прав требования к обществу «Дизель Авто Плюс» в материалы обособленного спора не представлено. Если ФИО4 не оплатил в ООО ПСК «ГСП» стоимость приобретенной квартиры, при этом суд не признал ДДУ 15-Т2 и заключенный к нему договор уступки цепочкой ничтожных безвозмездных сделок, то ответчики ФИО7 и ФИО4 причинили убытки организации должнику в размере 1325320 руб. Истец также указал, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из организации должника подробных расшифровок аналитических счетов, первичной бухгалтерской документации, подтверждающих записи договоров и актов, необходимых для установления даты объективного банкротства. Тем самым суд первой инстанции незаконно  возложил на истца обязанность доказывания негативного факта.

ООО ПСК «ГСП» в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 755721,30 руб., взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 755721,30 руб. В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Как указывает заявитель, ООО ПСК «ГСП» получил права на квартиры от застройщика по договору долевого участия в счет выполнения работ по строительству жилого дома. При строительстве ООО ПСК «ГСП» затратил огромные собственные средства, а также остался должен нескольким подрядчикам, в том числе ООО «ПрофГаз» за газификацию построенного жилого дома. В счет оплаты выполненных работ по строительству ООО ПСК «ГСП» получил от застройщика права на квартиры в строящемся доме. Данные права ООО ПСК «ГСП» как участник долевого строительства передал ФИО2 и ФИО9 по договорам уступки с целью получить денежные средства и компенсировать собственные затраты на строительство, а также рассчитаться с подрядчиками, привлеченными к строительству жилого дома. Данное обстоятельство раскрывает целесообразность уступки прав требования к застройщику в столь короткий промежуток времени - желание получить денежные средства, а не права на строящиеся квартиры. ФИО2 не рассчитался с ООО ПСК «ГСП» по договору цессии, что подтверждается судебными решениями и бухгалтерской отчетностью ООО ПСК «ГСП» за 2017-2019 годы, соответственно, не смог рассчитаться со своими кредиторами, что привело к банкротству Общества.

Судебное заседание 21.08.2023 отложено на 20.09.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-25950/2018 от 12.04.2019 с ООО ПСК «ГСП» в пользу ООО «ПрофГаз» взыскано 1973000 руб. задолженности по договору строительного подряда № 05/11 от 24.11.2016, 191813 руб. 43 коп. процентов, 33793 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-25949/2018 от 20.02.2019 должника в пользу ООО «ПрофГаз» взыскано 60000 руб. задолженности по договору подряда № 02/10 от 01.11.2016, 5920,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2636,80 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

ООО «ПрофГаз» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО ПСК «ГСП» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника № А82-12292/2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

31.10.2019 между ООО «ПрофГаз» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований к ООО ПСК «ГСП», а также контролирующим лицам данной организации, о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 05/11 от 24.11.2016 и договору № 02/10 от 01.11.2016 в размере 2033000 руб., процентов начисляемых на основании ст. 395 ГК РФ, неустойки, а также суммы судебных расходов (госпошлины) в рамках дел № А82- 25950/2018, № А82-25949/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2020 года произведена процессуальная замена кредитора Общества с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» на правопреемника ФИО2 по делу № А82-12292/2019.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев требования истца в части, отмененной судом кассационной инстанции, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ФИО7 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец просит привлечь ФИО7 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам этой статьи и в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пунктах 16 - 17 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае истец в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве указал на вывод активов должника в пользу ФИО4

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Дизель Авто Плюс» являлись ФИО8 с долей участия в уставном капитале 35%, ФИО4 с долей участия в уставном капитале 35%, ФИО2 с долей участия в уставном капитале 30%. Директором общества по сведениям из ЕГРЮЛ с 16.05.2008 являлся ФИО8 

13.09.2017 между ООО «ДизельАвто Плюс» (застройщик) и ООО ПСК «ГСП» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 55-Т2, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу 

<

...> с кадастровым номером 76:21:010206:42 многоквартирный четырехподъездный жилой дом (адрес объекта 

<

...>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять в собственность объект долевого строительства. 

Перечень объектов долевого строительства определен сторонами в пункте 1.4 договора, а также приложениях к договору: квартиры №№ 1-4, 11-14, 16-19, 24-27, 33-35,37, 40, 43-44, 48-49, 52-54.

Договор долевого участия от 31.09.2017 № 55-Т2 со стороны застройщика подписан ФИО2, действующим от имени застройщика на основании доверенности 76 АБ 0888907 от 14.07.2015.

22.09.2017 между ООО ПСК «ГСП» (цедент) и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 55-Т2, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает с согласия застройщика в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору № 55-Т2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.09.2017, заключенному между цедентом как участником долевого строительства и ООО «ДизельАвто Плюс» как застройщиком. 

Предметом договора является участие цедента в долевом строительстве квартир, имеющих следующие №№: 4, 13-14, 16-19, 24-27, 33, 35, 49, 52, 54. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора по договору участия в долевом строительстве цедент обязан произвести полный расчет с застройщиком за объект путем проведения между застройщиком и цедентом взаимозачета на сумму 41865300 руб. На момент заключения настоящего договора оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за произведенную уступку права требования цессионарий производит расчет с цедентом за объект в сумме 23711570 руб. на расчетный счет, или денежные средства могут быть переданы представителю цедента, имеющему соответствующие полномочия на получение денежных средств в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, возможны иные способы, предусмотренные действующим законодательством. На момент заключения настоящего договора уступки права требования оплата произведена в полном объеме. 

Договор уступки со стороны цедента подписан директором ФИО7, со стороны цессионария лично ФИО2, согласован с директором ООО «ДизельАвто Плюс» ФИО8

25.10.2017 между ООО ПСК «ГСП» (цедент) и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) № 56-Т2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает с согласия застройщика в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору № 55-Т2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.09.2017, заключенному между цедентом как участником долевого строительства и ООО «ДизельАвто Плюс» как застройщиком. 

Предметом договора является участие цедента в долевом строительстве квартир, имеющих следующие №№: 1-3, 11-12, 34, 37, 40, 43-44, 48, 53. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора по договору участия в долевом строительстве цедент обязан произвести полный расчет с застройщиком за объект путем проведения между застройщиком и цедентом взаимозачета на сумму 41865300 руб. На момент заключения настоящего договора оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

В силу пункта 2.2 договора за произведенную уступку права требования цессионарий производит расчет с цедентом за объект в сумме 18153730 руб. на расчетный счет, или денежные средства могут быть переданы представителю цедента, имеющему соответствующие полномочия на получение денежных средств в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, возможны иные способы, предусмотренные действующим законодательством. На момент заключения настоящего договора уступки права требования оплата произведена в полном объеме. 

Договор уступки со стороны цедента подписан директором ФИО7, со стороны цессионария лично ФИО4, согласован с директором ООО «ДизельАвто Плюс» ФИО8

Кроме того, ООО ПСК «ГСП» (цедент) по договору цессии от 25.10.2017 № 15-Т2  уступило права требования в части квартиры № 15 ФИО4 

В пункте 1.3 названного договора цессии также зафиксировано, что цедент обязан произвести полный расчет с застройщиком по ДДУ № 15-Т2 путем проведения взаимозачета на сумму 1325320 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора цессии № 15-Т2 стоимость уступленного права требования составила 1325320 руб., которые уплачены в полном объеме на момент его заключения.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО2, ФИО4 Впоследствии также зарегистрировано прекращение права собственности на указанные объекты в связи с их отчуждением. 

В тоже время доказательства оплаты со стороны ФИО2 и ФИО4 в материалы дела не представлены.

Отсутствие факта оплаты со стороны ФИО2 и ФИО4 также установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 по делу № А82-11334/2019 по иску ФИО2, ФИО10 и ФИО11 к ФИО8, ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отсутствие оплаты со стороны Селивановых А.В. повлекло причинение вреда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства.

Подача названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика). 

Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и так далее

Вместе с тем, конечной целью предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности является необходимость возместить вред, причиненный кредиторам.

ФИО2 ссылается на, что ООО ПСК «ГСП» не были причинены убытки в результате заключения договоров цессии ввиду того, что право требования передачи спорных квартир с ООО «ДизельАвто Плюс» приобретены должником фактически безвозмездно по причине отсутствия оплаты в адрес застройщика.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6) разъяснил, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А82-11334/2019 (вопрос привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ ООО «ДизельАвто Плюс» за совершение той же цепочки сделок) указано, что в результате совершения ответчиками действий по заключению последовательных сделок ООО «ДизельАвто Плюс»  лишилось активов, не получив встречного предоставления. Выгодоприобретателями по указанным сделкам стали ответчики ФИО2 и ФИО4 При этом никем из ответчиков не было предпринято действий, направленных на возмещение имущественных потерь ООО «ДизельАвто Плюс», исполнение условий указанных договоров в части их оплаты в пользу Общества. Учитывая, что ФИО2, ФИО8 и ФИО4 обладают практически равными долями участия в уставном капитале, все являлись участниками сделок по выводу активов общества, они могут быть отнесены к числу лиц, контролирующих деятельность общества. Также изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности контролирующих должника лиц, являющихся участниками указанных сделок, а также лицами, совершившими их и давшими одобрение на их совершение от лица ООО «ДизельАвто Плюс», направленности их поведения на причинение вреда кредиторам ООО «ДизельАвто Плюс» путем вывода активов.

Таким образом, данным судебным актом установлено, что в результате спорной цепочки сделок с участием ООО «ДизельАвто Плюс», ООО «ГСП», ФИО2 и ФИО4 и отсутствием оплаты как со стороны ООО «ГСП», так и со стороны ФИО2 и ФИО4, вред причинен именно ООО «ДизельАвто Плюс», а не ООО «ГСП», что исключает возможность привлечения как ФИО4, так и ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ООО «ГСП», ссылаясь на причинение вреда именно ему, а не ООО «ДизельАвто Плюс», указывает, что договор участия в долевом строительстве № 55-Т2 от 13.09.2017 заключен сторонами в связи с наличием большой задолженности ООО «ДизельАвто Плюс» перед ООО ПСК «ГСП» по договору генподряда от 01.07.2017 № 1.

Взаимные расчеты между ООО «ДизельАвтоПлюс» и ООО ПСК «ГСП» проведены путем подписания акта взаимозачета № 35 от 29.12.2017 о взаимном погашении финансовых обязательств друг перед другом по договору участия в долевом строительстве № 55-Т2 от 13.09.2017 и договору генподряда от 01.07.2014 № 1 на сумму 27881110,28 руб.

Аналогичные доводы заявлялись ФИО8 и ФИО4 в суде апелляционной инстанции в рамках дела № А82-11334/2019. При этом судом апелляционной инстанции указано, что доказательства произведения сторонами договора зачета на сумму 27881110,28 руб. (как указывали в пояснениях от 23.07.2020 ответчики ФИО4 и ФИО8) в материалах дела не содержатся.

В материалы настоящего дела представлена копия дубликата от 25.11.2019 акта взаимозачета № 35 от 29.12.2017.

Между тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ДизельАвто Плюс» прекратило деятельность 04.06.2019 в связи с наличием сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Таким образом, представленная копия дубликата акта взаимозачета № 35 не может являться достоверным доказательством проведения между ООО «ДизельАвтоПлюс» и ООО ПСК «ГСП» взаиморасчетов.

Договор участия в долевом строительстве № 55-Т2 от 13.09.2017 каких-либо ссылок на заключение данного договора в счет погашения задолженности ООО «ДизельАвтоПлюс» по договору генподряда от 01.07.2014 № 1 не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения убытков должнику, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении ответчиков к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении требований о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве основания для их удовлетворения также отсутствуют в силу следующего.

Истец связывает наличие оснований для подачи заявления о банкротстве с  неисполнением должником обязательств по договору строительного подряда № 05/11 от 24.11.2016 перед ООО «ПрофГаз», работы по которому были сданы 18.08.2017 и не оплачены в срок до 28.08.2017 (решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2019 по делу № А82-25950/2018). 

По мнению ФИО2, ФИО7, являясь руководителем ООО ПСК «ГСП» и участником общества, обязан был подать заявление в арбитражный суд о банкротстве не позднее чем 29.12.2017.

Между тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления № 53 согласно положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Требование ООО «ПрофГаз» не отвечает указанному критерию, в силу чего основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 по статье 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 по делу № А82-4622/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гражданстройпроект» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО12

Е.Н. Хорошева