АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19258/2017 

Дата принятия решения –  10 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ВестЛайн", г. Красногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Публичному акционерному обществу"Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>;), Публичному акционерному обществу Банк "Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаключенным кредитный договор 

<

***> от 21.10.216 в части предоставления ПАО "Татфондбанк" ООО"ВестЛайн",  кредитных денежных средств 06.12.2016 в размере 2 600 000 руб., о признании отсутствующей задолженность истца перед ПАО Банк "Йошкар-Ола" в размере 2 600 000 руб., об исключении из соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору «лимит задолженности» от 21.10.2016 301-16АЗ, а также соглашения о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 

<

***>-1, соглашения о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 

<

***>-3, соглашения о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 

<

***>-3, права требования по которым в соответствии с договором уступки прав (требований) от 12.12.2016 были переданы от ПАО «Татфондбанк» ПАО Банку «Йошкар-Ола», сумму задолженности в размере 2 600 000 руб.

при участии третьих лиц ФИО1, ФИО2

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.06.2017г., ФИО4 по доверенности от 20.06.2017г., после перерыва ФИО4 по доверенности от 20.06.2017г.,

от ответчика №1 Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань –ФИО5 по доверенности от 18.04.2017г., после перерыва ФИО6 по доверенности от 18.04.2017г.

от ответчика №2 Публичного акционерного общества Банк "Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола,  – ФИО7 по доверенности от 26.01.2015г., после перерыва не явился, извещен

от третьего лица №1 - не явился, извещен, после перерыва не явился, извещен

от третьего лица №2 – ФИО3 по доверенности от 23.09.2017г., после перерыва не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью "ВестЛайн", г. Красногорск, обратился с иском к  Ответчикам, Публичному Акционерному Обществу «Татфондбанк», г. Казань Публичному акционерному обществу Банк "Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола, о признании незаключенным кредитный договор 

<

***> от 21.10.216 в части предоставления ПАО "Татфондбанк" ООО"ВестЛайн",  кредитных денежных средств 06.12.2016 в размере 2 600 000 руб., о признании отсутствующей задолженность истца перед ПАО Банк "Йошкар-Ола" в размере 2 600 000 руб., об исключении из соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору «лимит задолженности» от 21.10.2016 301-16АЗ, а также соглашения о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 

<

***>-1, соглашения о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 

<

***>-3, соглашения о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 

<

***>-3, права требования по которым в соответствии с договором уступки прав (требований) от 12.12.2016 были переданы от ПАО «Татфондбанк» ПАО Банку «Йошкар-Ола», сумму задолженности в размере 2 600 000 руб.

Определением от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 21.10.2016 г. между ООО «ВестЛайн» (заемщик) и Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (Банк) и ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

***>-1 Кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 40 000 000 руб. (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора кредит перечисляется на счет Заемщика частями (траншами) на основании письменных заявок Заемщика в течение 3 дней с момента поступления заявки в Банк в пределах лимита, установленного п. 1.1 настоящего договора.

21.10.2016 г. между Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (Банк) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства 

<

***>-1, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ВестЛайн» обязательств по кредитному договору 

<

***>.

Также 21.10.2016 г. между Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (Банк) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства 

<

***>-2, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ВестЛайн» обязательств по кредитному договору 

<

***>.

В соответствии с заявками ООО «ВестЛайн» в его адрес от ПАО «Татфондбанк» на расчетный счет были перечислены следующие денежные средства по Кредитному договору: 

<

***> г. - 25 000 000 руб.; 01.12.2016 г. - 3 000 000 руб.; 06.12.2016 г. - 2 600 000 руб. 

Как указывает истец, денежная сумма в размере 2 600 000 руб. несмотря на формальное зачисление Банком заемных денежных средств в указанной сумме, фактически в распоряжение ООО «ВестЛайн» не поступила, поскольку воспользоваться (снять с расчетного счета, перевести) указанными денежными средствами ООО «ВестЛайн» не могло.

12.12.2016 г. между ПАО «Татфондбанк» (Цедент) и ПАО Банком «Йошкар-Ола» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № б/н, в соответствии с которым к Банку «Йошкар-Ола» (ПАО) в полном объеме перешли требования по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2016 г., договору поручительства 

<

***>-1 от 21.10.2016 г.; договору поручительства 

<

***>-2 от 21.10.2016 г.; договору об ипотеке 

<

***>-3 от 21.10.2016 г.

По указанному договору уступки к ПАО Банк «Йошкар-Ола» от ПАО «Татфондбанк» перешло, в том числе, право требования спорной суммы в размере 2 600 000 руб.

В адрес Истца было направлено письмо от 15.12.2016 №06.01-14/01-44/3271, которым Публичное акционерное общество Банк «Йошкар-Ола» уведомило о заключении 12.12.2016 г. Договора уступки прав (требований) № б/н.

Получив данное письмо, ООО «ВестЛайн» обратилось в ПАО Банк «Йошкар-Ола» с письмом от 16.12.2016, которым, Истец выразил свое несогласие с суммой задолженности в размере 2 600 000 руб., а также просил разъяснить основания возникновения сумм задолженности. 

ПАО Банк «Йошкар-Ола» предложил во исполнение договора уступки прав требований заключить соглашение о реструктуризации задолженности. 

В связи с тем, что в результате продолжительной переписки ПАО Банк «Йошкар-Ола» отказалось исключать спорную сумму задолженности, как указывает истец, он был вынужден 27.02.2017 г. заключить с ПАО Банк «Йошкар-Ола» соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору «лимит задолженности» от 21.10.2016 г. № 01-16АЗ, соглашение о реструктуризации задолженности к Договору поручительства от 21.10.2016 г. № 01-16АЗ-1, соглашение о реструктуризации задолженности к Договору поручительства от 21.10.2016 г № 01-16АЗ-2, соглашение о реструктуризации задолженности к Договору ипотеки от 21.10.2016 г № 01-16АЗ-3, права требования по которым в соответствии с Договором уступки прав (требований) от 12.12.2016 г. были переданы от ПАО «Татфондбанк» ПАО Банку «Йошкар-Ола».

Истец считает, что ПАО «Татфондбанк» передало ПАО Банку «Йошкар-Ола» несуществующее право требования на сумму 2 600 000 руб., что является основанием для исключения из указанных выше соглашений суммы задолженности на указанную сумму, а также для признания задолженности на сумму 2 600 000 руб. отсутствующей. Соответственно передача по Договору уступки прав (требований) от 12.12.2016 г. права требования задолженности по кредитному договору в размере 2 600 000 руб., а также права требования в этой части по договору поручительства 

<

***>-1 от 21.10.2016 г., договору поручительства 

<

***>-2 от 21.10.2016 г., договору об ипотеке 

<

***>-3 от 21.10.2016 г. не могла состояться.

Ответчики иск не признали по основания, изложенным в письменных отзывах. Просили в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно части 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязан выдать кредит на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст.865 ГК РФ банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 863 ГК РФ корреспондирует к норме ст. 31 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 в ред. 03.07.2016 «О банках и банковской деятельности», согласно которой Банк обязан осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено платёжным документом.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 19.04.1999 г. согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный.  При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 851 ГК РФ применяются правила о займе и кредите. 

В силу положений статей 819 и 821 Гражданского кодекса РФ кредитование – консенсуальный договор, считается заключенным с момента его подписания при достижении сторонами всех существенных условий. Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, он регулируется правилами о займе, если иное не вытекает из существа договора.  Банк считается предоставившим кредит со дня осуществления платежа. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платёжному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счёт банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Отсутствие достаточных  денежных средств на корреспондентском счета банка повлекло невозможность перечисления денежных средств на счет банка получателя контрагентов истца, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.  

При этом из выписок по операциям на счете следует, что средства не перечисленные банком по выставленным к счету истцом платежным поручениям в период с 06.12.2016 года по 09.12.2016 года, впоследствии, в период с 29.12.2016 года по 27.04.2017 года были восстановлены соответствующей записью о возврате этих денежных средств на расчетном счете истца.

Представитель ответчика пояснил, что поскольку формально денежные средства истцу были предоставлены, считает, что обязательства Банка по кредитному договору тем самым выполнены, кредитные средства предоставлены.

Вместе с тем, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указано, что по смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение N 45-КГ16-2).

Об отсутствии ликвидности говорит тот факт, что Банк России приказом от 15 декабря 2016 г. № ОД-4537 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (г. Казань)»,  руководствуясь статьей 189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с 15 декабря 2016 года ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (регистрационный номер Банка России - 3058, дата регистрации - 24.08.1994) на срок три месяца.

 Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 у ПАО «ТАТФОНДБАНК», г. Казань была отозвана лицензия, а  17.04.2017 года решением по делу №А65-5821/2017 ПАО «ТАТФОНДБАНК», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №130-О отношения  банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное банковские операции, оформляющие перечисление денежных на расчетный счет истца произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на расчетный счет ООО «ВестЛайн».

Данная правовая позиция, изложена также в  постановлении Президиума ВАС РФ от 03 июня 2014 года № 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

Довод ответчика ПАО «Татфондбанк» о том, что 06.12.2016 (дата поступления спорной суммы кредита 2 600 000 руб.) банком были исполнены платежные поручения истца на общую сумму 74 184,52 руб. судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 3.1.4. Договора банковского счета резидента № 472020697 от 21 октября 2016г. ПАО «Татфондбанк» обязался принимать распоряжения клиента к исполнению только после соблюдения контроля достаточности денежных средств. Тем самым банк, получив от Истца распоряжения в электронном виде в течении рабочего банковского дня (до 17.00) на перечисление 74 184,52 руб. различным контрагентам, был обязан произвести контроль достаточности средств, что и было выполнено истцом в условиях исполнения распоряжений о перечислении денежных средств 06.12.2016г.

Как следует из справки, представленной банком, время проведения операции по зачислению денежных средств размере 2 600 000,00 датируется 06.12.2016г., 17 часами 44 мин.

Вместе с тем платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 74 184,52 руб. контрагентам истца были направлены электронным способом 06.12.2016г. в течение рабочего банковского дня (до 17.00).

Таким образом, истец, учитывая время фактического зачисления денежных средств на счет, не мог распорядиться полученными денежными средствами в размере 2 600 000 руб. 06.12.2016, а, исполненные банком поручения истца от 06.12.2016 не свидетельствуют о таком распоряжении.

Входящим остатком (пассивом) на 06.12.2016г. числилась сумма в размере 1 777 477, 86 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета в ПАО «Татфондбанк» за период с 06.12.2016г. по 06.12.2016г. 

Следовательно, истец на дату 06.12.2016г., до зачисления на счет истца денежных средств по кредитному договору, располагал суммой в размере 1 777 477, 86 руб. для перечисления денежных средств в размере 74 184,52 руб. на оплату выполненных работ и оказанных услуг перед своими контрагентами.

При этом оформленное истцом платежным поручением №370 от 07.12.2016г. о перечисление суммы 2 600 000,00 руб. на счет в  ПАО «Сбербанк России» не было исполнено, указанная сумма не поступила на счет истца в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской операций по лицевому счету в ПАО «Сбербанк» за период с 07.12.2016г. по 07.12.2016г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выписка, оформленная банком о  зачислении на расчетный счет истца денежных средств 06.12.2016 года в сумме 2 600 000 руб. являясь внутренним односторонним документом банка и не может подтверждать реальность предоставления денежных средств по кредитному договору а, следовательно, в указанной части сделка на сумму 2 600 000 руб. не может быть признана заключенной.

Довод ответчика ПАО Банк «Йошкар-Ола» о том, что истцом после уступки банку требования по кредитному договору им и поручителями было подписаны соглашения о реструктуризации задолженности от 27.02.2017 судом также отклоняется в силу следующего.

Как указано выше судом было установлено, что сделка о предоставлении денежных средств по кредитному договору на сумму 2 600 000 руб. является незаключенной. Соответственно обязательства истца по возврату банку указанной суммы не могло возникнуть.

Таким образом, право (требование) с истца возврата указанной суммы кредита и начисленных процентов на эту сумму не могло перейти к ПАО Банк «Йошкар-Ола» как новому кредитору по договору об уступке прав (требований) от 12.12.2016. 

Само по себе подписание истцом и поручителями с ПАО Банк «Йошкар-Ола» соглашений о реструктуризации задолженности от 27.02.2017, в предмет которых была включена спорная сумма 2 600 000 руб., в условиях незаключенности в силу фактического непредоставления банком-цедентом истцу кредита в данной сумме, не могло привести к возникновении соответствующего обязательства истца по возврату указанной суммы банку-цессионарию.

Более того судом принимается во внимание, что после заключения банками договора об уступке прав (требований) от 12.12.2016, у истца возникла правовая неопределенность по вопросу о том, кому следует исполнять обязательство, что подтверждается письмом истца от 31.01.2017 №29, адресованное ПАО Банк «Йошкар-Ола».

Как указывает истец, в силу данного обстоятельства некоторое время он не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Данный вопрос возник в связи с тем, что сделка была заключена в день введения моратория в отношении ПАО «Татфондбанк», и могла быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

При этом истец был не согласен заключать соглашение на всю указанную ПАО Банк «Йошкар-Ола» сумму задолженности, поскольку полагал сумму кредита 2 600 000 руб. непредоставленной, что, в частности, следует из переписки между истцом и ответчиком.

В письме от 24.01.2017 года ПАО Банк «Йошкар-Ола», адресованном истцу указал на свое намерение обратиться с иском в суд о взыскании долга с ООО «ВестЛайн».

Как следует из пп. з) п. 5.1.2 кредитного договора Банк имеет право прекратить дальнейшую выдачу кредита и/или потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если Заемщик допустил нарушение любого из своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 2.1.1. Договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение Должником обязательств, предусмотренных Кредитным договором, в том же объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитор, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

В силу п. 4.4 Договора об ипотеке 

<

***>-3 от 21.10.2016 Залогодатель обязуется солидарно отвечать перед Залогодержателем за исполнение Заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 настоящего договора, в полном объёме в соответствии со ст.ст. 361-367 Гражданского кодекса РФ

Согласно п. 4.9 Договора об ипотеке залогодержатель вправе потребовать, досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 4.13 Договора об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в частности в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части, обращение взыскания на Предмет ипотеки осуществляется по правилам, установленным действующим законодательством РФ о залоге недвижимости, независимо от размера и количества допущенных просрочек исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Истец указывает, что во избежание обращения банка с иском о взыскании всей суммы задолженности единовременно, как к самому истцу, так и к поручителям, а также обращения взыскания на предмет залога, которые фактически привели бы к прекращению деятельности истца и банкротству его поручителей, он был вынужден заключить соглашения о реструктуризации на всю сумму, в том числе и на спорную сумму 2 600 000 рублей, которые он не получал. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судом также принимается во внимание фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и отсутствие у истца реальной возможности исключить спорную сумму из соглашений о реструктуризации и заключить соглашения на иных условиях.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сделка по кредитованию истца на сумму 2 600 000 руб. является незаключенной, исковые требования о признании незаключенным кредитного договора 

<

***> от 21.10.2016 в части предоставления денежных средств 06.12.2016 в размере 2 600 000 руб., признании отсутствующей задолженности в размере 2 600 000 руб., права требования по которой были переданы в соответствии с договором уступки прав (требований) от 12.12.2016г., указанных в соглашении о реструктуризации задолженности по кредитному договору от 21.10.2016 

<

***>, в соглашении о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 

<

***>-1, соглашении о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 

<

***>-2, соглашения о реструктуризации задолженности к договору ипотеки от 21.10.2016 

<

***>-3 и исключении из соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору «лимит задолженности» от 21.10.2016 

<

***>, а также соглашения о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 

<

***>-1, соглашения о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 

<

***>-2, соглашения о реструктуризации задолженности к договору ипотеки от 21.10.2016 

<

***>-3 суммы задолженности в размере 2 600 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор 

<

***> от 21.10.2016 в части предоставления Публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Обществу с ограниченной ответственностью "ВестЛайн" кредитных денежных средств 06.12.2016 в размере 2 600 000 руб.

Признать  отсутствующей задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ВестЛайн" в размере 2 600 000 руб., права требования по которой были переданы Публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Публичному акционерному обществу Банк "Йошкар-Ола" в соответствии с договором уступки прав (требований) от 12.12.2016г., указанных в соглашении о реструктуризации задолженности по кредитному договору от 21.10.2016 

<

***>, в соглашении о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 

<

***>-1, соглашении о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 

<

***>-2, соглашения о реструктуризации задолженности к договору ипотеки от 21.10.2016 

<

***>-3,

Исключить из соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору «лимит задолженности» от 21.10.2016 

<

***>, а также соглашения о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 

<

***>-1, соглашения о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 

<

***>-2, соглашения о реструктуризации задолженности к договору ипотеки от 21.10.2016 

<

***>-3, права требования по которым в соответствии с договором уступки прав (требований) от 12.12.2016 были переданы от ПАО «Татфондбанк» ПАО Банку «Йошкар-Ола», сумму задолженности в размере 2 600 000 руб.

Взыскать  с Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВестЛайн", г. Красногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 000 руб. госпошлины.

Взыскать  с Публичного акционерного общества Банк "Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВестЛайн", г. Красногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев