АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34132/2022

06 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "ТК ЛИГА" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к 1)Уральскому межрегиональному управлению  государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875, ОГРН 

<

***>),  2) Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3) Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

о взыскании  105 000 руб.,

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "ТК ЛИГА" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к Уральскому межрегиональному управлению  государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875, ОГРН 

<

***>), Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании  105 000 руб.

Исковые требования мотивированы ст. 15, 393, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводами истца о том, что им понесены расходы на оплату услуг представителя ввиду оспаривания незаконно вынесенных постановлений об административных правонарушениях от 06.08.2021 и 26.10.2021, а также протокола от 24.06.2021. Как указывает истец, протокол и постановления признаны незаконными и отменены, убытки общества в виде оплаты услуг представителя составил 105 000 рублей. 

Определением суда от 29.06.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

11.07.2022 от ответчика, Уральского межрегионального управления  государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступил отзыв, содержащий возражения по существу заявленных требований. Как указывает Уральское межрегиональное управление  государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, оно является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта как главный распределитель бюджетных средств за счет средств федерального бюджета.

03.08.2022 от ответчика, Министерства Финансов Российской Федерации, поступил отзыв, содержащий возражения по существу заявленных требований, указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку считает, что расходы истца на оплату услуг представителя по делам об оспаривании законности протокола и постановлений, принятых государственным органом – Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, подлежат взысканию с названного органа в лице соответствующего ФОИВ как главного распределителя бюджетных средств за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В предварительном судебном заседании 04.08.2022 истец и ответчик (Уральское межрегиональное управление  государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».  Ответчик (Министерство Финансов Российской Федерации) доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Судом в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (вынесено отдельное определение). 

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

23.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 105 000 руб. убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

30.08.2022 от ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступил отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения исковых требований, указал, что требования в части расходов в арбитражном суде подлежат оставлению без рассмотрения.   

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК «Лига» был составлен протокол № 002322/45 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.2. КоАП РФ. Протокол составлен старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1

ТК «Лига» с вынесенным протоколом не согласилось. Для представления интересов обратилось за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов УРФО Ладиной СВ. 02.08.2021 подписан договор об оказании юридической помощи, за представление интересов ООО ТК «Лига» в мировом суде судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области было оплачено 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и актом выполненных работ.

23 сентября 2021 постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области ФИО2 по делу № 5-340/2021-1м производство по административному делу в отношении ООО «ТК Лига» по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

06.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Лига» было вынесено постановление № 002442/45 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.13 КоАП РФ. Протокол составлен старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1

ТК «Лига» с вынесенным постановлением не согласилось. Для представления интересов обратилось за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов УРФО Ладиной С.В. 02.08.2021 был подписан договор об оказании юридической помощи, за написание жалобы в Арбитражный суд Курганской области оплачено 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и актом выполненных работ.

Дело для рассмотрения было передано в Курганский городской суд Курганской области.

08.12.2021 Курганский городской суд Курганской области вынес решение по делу № 12-1740/21, которым жалоба ООО «ТК Лига» удовлетворена, постановление № 002442/45 от 06.08.2021 отменено, производство но делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

06.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Лига» было вынесено постановление № 002440/45 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.31 КоАП РФ. Протокол составлен старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственною автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1

ТК «Лига» с вынесенным постановлением не согласилось. Для представления интересов обратилось за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов УРФО Ладиной С.В. 02.08.2021 был подписан договор об оказании юридической помощи, за написание жалобы в Арбитражный суд Курганской области оплачено 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и актом выполненных работ.

23.12.2021 Арбитражный суд Курганской области вынес решение по делу №А34-14201/2021, которым жалоба ООО «ТК Лига» удовлетворена, постановление № 002440/45 от 06.08.2021 признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу.

06.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Лига» было вынесено постановление № 002441/45 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ. Протокол составлен старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1

ТК «Лига» с вынесенным постановлением не согласилось. Для представления интересов обратилось за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов УРФО Ладиной С.В. 02.08.2021 был подписан договор об оказании юридической помощи, за написание жалобы в Арбитражный суд Курганской области оплачено 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и актом выполненных работ.

09.02.2022 Арбитражный суд Курганской области вынес решение по делу №А34-14199/2021, которым жалоба ООО «ТК Лига» удовлетворена, постановление № 002441/45 от 06.08.2021 признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу.

26.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Лига» было вынесено постановление № 002499/45 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.13. КоАП РФ. Протокол составлен старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3

ТК «Лига» с вынесенным постановлением не согласилось. Для представления интересов обратилось за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов УРФО Ладиной С.В. 08.11.2021 был подписан договор об окаании юридической помощи, за написание жалобы в Курганский городской суд Курганской области оплачено 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и актом выполненных работ.

11.01.2022 Курганский городской суд Курганской области вынес решение по делу № 12-9/22, которым жалоба ООО «ТК Лига» удовлетворена, постановление № 002449/45 от 26.10.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

26.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Лига» было вынесено постановление № 002500/45 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 11.31. КоАП РФ. Протокол составлен старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственною автодорожного надзора Федеральной службы но надзору в сфере транспорта ФИО3

ТК «Лига» с вынесенным постановлением не огласилось. Для представления интересов обратилось за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов УРФО Ладиной С.В. 08. 11.2021 был подписан договор об оказании юридической помощи, за написание жалобы в Арбитражный суд Курганской области оплачено 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и актом выполненных работ.

30.03.2022 Арбитражный суд Курганской области вынес решение по делу № А34-18214/2021, которым жалоба ООО «ТК Лита» удовлетворена, постановление № 002500/45 от 26.10.2021 признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу.

26.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Лига» было вынесено постановление № 002501/45 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ. Протокол составлен старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3

ТК «Лига» с вынесенным постановлением не согласилось. Для представления интересов обратилось за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов УРФО Ладиной С.В. 08.11.2021 был подписан договор об оказании юридической помощи, за написание жалобы в Арбитражный суд Курганской области оплачено 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и актом выполненных работ.

21.04.2022 Арбитражный суд Курганской области вынес решение по делу №А34-18216/2021, которым жалоба ООО «ТК Лига» удовлетворена, постановление № 002501/45 от 26.10.2021 признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, протокол от 24.06.2021, 3 постановления от 06.08.2021, 3 постановления от 26.10.2021 судами признаны незаконными и отменены. Общая сумма, выплаченная адвокату, составила 95 000 рублей.

Кроме того, за написание настоящего заявления по договору об оказании юридической помощи от 01.06.2022 адвокату Ладиной С.В. оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и актом выполненных работ, которые истец просит взыскать как судебные расходы по рассматриваемому делу. 

Как указывает истец, ущерб для Общества с ограниченной ответственностью ТК «Лига» составил 105 000 рублей, которые истец просит взыскать как убытки на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.02.2010 N ВАС-235/10 по делу N А21-749/2009, от 24.08.2012 N ВАС-10439/12 по делу N А45-13803/2011, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 по делу N 304-ЭС21-15716.

Поскольку постановления № 002322/45 от 24.06.2021, №002442/45 от 06.08.2021, №002499/45 от 26.10.2021 о привлечении общества к административной ответственности судами признаны незаконными и отменены (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), производство по делам об административном правонарушении прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления административного органа, общество является стороной, в пользу которой вынесены решения суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса.

Так как обществом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату юридических услуг, общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о правомерности требований общества о взыскании с административного органа спорных расходов как убытков, понесенных обществом в связи с оспариванием постановления № 002322/45 от 24.06.2021, №002442/45 от 06.08.2021, №002499/45 от 26.10.2021 административного органа о привлечении к административной ответственности, которые были отменены вышестоящими судебными актами судов общей юрисдикции. Данные расходы основаны на представленных в дело доказательствах в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. 

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 названного Кодекса) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В этой связи суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, вопрос разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву подлежит установлению на общих основаниях.

Данный вывод соотносится с позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 304-ЭС21-15716 по делу N А45-17327/2020.

С учетом разумности пределов подлежащих взысканию указанных расходов, требование удовлетворено судом в сумме 45000 руб. как убытки, понесенные истцом в виде судебных расходов на обжалование постановления № 002322/45 от 24.06.2021, №002442/45 от 06.08.2021, №002499/45 от 26.10.2021, признанных незаконными судом общей юрисдикции в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Учитывая, что по каждому из дел расходы составили 20000 руб. (постановление №002322/45 от 24.06.2021), 10000 руб. (постановление №002442/45 от 06.08.2021), 15000 руб. (№002499/45 от 26.10.2021), данные расходы суд счел обоснованными, разумными  и соразмерными восстанавливаемому истцом праву, в связи с чем оснований для их снижения не усмотрел. В связи с указанным требование удовлетворено судом в сумме 45 000 руб. 

В части расходов, понесенных истцом в сумме 50 000 руб. в связи с обжалованием постановлений №№ 002440/45, 002441/45, 002500/45, 002501/45 в Арбитражном суде Курганской области судом учтено следующее. 

Как усматривается из обстоятельств настоящего спора, признание незаконным постановлений №№ 002440/45, 002441/45, 002500/45, 002501/45 о привлечении общества «ТК Лига» к административной ответственности связано с недоказанностью наличия в действиях истца состава административного правонарушения, что подтверждается решениями Арбитражного суда Курганской области (№А34-14201/2021, №А34-14199/2021, №А34-18214/2021, №А34-18216/2021).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, понесенных при обжаловании в арбитражном суде постановлений №№ 002440/45, 002441/45, 002500/45, 002501/45.

Вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, разрешаются арбитражным судом по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Данный порядок установлен для всех видов споров, разрешаемых арбитражным судом, в том числе вытекающих из административных правоотношений.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Таким образом, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, понесенные расходы не являются убытками общества «ТК Лига» применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам (издержкам), вопрос о распределении которых должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дел №А34-14201/2021, №А34-14199/2021, №А34-18214/2021, №А34-18216/2021, по которым они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальные нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают исключения для распределения (взыскания) судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Данный вывод соотносится с позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021 N 307-ЭС20-21149.

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов, понесенных истцом в сумме 50 000 руб. в связи с обжалованием постановлений №№ 002440/45, 002441/45, 002500/45, 002501/45 в Арбитражном суде Курганской области по делам №А34-14201/2021, №А34-14199/2021, №А34-18214/2021, №А34-18216/2021 подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 8 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При удовлетворении исковых требований за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта судом принято во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

С учетом разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», от имени Российской Федерации в суде выступает федеральный орган государственной власти, (в рассматриваемом споре - Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, привлечена судом в качестве соответчика на основании ч.6ст.46 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика следует привлекать территориальный орган (Уральское межрегиональное управление  государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875, ОГРН 

<

***>). 

Принимая во внимание положения ст. 158 БК РФ и разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 иск подлежит удовлетворению за счет Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

В удовлетворении исковых требований к Уральскому межрегиональному управлению  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875, ОГРН 

<

***>), Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) надлежит отказать. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН 

<

***>) за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ТК ЛИГА" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 45000 руб., 1800 руб. расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы в размере 878,75 руб., 4736 руб. расходы на представителя.   

В иске к Уральскому межрегиональному управлению  государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875, ОГРН 

<

***>), Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Требование Общества с ограниченной ответственностью  "ТК ЛИГА" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. оставить без рассмотрения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "ТК ЛИГА" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2350 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №386 от 08.06.2022. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Невструева