Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5430/2019

г. Нальчик

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Э.Х. Браевой,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Кертбиевой,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Жилстрой", ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>

к  Управлению Роспотребнадзора по КБР, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО1 по доверенности №1 от 10.01.2019, представителя заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №1,                                                              

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Жилстрой"  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по КБР по делу об административном правонарушении №492 от 15.10.2019. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просила признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по КБР от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении №492 в отношении заявителя в части назначения наказания. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, требования не признал, просил заявителю отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки ФИО3, проживающей по адресу: КБР, 

<

...>  Министерством энергетики, тарифов и жилищного надзора по КБР с 27.08.2019 по 19.09.2019 проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК «Жилстрой» по вопросу правомерности начисления дополнительной платы за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования  в МКД  в сумме 457 рублей 13 копеек.

В ходе документарной проверки ООО «УК «Жилстрой» представлены следующие документы:

договор управления МКД от 01.09.2015 г. № б/н - 10 л.; 

протокол общего собрания собственников помещений МКД от 28.08.2015 г. №2-4 л.;

выписка из лицевого счета по кв. № 13 МКД - 1 л.;

протокол общего собрания собственников помещений МКД от 03.07.2019 г. №1-10 л.

Из представленных документов следует, что в перечень работ, выполняемых ООО «УК «Жилстрой» по договору управления МКД не включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутридомового газового оборудования  в МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 03.07.2019 №1 собственниками помещений МКД принято решение не включать расходы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования  в МКД  в стоимость платы за содержание жилого помещения, а выставлять отдельные квитанции на оплату технического диагностирования внутридомового газового оборудования  (один раз в пять лет)  в размере 457 рублей 13 копеек с каждой квартиры.

Министерство энергетики, тарифов и жилищного надзора по КБР, сделав вывод о наличии признаков административного правонарушения, передало в Управление Роспотребнадзора материалы проверки в отношении ООО "УК "Жилстрой" для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Усмотрев в действиях ООО "УК "Жилстрой" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии законного представителя общества 08.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении и 15.10.2020 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №492, которым заявитель привлечен к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд КБР.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Согласно части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутридомового газового оборудования в МКД включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 (пункт 21).

В соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от  14.05.2013  г. № 410, безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются путем осуществления, в том числе технического диагностирования внутридомового газового оборудования.

Соответственно расходы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в МКД должны быть включены в стоимость платы за содержание жилого помещения. То есть, установление ООО «УК «Жилстрой» дополнительнойплаты за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в МКД является неправомерным     и     является     нарушением                      установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок, и тому подобного). 

Факт совершения обществом административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "УК "Жилстрой" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "УК "Жилстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ; общество к административной ответственности привлечено в пределах срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со статьей  4.1.1. КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. 

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 4 Кодекса дополнена статьей 4.1.1, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество является субъектом малого предпринимательства: общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Малое предприятие", что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (сведения от 15.10.2019 ЮЭ9965-19-6934400). 

С учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, наложенного на общество в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, по мнению суда, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и будет носить по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

В рассматриваемом конкретном случае, по мнению суда, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. 

Так, в заседании установлено, что денежные средства, полученные от жильцов, обществом зачтены плательщикам в счет авансовых платежей, в связи с чем ущерб никому не причинен.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество ранее привлекалось к аналогичной  административной ответственности, общество проявило деятельное раскаяние путем зачета полученных средств в счет авансовых платежей, является  субъектом малого предпринимательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что  предметом деятельности общества является управление многоквартирными домами, доход от которой является незначительным: так, согласно представленной бухгалтерской справке от 27.02.2020 общество за 2019 год от населения получило 6 219 млн. рублей, при этом затраты общества на выполнение обязательств по договорам управления общим имуществом  многоквартирных домов составило 6 213 млн.рублей.

В связи с изложенным суд считает, что в данном случае замена штрафа предупреждением будет соразмерна содеянному и достигнута цель наказания, поскольку для общества сам факт привлечения к административной ответственности носит превентивный характер.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить назначенное административным органом обществу основное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей предупреждением, в связи с чем обжалуемое постановление в части назначения наказания подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Жилстрой" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по КБР от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении №492 в отношении заявителя в части назначения наказания.

Заменить  назначенное обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Жилстрой"  наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня  его принятия  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

 

Судья                                                                               Э.Х. Браева