ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11192/2015

г. Самара

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - представители ФИО2 (доверенность от26.08.2016), ФИО3 (доверенность от 08.01.2016),

от ответчиков: 

общества с ограниченной ответственностью промышленно – коммерческой фирмы «Полет» - представитель ФИО4 (доверенность от 03.04.2017),

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СТМ» - представитель ФИО5 (доверенность от 01.01.2017),

от иных лиц - представители не явились, извещены  надлежащим образом.   

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно - производственной фирмы «Темп» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года по делу № А49-11192/2015 (судья Бочкова Е.Н.) 

по иску закрытого акционерного общества научно - производственной фирмы «Темп» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью промышленно - коммерческой фирме «Полет» (ОГРН1025801497303), 

обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СТМ» (ОГРН1136685010736), акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМТРАНС» (ОГРН 

<

***>) Ямальский филиал, 2. открытое акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Дальневосточной дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Партизанск, о нарушении исключительных прав на изобретение по патенту и взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО НПФ «Темп» обратилось в суд с исковым заявлением с требованием запретить ООО ПКФ «Полёт» изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить, рекламировать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделие - «Регулятор электродинамического тормоза РЭТ - 0,8», в котором использовано изобретение по патенту РФ №2510342; взыскать с ООО ПКФ «Полёт» в пользу ЗАО НПФ «Темп» компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту РФ №2510342 в размере 5000000руб.; взыскать с АО «ЛТЗ» в пользу ЗАО НПФ «Темп» компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту РФ №2510342 в размере 5000000 руб.; взыскать с ООО «ТД СТМ» пользу ЗАО НПФ «Темп» компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту РФ №2510342 в размере 2000000 руб.

Истец указывает, что требования заявлены в связи с изготовлением ответчиком такого изделия как РЭТ-0,8. Истец считает, что непосредственно готовое изделие, производимое ООО ПКФ «Полёт», именуемое РЭТ-0,8, содержит все признаки, содержащиеся в независимом пункте изобретения истца, и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 121, т. 3 л.д. 43, 113).

 02.02.2016 ходатайство истца судом удовлетворено, судебная экспертиза, проведение которой поручено лицам, кандидатуры которых были предложены истцом -экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО6 и ФИО7, назначена по вопросам: содержит ли представленный для экспертизы продукт (регулятор электрического тормоза РЭТ - 0,8, установленный и эксплуатируемый на тепловозе ТЭМ7А №0539, находящегося в собственности ОАО «РЖД», расположенном по адресу: ул. Деповская, 1, г. Партизанск, Приморский край, 692864) каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения по патенту Российской Федерации №2510342, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации №2510342; установить производителя регулятора электрического тормоза РЭТ - 0,8 установленного и эксплуатируемого на тепловозе ТЭМ7А №0539, находящегося в собственности ОАО «РЖД», расположенном по адресу: ул. Деповская, 1, г. Партизанск, Приморский край, 692864.

В материалы дела представлено заключение эксперта по результатам комплексной патентоведческой и электротехнической экспертизы от 25.04.2016 № 89.1/16 т. 5 (л.д. 20-82).

Экспертом ФИО7 проведено исследование по второму вопросу экспертизы. Экспертом ФИО7 в исследовательской части заключения отражено, что 06.04.2016 им производен осмотр локомотива серии ТМ7А № 539, регулятора электродинамического тормоза РЭТ-0,8, заводской номер 014 (приложение № 2, илл.1,2), смонтированного на локомотиве.

Из заключения эксперта ФИО7 следует, что осмотр произведен в присутствии ФИО2 (представитель истца) и и.о. заместителя начальника депо по эксплуатации ОАО «РЖД» ФИО8, представители ООО ПКФ «Полет» ФИО9, ФИО10, и ООО «ТД «СТМ» ФИО11 к месту проведения экспертизы не прибыли и позднее были ознакомлены экспертом с указанным актом.

Согласно заключению эксперта ФИО7 при наружном осмотре регулятора РЭТ-0,8 установлено, что на опломбированных корпусах силовых блоков и блоков управления закреплены идентификационные таблички: на силовом блоке № 1 - БС-РЭТ-0,8-1 ЯТАУ.435783.025 № 014 4 кв.2014 г, на силовом блоке № 2 - БС-РЭТ-0,8-2 ЯТАУ.435783.05.-0.1 № 014 4 кв.2014, блоке управления № 1 - БУ-РЭТ-0,8-1 ЯТАУ.421243.005 № 014 4 кв.2014, блоке управления № 2 - БУ-РЭТ-0,8-2 ЯТАУ.421243.005-001 № 014 4 кв.2014 г., указанием на всех табличках - ООО ПКФ «Полет» г.Заречный Пензенской области.

Эксперт ФИО7, исходя из указанной маркировки на корпусах изделий, пришел к выводу, что производителем регулятора электрического тормоза РЭТ-0,8, установленного и эксплуатируемого на тепловозе ТЭМ7А № 0539 является ООО ПКФ «Полет».

Как пояснили представители истца, вскрытия корпуса изделия при осмотре не производилось.

Однако, согласно заключению эксперта ФИО7, анализ электрической схемы (приложение № 1, схема № 1), составленной по результатам проведенных измерений электрических параметров БС-РЭТ-0,8 регулятора электрического тормоза РЭТ-0,8, установленного и эксплуатируемого на тепловозе ТЭМ7А № 0539, позволил сделать вывод, что в данном случае дополнительный резистор подключен параллельно конденсатору, т.е. вариант реализации демпферного узла силового блока БС-РЭТ-0,8 производства ООО ПКФ «Полет», аналогичен штатной схеме демпферного узла силового блока регулятора электрического тормоза РЭТ-800 НКТМ.435452.002 разработки ЗАО «НПФ «Темп» по патенту РФ № 2410342 и не соответствует первоначальной формуле полезной модели ООО ПКФ «Полет» по патенту № 146647.

Как указал эксперт в акте, для проведения измерений была разомкнута цепь в точке Х10 (в интерпретации документа ЯТАУ.435783.025Э3 (блок силовой БС-РЭТ-0,8.Схема электрическая принципиальная) и собрана измерительная схема (приложение № 1,схема № 2). Результаты измерений представлены в таблице № 1.

Между тем, в качестве сопроводительной документации на поставляемый товар и подлежащей исследованию были представлены паспорт и руководство по эксплуатации на изделие с иными данными паспорта - РЭТ-0,8 ЯТАУ.435452.028.

В свою очередь, ответчики выразили сомнение в обоснованности выводов эксперта ФИО7, указав на отсутствие сведений о замерах емкости, малые значения сопротивления, а также указали на неясность заключения выразившееся в том, каким образом был установлен компонентный состав и структуры всех четырех систем регулятора.

Эксперт ФИО7, несмотря на вызов суда, дважды не явился в судебное заседание.

Экспертом ФИО12 проведено исследование по первому вопросу экспертизы.

Согласно заключению эксперт ФИО12 пришел к выводу, что регулятор электрического тормоза РЭТ-0,8, установленный и эксплуатируемый на тепловозе ТЭМ7А № 0539, содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте формулы изобретения по патенту РФ № 2510342.

Эксперт ФИО12 был заслушан в судебном заседании 08.07.2016 (аудиопротокол).

Как следует пояснений эксперта ФИО6, он на место осмотра объекта экспертизы не выезжал, свои выводы сделал на основании представленных документов и заключения эксперта ФИО7, в частности, на акте осмотра регулятора электродинамического тормоза РЭТ-0,8 тепловоза от 06.04.2016 и техническом паспорте «Регулятор электрического тормоза РЭТ-0,8. Паспорт. ЯТАУ.435452.028 ПС. Заводской № 014 ООО Промышленно-коммерческая фирма «Полет», 

<

...>.

Представители ответчиков при осмотре объекта экспертизы не присутствовали.

Представители истца, присутствовавшие при осмотре объекта экспертизы, на вопрос суда пояснили, что корпус прибора не вскрывался, возможно ли установить тождество прибора прибору, на который получен патент, затруднились (аудиопротокол).

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчиков 06.09.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно Федеральному закону №316-ФЗ от 13.12.20018, п. 6 ст.4, патентный поверенный вправе участвовать в качестве эксперта или представителя от имени доверителя, заказчика, работодателя в суде по делам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с распоряжением этими правами.

Проведение экспертизы поручено патентному поверенному ФИО13 (свидетельство Роспатента № 465). Возражений по кандидатуре эксперта, отводов эксперту ФИО13 не поступило.

Перед экспертом ФИО13 поставлены следующие вопросы: содержит ли представленный для экспертизы продукт (регулятор электрического тормоза РЭТ - 0,8, установленный и эксплуатируемый на тепловозе ТЭМ7А №0539, находящегося в собственности ОАО «РЖД», расположенном по адресу: ул. Деповская, 1, г. Партизанск, Приморский край, 692864) каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения по патенту Российской Федерации №2510342, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации №2510342; установить производителя регулятора электрического тормоза РЭТ - 0,8 установленного и эксплуатируемого на тепловозе ТЭМ7А №0539, находящегося в собственности ОАО «РЖД», расположенном по адресу: ул. Деповская, 1, г. Партизанск, Приморский край, 692864.

28.09.2016 эксперт ФИО13 обратилась с заявлением в суд с просьбой выяснить у ОАО «РЖД» возможен ли демонтаж регулятора РЭТ-0,8, установленного на тепловозе ТЭМ7А № 0539 и вскрытие его корпуса для осмотра его внутреннего содержания (т. 9 л.д. 149-150).

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  по рассмотрению заявления в целях выяснения возможности предоставления эксперту дополнительных материалов - демонтированного объекта исследования назначено судебное заседание. Истец категорически возражал против демонтажа регулятора с тепловоза.

26.10.2016 поступило сообщение ОАО «РЖД» филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Дальневосточной дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Партизанск, в котором сообщено о невозможности вскрытия корпуса регулятора электрического тормоза РЭТ-0,8 (т. 10 л.д. 34).

После поступления сообщения собственника тепловоза суд в определении от 24.11.2016 предложил сторонам сообщить свое мнение о возможности проведения экспертизы в отношении объекта исследования в условиях его демонтажа с тепловоза и (или) вскрытия его корпуса.

ООО ПКФ «Полет» заявил о необходимости демонтажа и вскрытие корпуса в судебном заседании (т. 10 л.д. 44). Истец категорически против проведения исследования в условиях демонтажа и (или) вскрытия корпуса (т. 10 л.д. 46). Истцом также представлено сообщение ОАО «РЖД» филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Дальневосточной дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Партизанск о невозможности демонтажа Регулятора РЭТ-0,8 с тепловоза (т. 10 л.д. 52). ООО «ТД «СТМ» позиция по рассматриваемому вопросу изложена в письменных пояснениях (т. 10 л.д. 49).

30.12.2016 в материалы дела поступило экспертное заключение патентного поверенного ФИО13 с приложениями (т.10 л.д. 66-114).

Истцом заявлен отвод эксперту ФИО13 Патентный поверенный ФИО13 заслушана в судебном заседании (аудиопротокол).

Определением суда от 14.02.2017 в удовлетворении заявления истца об отводе эксперта отказано.

Истец полагает, что заключение эксперта ФИО13 не отвечает критерию допустимости доказательств и просил исключить его из числа доказательств, ссылаясь на неясность, значимое противоречие доводов заключения нормам материального права, поведение эксперта в ходе исследования (запросы, затягивание сроков рассмотрения). Подробно позиция изложена в возражениях истца (т. 10 л.д. 163-169).

Со ссылкой на нормы статей 161, 68, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано указал, что критическая оценка содержания заключения эксперта по основаниям, изложенным истцом, не может являться основанием для исключения данного доказательство из числа доказательств по делу.

После заслушивания патентного поверенного ФИО13 в судебном заседании 14-16.02.2017 заявлений или ходатайств о назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года по делу № А49-11192/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы отнесены на истца. С ЗАО НПФ «Темп» взыскано в пользу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований судебные расходы в сумме 14342 руб. С ЗАО НПФ «Темп» взыскано в пользу ООО ПКФ «Полёт» судебные расходы в сумме 70000 руб. ООО ПКФ «Полёт» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в сумме 30000 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области перечислены денежные средства в сумме 70000 руб. на счет индивидуального предпринимателя ФИО13 по реквизитам указанным в счете от 19.01.2017.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО НПФ «Темп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ЗАО НПФ «Темп»  апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Полёт», ООО Торговый дом «СТМ»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что он является правообладателем исключительных прав на изобретение «Регулятор электродинамического тормоза локомотива» на основании патента на изобретение РФ № 2510342, производимого в составе микропроцессорной системы контроля управления и диагностики Лидер-3 НКТМ.424257.006 маневрового тепловоза ТЭМ7А. Состав компонентов изделия - РЭТ-0,8, производимого и реализуемого ответчиком, совпадает с составом РЭТ-800, производимого истцом.

Истец считает, что спорное изделие ответчика содержит каждый признак указанного регулятора, приведенный в независимом пункте формулы изобретения. В связи чем, производство и введение в гражданский оборот изделия, производимого ООО ПКФ «Полёт», является нарушением исключительных прав истца.

Истец ссылаясь на письма АО «ЛТЗ» от 22.07.2013 № 3172/062, ООО «Газпромтранс» от 10.07.2013 № 16/30/2719 (т. 1 л.д. 16-17), считает, что ответчиками было произведено и эксплуатируется изделие, содержащее все признаки изобретения истца.

Из материалов дела следует, что ЗАО НПФ «Темп» является патентообладателем изобретения «Регулятор электродинамического тормоза локомотива», защищенного патентом РФ RU N 2510342 С2, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Согласно патенту формула изобретения следующая: регулятор электродинамического тормоза локомотива, связанный с системой управления движением локомотива, содержащий якорь с обмоткой тягового двигателя, обмотку возбуждения тягового двигателя, подключенную к тяговому генератору, при этом обмотка якоря тягового двигателя последовательно и при помощи контактора подключена к тормозному резистору, отличающийся тем, что к тормозному резистору и обмотке якоря тягового двигателя параллельно подключен транзисторный ключ, служащий для поддержания постоянного тормозного усилия, при этом транзисторный ключ соединен с системой управления движением локомотива, которое обеспечено устройством управления шириной импульса в соответствии с требуемым током на обмотке якоря, задающим длительность включения транзисторного ключа, кроме того, последний снабжен демпфирующей цепью, содержащей последовательно подключенные между собой диод и дополнительный резистор, который в свою очередь снабжен параллельно подключенным к нему конденсатором, при этом демпфирующая цепь защищает транзисторный ключ от перенапряжений при его запирании, поддерживая постоянный ток якоря и тормозное усилие практически до остановки.

ООО ПКФ «Полёт», возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на патенты на полезную модель с реквизитами RU N 142264 U1 и RU N 156450 U1.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Полёт» является патентообладателем полезной модели «Система микропроцессорная управления, регулирования и диагностики тепловоза», защищенного патентом РФ RU N 142264 U1, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Согласно патенту формула полезной модели следующая: система микропроцессорная управления, регулирования и диагностики тепловоза, характеризующаяся тем, что включает в себя микропроцессорный блок регулирования, состоящий из интерфейсной части, вычислительной части, а также подсистемы питания и комплекта преобразователей для гальванической развязки и преобразования входных первичных сигналов разного уровня от измерительных датчиков, установленных на узлах и агрегатах объекта регулирования в пропорциональные токовые сигналы; в интерфейсную часть блока регулирования входят устройства ввода аналоговых, дискретных и частотных информационных сигналов и устройства вывода аналоговых и дискретных управляющих сигналов.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Полёт» является патентообладателем полезной модели «Унифицированный регулятор электродинамического тормоза локомотива», защищенного патентом РФ RU N 156450 U1, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Согласно патенту формула полезной модели следующая: унифицированный регулятор электродинамического тормоза локомотива, связанный с микропроцессорной системой управления движением локомотива, содержащий якорь с обмоткой тягового двигателя, обмотку возбуждения тягового двигателя, подключенную к тяговому генератору, при этом обмотка якоря тягового двигателя последовательно и при помощи контактора подключена к тормозному резистору, а параллельно тормозному резистору и обмотке якоря тягового двигателя подключен транзисторный ключ, служащий для поддержания постоянного тормозного усилия, при этом транзисторный ключ соединен с системой управления движением локомотива, которая обеспечена устройством управления шириной импульса, задающим в соответствии с заложенным алгоритмом длительность включения транзисторного ключа, снабженного демпфирующей цепью, защищающей его от перенапряжений при коммутации и состоящей из диода, конденсатора и дополнительного резистора, отличающийся тем, что в цепь между последовательно соединенными обмоткой якоря тягового двигателя и контактором установлен датчик, измеряющий ток в цепи обмотки якоря тягового двигателя и передающий информацию в микропроцессорную систему управления движением локомотива, а в демпфирующей цепи конденсатор и дополнительный резистор, последовательно подключенные между собой, а диод параллельно подключен к дополнительному резистору.

В материалы дела ООО ПКФ «Полет» представило заключение специалиста, выполненного патентным поверенным ФИО14, патентным поверенным ФИО15, которые по итогам сравнительного анализа чертежей изделия «Унифицированный регулятор электродинамического тормоза локомотива», выпускаемого ООО ПКФ «Полет» и формулы изобретения по патенту РФ № 2510342, пришел к выводу, что представленное на чертежах изделие ООО ПКФ «Полет» не может быть признанным изготовленным с использованием изобретения по патенту РФ № 2510342, поскольку не использованы все признаки формулы изобретения, включенные в независимый (1-й) пункт формулы этого патента (т.2 л.д 83-91).

Истец, возражая против доводов ответчика, представил отзыв на указанное заключение, выполненное патентным поверенным ФИО16, из которого следует, что выводы заключения не соответствуют фактическому содержанию схемы, а спорное изделие содержит все признаки формулы, содержащиеся в независимом пункте формулы изобретения (т. 3 л.д. 7-12). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей  1229, 1354, 1375, 1376, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации  и с учетом анализы проведенных судебных экспертиз обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что  вывод эксперта ФИО7, основанный на анализе схемы и инструментальной проверке, сделан только в отношении демпферного узла силового блока БС-РЭТ-0,8.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из заключения экспертов от 25.04.2016 № 89.1/16 не ясно, каким образом было установлено полное тождество эксплуатируемого изделия, именуемого РЭТ-0,8, изделию, имеющему технические характеристики, предусмотренные паспортом «Регулятора электрического тормоза РЭТ -0,8. ЯТАУ.435452.028 ПС и соответствующего руководства по эксплуатации.

Между тем, вывод эксперта ФИО6 о наличии всех признаков, предусмотренных независимым пунктом формулы изобретения, основан на анализе содержания паспорта «Регулятора электрического тормоза РЭТ -0,8. ЯТАУ.435452.028 ПС, руководства по эксплуатации «Регулятор электрического тормоза РЭТ-0,8» ЯТАУ.435452.028 РЭ с учетом результатов электротехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО7

При этом, на стр. 10 заключения эксперта ФИО12 отражено, что «в состоянии поставки» регулятор РЭТ-0,8, естественно не содержит «якорь с обмоткой тягового двигателя, обмотку возбуждения тягового двигателя, подключенного к тяговому генератору».

Также эксперт ФИО12 в заключении указывает, что в «состоянии поставки» РЭТ-0,8 не может выполнять возложенные на него функции, в связи с чем, эксперт решил рассматривать его во взаимосвязи с другими элементами системы управления локомотива, таким образом, произвольно наделив объект исследования конструктивными элементами, изначально в нем отсутствующими.

По мнению ответчиков, экспертом ФИО12 также не установлено использование в изделии РЭТ-0,8 такого признака независимого пункта формулы изобретения как «демпфирующая цепь защищает транзисторный ключ от перенапряжений при его запирании, поддерживая постоянный ток якоря и тормозное усилие практически до остановки».

Действительно, заключение эксперта ФИО12 (стр. 15 заключения) в п.5 сравнительной таблицы в столбце «соответствующий признак продукта РЭТ-0,8» не содержит описания «... при этом демпфирующая цепь защищает транзисторный ключ от перенапряжений при его запирании, поддерживая постоянный ток якоря и тормозное усилие практически до остановки», а в столбце «содержит/эквиваленте/не содержит» никаких выводов по данному признаку не указано.

В свою очередь, в описательной части заключения, посвященного этому признаку, эксперт ФИО12 ссылается на выводы эксперта ФИО7 , которым, как указывает ФИО12 , было установлено: «. транзисторный ключ снабжен демпфирующей цепью, которая защищает транзисторный ключ от перенапряжений при его запирании. Демпфирующая цепь состоит из последовательно соединенных диода, дополнительного резистора и конденсатора, при этом дополнительный резистор подключен параллельно конденсатору.. » (стр. 13 заключения).

Однако, суд первой инстанции верно указал, что как следует из буквального содержания заключения эксперта ФИО7, данное обстоятельство им не установлено - соответствующего описания изделия в рассматриваемой части заключение эксперта ФИО7 не содержит.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отсутствие такого описание, толкование выводов эксперта ФИО7 относительно рассматриваемого признака носит предположительный характер.

В связи с чем ООО ПКФ «Полет» представлено дополнительное заключение, выполненное патентным поверенным ФИО14, патентным поверенным ФИО15, из которого следует, что «Унифицированный регулятор электродинамического тормоза» не представлен на чертежах и соответственно не является изделием, производимым ОО ПКФ «Полет», а является полезной моделью по патенту РФ № 156450; сравнительный анализ признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2510342 с признаками, характеризующими продукт РЭТ-0,8, производства ООО ПКФ «Полет» показал, что продукт РЭТ-0,8, производства ООО ПКФ «Полет» не содержит всех признаков, включенных в независимый пункт формулы изобретения по патенту № 2510342 (т. 5 л.д. 48-56).

 Из повторного экспертного заключения патентного поверенного ФИО13 следует, что в связи с отсутствием возможности вскрытия корпуса изделия единственным способом осуществить проверку, содержит ли РЭТ-0,8, произведенный ООО ПКФ «Полет», каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения истца, является исследование паспорта «Регулятора электрического тормоза РЭТ -0,8» ЯТАУ.435452.028 ПС и руководства по эксплуатации «Регулятор электрического тормоза РЭТ-0,8» ЯТАУ.435452.028 РЭ.

В заключении патентный поверенный ФИО13, отвечая на вопрос об установлении производителя, указала, что анализ материалов, представленных судом, свидетельствует о том, что производителем спорного регулятора является ООО ПКФ «Полет».

Согласно экспертному заключению патентного поверенного ФИО13, продукт (регулятор электрического тормоза РЭТ - 0,8, установленный и эксплуатируемый на тепловозе ТЭМ7А №0539, находящегося в собственности ОАО «РЖД», расположенном по адресу: ул. Деповская, 1, г. Партизанск, Приморский край, 692864) не содержит каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте, содержащегося в патенте формулы изобретения по патенту Российской Федерации №2510342, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации №2510342.

Согласно сравнительной таблице признаков изобретения по патенту № 2510342 с признаками изделия РЭТ-0,8, изготовленного ООО ПКФ «Полет», спорное изделие исходя из содержания паспорта, руководство по эксплуатации, не содержит ни одного существенного признака, отраженного в независимом пункте формулы изобретения.

В п. 3 раздала 3.8 «Общие выводы» патентный поверенный ФИО13 в экспертном заключении указывает, что изделие РЭТ-0,8, исходя из анализа паспорта и руководства на него, не содержит такие, присутствующие в формуле изобретения, узлы и детали, как: обмотка возбуждения тягового двигателя, якорь с обмоткой тягового двигателя, тормозной резистор.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии РЭТ-0,8, производимого, предлагаемого к продаже ответчиками, каждого признака изобретения по патенту РФ RU N 2510342 С2, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также верно судом первой инстанции отмечено, что установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит разрешение настоящего спора.

Суд первой инстанции верно указал, что вывод эксперта ФИО17 об изделии ответчика сделан только в отношении электрической схемы демпферного узла силового блока БС-РЭТ-0,8 без выводов относительно всех признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения истца.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что из буквального содержания заключений экспертов ФИО12, ФИО13, которые получены по результатам судебных экспертиз, следует, что изделие ответчика - РЭТ-0,8 не содержит всех признаков, приведенных в независимом пункте формулы изобретения истца, защищенного патентом РФ RU N 2510342 С2.

Данный вывод также поддерживается и дополнительным заключением патентных поверенных ФИО14, ФИО15

Исследовав доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 156, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам и правомерно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года по делу № А49-11192/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года по делу № А49-11192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно - производственной фирмы «Темп» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                         Е.М. Балакирева