ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42407/2018

22 мая 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 101-06-0234 от 29.12.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.10.2018, ФИО3 по доверенности от 09.07.2018, 

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ТрансМост»

на решение от 25 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 27 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТЮС»

к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ТрансМост»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (далее – ООО «УК «ТЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ТрансМост» (далее – ООО «СК «ТрансМост», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 23/13-МКЖД от 30.04.2013 в размере  102 499 427 руб. 90 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «ТрансМост» в пользу ООО «УК «ТЮС» взыскана неустойка в размере 20 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СК «ТрансМост» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «ТрансМост» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «УК «ТЮС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда № 23/13-МКЖД от 30.04.2013, на выполнение работ по объекту: «Строительство путепровода через улицу Вильгельма Пика на 6 км. ПК 1. Перегон в составе титула: «Реконструкция участка Лихоборы (искл.) – Белокаменная (вкл.) 3 этап».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору составляет 199 803 953 руб. 12 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в установленный срок договорные обязательства по передаче исполнительной документации не выполнены, в связи с чем истец на основании пункта 12.2 договора начислил неустойку в размере 102 499 427 руб. 90 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «ТЮС» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 404,  702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, а при уменьшении суммы взыскиваемой неустойки суды обоснованно исходили из обстоятельств соразмерности последствиям нарушенных обязательств сниженной суммы неустойки – 20 000 000 руб.

Довод ответчика о своевременной передаче исполнительной документации одновременно с актами выполненных работ по договору, был правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела, а именно представленным письмам ответчика с приложением реестров передачи исполнительной документации с нарушением срока. Суды пришли к обоснованному выводу, что из содержания указанных писем ответчика не следует, что исполнительная документация направлялась повторно.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, отказывая ООО «СК «ТрансМост» в принятии дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу № А40-42407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина