АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2022 года

Дело №

А66-5900/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Смоленской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 29.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» представителя ФИО2 (доверенность от 31.12.2020 № 325/2020-4G/3р), 

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А66-5900/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть», адрес: 125445, Москва, Смольная ул., д. 24, стр. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Шелл Нефть», общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными решений Тверской таможни, адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  от 25.01.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10115070/071118/0068637 и 10115070/031218/0074810.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции от 18.07.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 отменено, решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2019 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, а также в порядке процессуального правопреемства произведена замена Тверской таможни на правопреемника – Смоленскую таможню, адрес: Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, требования ООО «Шелл Нефть» удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Смоленская таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 21.06.2021 и постановление апелляционного суда от 20.10.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела у судебных инстанций не имелось оснований полагать, что декларант подтвердил размер заявленных к вычету расходов по транспортировке товара после его прибытия на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз). Суды неверно истолковали подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Предусмотренный указанной нормой вычет из таможенной стоимости может быть предоставлен только при соблюдении одновременно следующих условий: расходы по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию Союза должны быть выделены из цены, подлежащей уплате; расходы должны быть заявлены при декларировании; расходы должны быть документально подтверждены. В данном случае условие о документальном подтверждении расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС декларантом не выполнено. В данном случае сведения о стоимости транспортных услуг на территории Российской Федерации указаны только в инвойсах, оформленных продавцом товара. С учетом имеющейся взаимосвязи между продавцом и покупателем последний имел возможность запросить у продавца и представить в таможенный орган необходимые документы.  Вывод судов о том, что перечень документов, которые могут быть представлены в подтверждение спорных расходов, является неисчерпывающим, противоречит действующему на момент декларирования товаров таможенному законодательству. Кроме того, суды не учли, что в сумму вычетов неправомерно включены расходы на экспедиционные услуги. Суды не приняли во внимание ответы перевозчиков, согласно которым разделение  расходов на транспортировку товаров до и после границы ЕАЭС ими не производилось. То есть в данном случае продавец при оформлении инвойсов самостоятельно распределил расходы на перевозку на суммы, уплаченные за доставку товаров до границы Союза и после нее. Представленное заявителем при новом рассмотрении дела заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего транспортные расходы.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в рамках контракта от 19.03.2010 № 2010 SLSC 001, заключенного с компанией «SHELL LUBRICANTS SUPPLY COM BV» (Нидерланды), ввезло на территорию ЕАЭС на условиях поставки DAP-Thorzhok и задекларировало в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10115070/031219/0074810, 10115070/071118/0068637 товары «присадка для трансмиссионных жидкостей», «присадка для автомобильных двигателей», «депрессорная присадка для автомобильных моторных масел».

Таможенная стоимость товаров определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. При этом в графе 22 раздела «В» декларации таможенной стоимости  декларант, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС,  заявил к вычету расходы по транспортировке товара после его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ № 10115070/031219/0074810 – в  сумме 43 575,02 руб., по ДТ № 10115070/071118/0068637 – в сумме 44 285,70 руб.

Для подтверждения таможенной стоимости товаров декларант представил:

по ДТ № 10115070/071118/0068637 – транспортную накладную (CMR) от 02.11.2018, книжку МДП № XF81933658, контракт от 19.03.2010 № 2010 SLSC 001, дополнительные соглашения  от 17.09.2010 № 1, от 15.06.2011 № 2, от 19.03.2010 № 3, от 15.05.2012 № 4, от 29.05.2013 № 5, от 20.12.2013 № 6, от 01.11.2014 № 9, от 17.04.2015 № 10, от 12.11.2015 № 11, от 19.11.2015 № 12, инвойсы от 23.10.2018 № 4526619476, 4526665345, описание товаров, устав и иные документы;

по ДТ № 10115070/031219/0074810 – CMR от 30.11.2018 № 838/4, контракт от 19.03.2010 № 2010 SLSC 001, дополнительные соглашения от 19.03.2010 № 3, от 17.09.2010 № 1, от 15.06.2011 № 2, от 15.05.2012 № 4, от 29.05.2013 № 5, от 20.12.2013 № 6, от 01.11.2014 № 9, от 17.04.2015 № 10, от 12.11.2015 № 11, от 19.11.2015 № 12, инвойс от 27.11.2018 № 4526645471, описание товаров.

В ответ на запрос таможенного органа общество дополнительно представило прайс-лист продавца, запрос ООО «Шелл Нефть» от 28.06.2018 № 167/09-2018 и ответ продавца от 04.07.2018, инвойсы от 23.10.2018 № 4526619476, от 23.10.2018 № 4526665345, от 27.11.2018 № 4526645471, информацию о фрахтовых ставках (письмо компании «SHELL LUBRICANTS SUPPLY COM BV» от 18.07.2018), экспортные декларации № 18DE323094402871E1, 18DE323094402822E8, 18DE323094402929E9, 18FRD2270092988256, описание товаров, сертификаты, отчет о постановке товаров на баланс предприятия, упаковочные листы.

Посчитав, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленный вычет из фактически уплаченной за товары цены расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, Тверская таможня по результатам таможенного контроля 25.01.2019 приняла решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ№ 10115070/071118/0068637 и 10115070/031218/0074810. 

Названными решениями обществу по ДТ № 10115070/071118/0068637 начислено 5048,20 руб., в том числе 1028,28 руб. таможенной пошлины, 3886,88 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 27,83 руб. пеней по таможенной пошлине, 105,21 руб. пеней по НДС;  по ДТ № 10115070/031218/0074810 начислено 10 639,92 руб., в том числе 2 178,75 руб. таможенной пошлины, 8 235,67 руб. НДС, 47,18 руб. пеней по таможенной пошлине, 178,32 руб. пеней по НДС.  

Посчитав решения таможенного органа от 25.01.2019 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства, удовлетворили заявленные требования, установив, что декларант документально подтвердил расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, в связи с чем такие расходы не подлежали включению в таможенную стоимость товара и вычеты заявлены обоснованно.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении перечисленных в названном пункте условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе, расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относится вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений послужил вывод о несоблюдении обществом требований пункта 10 статьи 38 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении заявленного вычета расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию Союза.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 по настоящему делу, таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса. 

Исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Заключенный обществом внешнеэкономический контракт на условиях поставки DAP-Торжок в соответствии с Инкотермс 2010 означает, что обязанность по осуществлению перевозки товара до места назначения возложена на продавца, при этом продавец может осуществить перевозку товара как используя собственное транспортное средство, так и путем заключения договоров перевозки (договоров транспортной экспедиции) с третьими лицами. В случае заключения договора перевозки (договора транспортной экспедиции) с третьими лицами обязанность по оплате такой перевозки возлагается на продавца. Покупатель не несет обязанность по оплате осуществленных продавцом расходов по перевозке товаров в дополнение к цене товара, расходы по перевозке включены в цену товара.

В обоснование характера и размера расходов на перевозку (транспортировку) товаров общество представило документы, выданные иностранным поставщиком, в том числе, выставленные им инвойсы на товары, а также информационное письмо, содержащее ставки на перевозку товаров. Документы перевозчиков (экспедиторов), подтверждающие стоимость перевозки (транспортировки) задекларированных товаров, общество не представило, поскольку иностранная компания «SHELL LUBRICANTS SUPPLY COM BV» отказала в их передаче.

Суды установили, что представленные инвойсы содержат раздельные сведения о стоимости транспортных услуг по доставке груза на территории Российской Федерации и вне территории Российской Федерации, а в информационном письме продавца от 18.07.2018 приведены транспортные тарифы на перевозку от различных отправителей (изготовителей товаров) из различных стран до места назначения (г. Торжок) с разделением стоимости перевозки до границы Российской Федерации и после. Информация о тарифах взята продавцом из его контрактов с экспедиторами и отражает стоимость перевозки, указанную в инвойсах, что не опровергнуто таможней, в том числе и документами, полученными ею от перевозчиков, а также от экспедиторов.

Суды заключили, что, исходя из установленного в ходе рассмотрения дела размера услуг перевозчика и экспедитора по перевозке после пересечения границы Российской Федерации, сумма предъявленная обществом к вычету согласуется с представленными суду доказательствами и не вступает в противоречие со стоимостью услуг перевозчиков и экспедиторов.

Доводы таможни о том, что вознаграждение экспедитора не может быть отнесено к расходам на перевозку и не должно исключаться из цены товаров, отклонены судебными инстанциями как не соответствующие положениям пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суды признали, что вознаграждение экспедиторов имеет связь с ввозимыми товарами и в рассматриваемом случае в совокупности стоимость услуг перевозчика и экспедитора после пересечения границы образуют сумму, заявленную обществом к вычету на основании инвойсов продавца.

Суды двух инстанций также признали необоснованными доводы таможенного органа о том, что взаимосвязь сторон сделки повлияла на достоверность декларирования, поскольку иностранная компания-поставщик при оформлении  инвойсов самостоятельно распределила упомянутые расходы на перевозку (транспортировку) товаров в отсутствие документального подтверждения их величины, полученного от перевозчиков (экспедиторов). При этом ни декларант, ни взаимосвязанный с ним иностранный поставщик не раскрыли доказательства, подтверждающие действительное применение перевозчиками (экспедиторами) тех тарифов, с использованием которых в инвойсах поставщика была определена и указана стоимость расходов на перевозку (транспортировку) товаров, задекларированных обществом.

Вместе с тем документы, подтверждающие приведенные доводы, таможней суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, как установили суды, общество при новом рассмотрении дела представило заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно которому стоимость перевозки после пересечения границы, указанная в инвойсах продавца, и заявленная обществом к вычету из цены товара при определении таможенной стоимости, не превышает среднюю (обычную, рыночную) стоимость перевозки, определенную экспертом. При этом стоимость перевозки после пересечения границы, указанная в инвойсах продавца, оказалась более низкой, чем средняя стоимость перевозки.

С учетом изложенного судебные инстанции признали, что декларантом выполнено условие о документальном подтверждении транспортных расходов, вычитаемых из таможенной стоимости ввозимых товаров, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено. Несоответствие (превышение) заявленных обществом расходов имеющимся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденным сведениям об обычно применяемых тарифах перевозчиков не выявлена на этапе таможенного контроля (соответствующие выводы в оспариваемых решениях отсутствуют) и не установлена судами двух инстанций.

Таким образом, представленные обществом документы содержат необходимую информацию о расходах по перевозке (транспортировке) товара после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, в связи с чем суды заключили, что декларант отразил расходы по перевозке (транспортировке) товара по территории Российской Федерации на основании документально подтвержденной информации и в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах расчет таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами без вычета расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Союза привел бы к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 Таможенного кодекса, правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А66-5900/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

С.В. Соколова