АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-4099/2024 

Нижний Новгород 27 мая 2024 года 

 Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024. 

 Полный текст решения изготовлен 27.05.2024. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-101) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.  с участием представителя  

от истца: ФИО1 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),  рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК МРРФ»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Транс МС»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «СК МРРФ» (далее – ООО «СК МРРФ») с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Транс МС»  (далее – ООО «Волга-Транс МС») 1 342 355 рублей задолженности по договору аренды  судна от 02.05.2023 № 09-23, 79 174 рубля 47 копеек процентов, начисленных в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.09.2023 по 07.02.2024 и далее  по день фактической оплаты задолженности.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств по внесению арендной платы по договору аренды судна от  02.05.2023 № 09-23 и возникновением на стороне истца убытков в виде расходов на оплату  ГСМ.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по  имеющимся доказательствам.  

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный  суд пришел к следующему.  

Как видно из материалов дела, 02.05.2023 между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор № 09-23, по условиям которого арендодатель  обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату  принадлежащее ему судно с предоставлением услуг по его управлению и технической  эксплуатации: плавучий кран «Ганц-65» (пр.721/650, класс "О2.0", грузоподъемность 16  тонн) с экипажем, без ГСМ, а арендатор обязуется принять судно и оплатить стоимость  аренды в порядке и размере, указанных в главе 4 договора (пункт 1.1 договора).  

По акту приема-передачи от 05.06.2023 № 1 арендодатель передал, а арендатор  принял во временное владение и пользование следующее судно: плавучий кран «Ганц-65», с  остатком ГСМ:  

- дизельного топлива - 3 700 кг; - дизельного масла М14Д2 - 180 кг; - дизельного масла М16Г2цс - 180 кг. Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора определен до 31.12.2023. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора, моментом начала срока аренды считается  подписание акта приема-передачи судна в г.Чкаловск (Нижегородская область). Передача  судна в аренду осуществляется по акту приема-передачи, подписанному ответственными  представителями сторон, с осуществлением замеров остатков ГСМ (дизтоплива и дизмасла),  которые фиксируются в акте.  

Моментом окончания срока аренды считается приемка судна из аренды в г.Чкаловск  (Нижегородской области) не позднее 15 ноября 2023 года по акту приема-передачи,  подписанному ответственными представителями сторон, с осуществлением замеров остатков  ГСМ (дизтоплива и дизмасла), которые фиксируются в акте (пункт 1.4 договора).  

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что горюче-смазочный материал (далее –  ГСМ), находящийся на судне в момент передачи его в аренду, зафиксированный в акте  приема-передачи судна в аренду, передается арендодателю в день подписания акта приема-передачи судна из аренды в том количестве, качестве и по той же стоимости.  

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость аренды составляет: плавучий кран «Ганц-65»  – 95 000 рублей в сутки, в том числе НДС 20%.  

До начала буксировки судна из пункта начальной дислокации арендатор на основании  счета на оплату арендодателя производит авансовый платеж в размере 665 000 рублей, в том  числе НДС 20%, включающий в себя арендную плату за 7 (семь) суток аренды судна (пункт  4.2 договора).  

Согласно пункту 4.3 договора, последующие арендные платежи, указанные в пункте  4.1 договора, оплачиваются арендатором за каждые 15 (пятнадцать) суток аренды до  истечения предыдущего расчетного периода путем перечисления денежных средств на  расчетный счет арендодателя.  

 В соответствии с пунктом 4.4 договора каждые 15 (пятнадцать) суток арендодатель  выставляет арендатору акт выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.  Арендодатель высылает арендатору документы почтой (в том числе электронной).  

Пунктами 7.4, 7.5 договора предусмотрено, что стороны используют в том числе  электронный документооборот.  

12.05.2023 платежным поручением № 2 арендатор произвел авансовый платеж в  полном объеме.  

По акту приема-передачи от 28.09.2023 № 2 арендодатель принял, а арендатор  передал суда: плавучий кран «Ганц-65», с остатком ГСМ:  

- дизельное топливо - 3 700 кг; - дизельного масла М14Д2 - 120 кг; - дизельного масла М16Г2цс - 120 кг. 

Таким образом, ответчик пользовался объектом аренды с 05.06.2023 по 28.09.2023,  стоимость аренды составила 10 903 245 рублей, в том числе НДС, в подтверждение чего  представлены акты от 30.06.2023 № 27 на сумму 2 404 735 рублей, от 31.07.2023 № 43 на  

сумму 2 945 000 рублей, от 31.08.2023 № 56 на сумму 2 945 000 рублей, от  29.09.2023 № 71 на сумму 2 628 910 рублей.  

Из акта приема-передачи от 28.09.2023 № 2 следует, что на судне плавучий кран  «Ганц-65» остаток дизельного масла М14Д2 меньше на 60 кг, дизельного масла М16Г2цс –  на 60 кг по сравнению с тем объемом, который предусмотрен условиями договора.  

Расходы истца на дизельное масло составили 17 700 рублей, с НДС, что  подтверждается товарной накладной от 29.09.2023 № 71.  

Также по заявке ответчика истцом были оказаны услуги по комплексному  обслуживанию флота для буксира "Нептун", принадлежащего ответчику и  осуществляющему буксировку плавучего крана "Ганц-65" в г.Чкаловск на сумму 20 400  рублей с НДС.  

Между тем, арендатором во исполнение договора были перечислены денежные  средства согласно следующим платежным поручениям: от 12.05.2023 № 2 на сумму 665 000  рублей, от 02.08.2023 № 9 на сумму 1 520 000 рублей, от 21.06.2023 № 32 на сумму 480 735  рублей, от 22.06.2023 № 34 на сумму 498 500 рублей, от 22.06.2023 № 35 на сумму 285 500  рублей, от 04.07.2023 № 48 на сумму 433 000 рублей, от 13.07.2023 № 53 на сумму 1 425 000  рублей, № 57 на сумму 42 000 рублей, от 14.08.2023 № 64 на сумму 1 425 000 рублей, от  18.09.2023 № 50 на сумму 1 520 000 рублей, от 12.10.2023 № 85 на сумму 1 304 255 рублей.  

В период действия договора аренды задолженность ответчика по арендной плате  составила 1 304 255 рублей, задолженность за оказанные услуги по комплексному  обслуживанию флота – 20 400 рублей и задолженность по оплате ГСМ – 17 700 рублей.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.01.2024 с требованием  оплатить задолженность в срок до 25.01.2024 оставлена последним без удовлетворения,  задолженность не погашена.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного  удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм  материального и процессуального права.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по  предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное  пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и  622 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место  встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору  

состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность  арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Исходя из смысла статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у  ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.  

Как установлено статьями 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, 62  Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет  расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том  числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации  материалов и на оплату сборов.  

Из материалов дела следует, что в период с июня по сентябрь 2023 года истец в  соответствии с условиями договора предоставлял ответчику во временное владение и  пользование за плату принадлежащее ему судно с предоставлением услуг по их управлению  и технической эксплуатации, доказательством чего являются представленные в материалы  дела и поименованные выше акты, подписанные ответчиком без возражений (в том числе, с  учетом предусмотренного согласно пунктов 7.4, 7.5 договора аренды электронного  документооборота).  

Обязательство по уплате арендных платежей в спорный период не исполнялось  ответчиком надлежащим образом, размер задолженности ответчика по договору от  02.05.2023 № 09-23 составляет 1 304 255 рублей.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На дату вынесения решения суда ответчик вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие задолженности по  договору аренды в указанном размере документально не опроверг, доказательств оплаты  либо контррасчет в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в виде арендных  платежей в размере 1 304 255 рублей заявлено истцом правомерно, обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 400 рублей задолженности за  оказанные услуги по комплексному обслуживанию флота.  

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в  письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее  содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным  образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной  также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических  средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде  содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если  использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.  Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен  специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  пришел к выводу, что факт оказания услуг ответчику по комплексному обслуживанию флота  для буксира "Нептун" подтверждается актом от 29.09.2023 № 71, подписанным сторонами  без возражений.  

В отсутствие доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, суд счел  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 20 400 рублей.  

Также истец просит взыскать с ответчика 17 700 рублей расходов на ГСМ. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.  

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что горюче-смазочный материал (далее –  ГСМ), находящийся на судах в момент передачи их в аренду, зафиксированный в актах  приема-передачи судов в аренду, передается арендодателю в день подписания акта приема-передачи судов из аренды в том количестве, качестве и по той же стоимости.  

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 05.06.2023 № 1 и от  28.09.2023 № 2 следует, что при возврате арендованного имущества на судне плавучий кран  «Ганц-65» остаток дизельного масла М14Д2 меньше на 60 кг, дизельного масла М16Г2цс –  на 60 кг по сравнению с тем объемом, который был на момент передачи арендатору.  

С учетом изложенного, судом установлен факт нарушения обязательства по передаче  ГСМ в том же количестве, что и на момент передачи. Факт несения истцом расходов по  восполнению ГСМ подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от  29.09.2023 № 71.  

Доказательств возмещения ответчиком расходов по ГСМ в материалы дела не  представлено.  

Учитывая изложенное, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца  17 700 рублей в качестве возмещения убытков.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 79 174 рубля  47 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации с 29.09.2023 по 07.02.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета  срока, с которого установлена ключевая ставка Банка России (ставка рефинансирования), а  также без учета следующих положений.  

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную  силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении  причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты  должником (пункт 57 указанного постановления Пленума).  

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную  силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.  

Приняв во внимание поименованные нормы закона и разъяснения высшей судебной  инстанции, суд пришел к выводам о необоснованности начисления истцом процентов на  сумму убытков до даты вступления в законную силу арбитражного суда по настоящему  спору и о правомерности подобного требования ООО «СК МРРФ» после наступления  указанного события.  

По расчету суда проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации с 29.09.2023 по 07.02.2024 на 1 324 655 рублей задолженности  (1 304 255 рублей за аренду + 20 400 рублей за оказанные услуги), составляют сумму  77 938 рублей 20 копеек.  

С учетом изложенного иск подлежал частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления  подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Транс МС»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СК МРРФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

1 304 255 рублей задолженности по договору аренды судна от 02.05.2023  

 № 09-23; 20 400 рублей задолженности за оказанные услуги по комплексному обслуживанию  флота; 17 700 рублей компенсации ГСМ; 77 938 рублей 20 копеек процентов, начисленных  с 29.09.2023 по 07.02.2024; проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации на 1 324 655 рублей задолженности, начиная с 08.02.2024 по  день фактического исполнения обязательств; проценты, начисленные в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 17 700 рублей, начиная со дня  вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения  обязательства; 27 191 рубль расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.Н. Назарова