ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17333/2021

город Ростов-на-Дону

19 марта 2022 года

15АП-2518/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2021, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФ Строитель» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-17333/2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СФ Строитель» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СФ Строитель» (далее –ООО «СФ Строитель») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – инспекция, управление) о признании незаконным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 30.09.2020 № 11 и признании незаконным решения УФНС по Краснодарскому краю от 31.12.2020 № 24-12-1467. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу№ А32-17333/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-17333/2021, ООО «СФ Строитель» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что у ООО «СФ Строитель» отсутствует право на применение освобождения от уплаты НДС, предусмотренное подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, льгота, предусмотренная указанной нормой права, не зависит от того, выполняло ООО «СФ Строитель» строительство собственными силами или привлекало третьих лиц по договору субподряда. Податель жалобы полагает, что для определения понятия «застройщик» подлежит применению Федеральный закон № 24-ФЗ в редакции, которая действовала на момент заключения контрактов. Контракты заключены 09.06.2015, на этот момент действовал ФЗ № 24-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». По мнению апеллянта, ООО «СФ Строитель» вне зависимости от того, своими силами или с привлечением подрядных организаций осуществлялись работы, имело право на освобождение услуг застройщика от обложения НДС в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Само по себе невыделение в контрактах стоимости услуг застройщика не могло повлиять на возможность освобождения от НДС в соответствии с указанной нормой. 

По мнению апеллянта, являются необоснованными выводы суда о том, что у ООО «СФ Строитель» отсутствует право на учет соответствующих затрат в расходах по налогу на прибыль по операциям с ИП ФИО4 Податель жалобы полагает, что в случае выявления факта выполнения строительно-монтажных работ собственными силами общества, налоговый орган должен установить действительный размер налоговых обязательств общества, учитывая, в том числе, фактически понесенные затраты на выполнение спорных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-17333/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СФ Строитель» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов на обязательное медицинское страхование ФФОМС, страховых взносов в ПФ РФ на выплату страховой пенсии и  страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнений к акту проверки, материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных заявителем возражений, инспекцией принято решение от 30.09.2020 № 11 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, в виде штрафа 868 602 руб., доначислены налоги в общем размере 26 440 895 руб., начислены пени в сумме 11 834 801,64 руб.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением, обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 № 11.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 31.12.2020№ 24-12-1467 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 30.09.2020 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДФЛ в размере задолженности по состоянию на 01.01.2015 и соответствующей суммы пени, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СФ Строитель» в 2015 году являлось застройщиком по шести муниципальным контрактам № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, №15, заключенным 09.06.2015 с Администрацией муниципального образования «Тахтамукайский район» (далее - Администрация), с последующей передачей в муниципальную собственность жилых квартир для переселения граждан из аварийных домов, на общую сумму контрактов 50 929 725 руб.

По результатам выполненных работ ООО «СФ Строитель» составило акты о приемке выполненных работ от 06.08.2015, 08.09.2015, от 09.06.2015, от 09.10.2015, от 18.11.2015, от 24.12.2015, справки о стоимости выполненных работ, передаточные акты от 21.12.2015 на объекты долевого строительства, а также в адрес Администрации выставлены счета-фактуры от 06.08.2015 № 22-27, от 09.09.2015 № 28-33, от 09.10.2015 № 35-40, от 18.11.2015 № 41-44, от 24.12.2015 № 45-52.

Инспекция установила, что земельный участок с кадастровым номером № 01:05:3009002:394, использованный для строительства многоквартирного дома, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Луговая, 7/5, принадлежит на праве собственности ООО «СФ Строитель», приобретен по договору купли-продажи земельного участка от 11.03.2015, Свидетельство о государственной регистрации права № 01-АА№ 675278 от 03.04.2015.

По условиям заключенных муниципальных контрактов, общество выступало как застройщик, осуществляющий одновременно функции заказчика и подрядчика. При этом вознаграждение ООО «СФ Строитель» отдельно за выполнение функций застройщика в контрактах не выделено.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о нарушении обществом положений статей 54.1, 146, 154, 162 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации: не исчислен НДС с авансов, полученных для строительства жилого дома; необоснованно уменьшена налогооблагаемая база по НДС в результате создания формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО4, фактически не осуществлявшим заявленные работы.

В ходе налоговой проверки общество представило договор от 01.07.2015 № 1/15, заключенный с ИП ФИО4 на выполнение субподрядных работ на общую сумму 43 136 466 руб. К нему представлены: локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.11.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.11.2015 № 1.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере заключенного обществом договора с ИП ФИО4

Согласно условиям договора от 01.07.2015 № 1/15 ИП ФИО4 (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «СФ Строитель» (генподрядчик) строительно-монтажные работы на объекте и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик ФИО4 выполняет работы из материалов генподрядчика.

Однако налогоплательщик не представил накладные на передачу строительных материалов в адрес ИП ФИО4 В акте выполненных работ по форме КС-2, предъявленном от имени ИП ФИО4, указана стоимость материалов в сумме 4 886 166 руб.

Руководитель ООО «СФ Строитель» Бат А.Т. в ходе допроса (протокол от 03.04.2019 № 16/354) сообщил, что накладные утеряны при пожаре. Однако в ходе проведения проверки данные о пожаре не подтвердились.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.07.2015 № 1/15 расчеты за выполненные работы производятся поэтапно на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

В тоже время составлен всего один акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.11.2015 № 1 (без этапов их выполнения).

ООО «СФ Строитель» на указанные виды работ в рамках муниципальных контрактов составило акты о приемке выполненных работ от 09.06.2015, от 06.08.2015, 08.09.2015, от 09.10.2015, от 18.11.2015, от 24.12.2015, справки о стоимости выполненных работ (от тех же дат), то есть поэтапно.

Согласно пункту 2.4 договора от 01.06.2015 № 1/15 после подписания акта генподрядчик оплачивает субподрядчику работу в течение 10-ти банковских дней. Пунктом 2.5 договора установлена стоимость в размере 43 136 466 руб. Однако оплата в адрес ИП ФИО4 не производилась.

При анализе банковских выписок по расчетному счету ООО «СФ Строитель» установлено, что поступившие от заказчика денежные средства не использовались обществом на оплату работ третьим лицам (подрядчикам), а направлены на закупку стройматериалов и инструментов, оплату вывоза мусора, а также снимались наличными с назначением платежа: «на закупку стройматериалов», «выдача зарплаты», «хозяйственные расходы».

Оплата, произведенная Администрацией по муниципальным контрактам на строительство многоквартирного дома, составила 64,3% в сумме всех денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СФ Строитель» в 2015 году, из них более 46 % выведено из оборота и обналичено через счета физических лиц и посредством выдачи денежных средств под отчет (Бат А.Т., ФИО5, руководитель и мастер ООО «СФ Строитель», соответственно). При этом в ходе проверки авансовые отчеты подотчетных лиц и подтверждающие расходные документы налогоплательщик не представил. 

Инспекция установила, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.08.2012 по 26.07.2016. Применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание бытовых услуг. Налоги с суммы выручки по договору от 01.07.2015 № 1/15 ИП ФИО4 не исчислил и не уплатил. Операции по расчетным счетам отсутствуют. Разрешений, допусков на проведение СМР ИП ФИО4 не имел; членом СРО не являлся. Адрес осуществления деятельности, указанный в декларации по ЕНВД за 2015 год: 

<

...>. Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности за 2015 год, ИП ФИО4 не имел работников.

В ходе проведения допроса (протокол от 21.02.2019 № 16/333) ФИО4 пояснил, что применял ЕНВД по виду деятельности «оптовая торговля строительными материалами», «оказание бытовых услуг». С ФИО6 (руководитель ООО «СФ Строитель») не знаком, работы для ООО «СФ Строитель» не выполнял; оплату не получал; взаимозачетов не проводил; подписи в актах выполненных работ, справках о стоимости работ и в договоре – ему не принадлежат; по предъявленной на обозрение копии паспорта Бата А.Т. заявил, что видит впервые, человека не знает.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в период проверки, сделан вывод о том, что подписи на документах от имени ИП ФИО4 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

Инспекция установила, что в регистрах бухгалтерского учета ООО «СФ Строитель» хозяйственные операции с ИП ФИО4 отражены недостоверно.

Так, при проверке ООО «СФ Строитель» представлены три варианта оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в первоначальной оборотно-сальдовой ведомости контрагент ИП ФИО4 отсутствовал; в уточненной оборотно-сальдовой ведомости  подрядчик ФИО4 отражен и перед ним имеется задолженность на конец 2015 года в сумме 20 136 466 руб.; затем представлена вторая уточненная оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1, согласно которой перед контрагентом ФИО4 у общества имеется задолженность на конец 2015 года в размере 43 136 466 руб.

Отсутствие в первичной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за 2015 год субподрядчиков (включая ФИО4) для выполнения СМР по муниципальным контрактам, руководитель налогоплательщика объяснил сбоем в бухгалтерской программе 1-С. Причины представления 3-х разных вариантов оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за 2015 год пояснить не смог.

Свидетель ФИО7, оказывавшая услуги по ведению бухгалтерского учета, при допросе (протокол допроса от 18.02.2019№ 16/321) пояснила, что до 26.01.2016 вела бухгалтерский учет в ООО «СФ Строитель», однако, ФИО4 ей не известен; какие работы ФИО4 выполнял на объекте заказчика - Администрация для ООО «СФ Строитель», не знает. Почему задолженность перед ФИО4 не отражена в бухгалтерском учете, ей не известно.

Свидетель ФИО8, являвшийся в 2015 году сотрудником Администрации, при допросе пояснил (протокол допроса от 27.03.2019 № 588), что строительно-монтажные работы выполняло ООО «СФ Строитель», которое выиграло тендер. Директор ООО «СФ Строитель» Бат А.Т.  не согласовывал с ним привлечение субподрядчиков для выполнения работ.

Свидетель ФИО9, руководитель отдела контроля и исполнения муниципальных закупок в сфере строительства Администрации, в ходе допроса сообщил, что СМР на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома в 

<

...>» выполняло ООО «СФ Строитель», Администрация являлась участником долевого строительства, надзор за строительством не осуществлялся. Сметы на данный объект не было. Стоимость контракта определялась как стоимость 1 кв.м. жилья, которая утверждена Республикой Адыгея. Администрация других подрядчиков для строительства дома не привлекала. Подведением сетей, благоустройством территории занималось ООО «СФ Строитель».

Общество в 2015 году имело свидетельство о допуске в СРО, строительную технику в собственности; штатную численность 19 человек, из которых 8 человек инженерно-технический персонал, а 11 человек - рабочие, заработная плата которым выплачивалась непрерывно в течение выполнения работ на рассматриваемом объекте.

Мастер ООО «СФ Строитель» ФИО5, выполнявший контроль за качеством работы на объектах, являлся материально-ответственным лицом в организации, закупал товар и материалы, отдавал их на объекты для выполнения работ, в ходе двух допросов дал противоречивые показания (протоколы допросов от 21.02.2019 № 16/335, от 21.03.2019 № 241).

Свидетель пояснил, что строительство многоквартирного жилого дома в 

<

...> началось в июне 2015 года, закончилось в декабре 2015 года. Он лично следил за качеством работ и занимался поставкой материалов на объект. Выполняемые работы контролировал директор ООО «СФ Строитель» Бат А.Т., а со стороны Администрации контроль осуществлял заместитель главы Администрации Кубов Аскер. При строительстве многоквартирного жилого дома в п. Яблоновский работали узбеки и таджики, за их работой следил он, по просьбе Администрации и директора ООО «СФ Строитель» Бата А.Т. Свидетель не знаком  с ФИО4. ООО «СФ Строитель» выдавало свидетелю денежные средства в подотчет для закупки строительных материалов, свидетель получал денежные средства в бухгалтерии.

При повторном допросе свидетель заявил, что фамилия ФИО4 ему знакома; при строительстве многоквартирного жилого дома в п. Яблоновский ФИО4 и его рабочие выполняли отделочные, сантехнические, электротехнические работы.

Однако, как следует из акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.11.2015 № 1, составленного ИП ФИО4 и ООО «СФ Строитель», электротехнические, малярные, штукатурные, сантехнические работы субподрядчиком не выполнялись. Кроме того, на выполнение электротехнических и сантехнических работ требуются специальные разрешения (допуски), которые у ИП ФИО4 отсутствовали. Согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.11.2015 № 1 осуществлялись работы: рытье котлована, укладка фундамента, стен, кровли, стяжка полов, установка окон и дверных проемов.

На участие в строительстве лиц таджикской и узбекской национальностей, помимо свидетеля ФИО5, указали и другие свидетели: ФИО10 (работник ООО «СФ Строитель», занимался уборкой территории, протокол от 09.04.2019 № 596); ФИО11 (работник ООО «СФ Строитель», занимался доставкой грузов по поручению директора, протокол допроса от 08.04.2019№ 16/368). По информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ООО «СФ Строитель» и ИП ФИО4 не привлекали иностранную рабочую силу.

ООО «СФ Строитель» в бухгалтерском учете и в целях налогообложения прибыли отразило доходы от реализации квартир и затраты, связанные со строительством этих квартир (строительные материалы, услуги подрядчиков, заработная плата, ГСМ, оформление БТИ, проектные работы). Сумма дохода по данным контрактам составила 50 929 725 руб., расходы при строительстве учтены в сумме 50 878 888 руб. Указанный порядок отражения операций характерен для подрядной организации и не соответствует правилам учета операций у застройщика.

По информации, полученной от сотрудников Администрации, ООО «СФ Строитель» выполнило СМР по заключенным муниципальным контрактам самостоятельно, о привлечении субподрядчиков не сообщало.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что ИП ФИО4 не мог и не выполнял работы на объекте строительства многоквартирного жилого дома в 

<

...>», оплата за выполненные работы в адрес контрагента не осуществлялась.

Совокупность установленных при проверке обстоятельств свидетельствует о формальном документообороте между ООО «СФ Строитель» и ИП ФИО4, отрицающим причастность к исполнению договора субподряда. Стороны не намеревались исполнять договор, так как ФИО4 не имел трудовых, финансовых и материальных ресурсов, специальных допусков (разрешений) для выполнения работ.  

В свою очередь, ООО «СФ Строитель» имело соответствующие допуски, технику, работников для выполнения СМР самостоятельно, а также имело возможность за наличный расчет привлечь физических лиц без должного документального оформления.

Давая правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд обоснованно исходил из того, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь бюджета.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При рассмотрении дела суд установил, что формальный документооборот с участием контрагента ИП ФИО4 и ООО «СФ Строитель» организован самим налогоплательщиком.

Таким образом, налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, формальности документооборота по взаимоотношениям с ИП ФИО4, фиктивности договора субподряда от 01.06.2015 № 1/15, заключенного с названным контрагентом, при фактическом выполнении ООО «СФ Строитель» строительных работ собственными силами, без привлечения субподрядчиков. 

В связи с этим, выводы инспекции о необоснованном предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО4 и неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по спорным взаимоотношениям, являются правомерными.

  Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что инспекция должна была определить действительную налоговую обязанность путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик действовал недобросовестно, достоверно установить размер расходов, связанных с выполнением спорных работ, не представляется возможным. 

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованно выводу о том, что ООО «СФ Строитель» занизило выручку от реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на прибыль и НДС по муниципальным контрактам от 09.06.2015 № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, заключенным между ООО «СФ Строитель» и Администрацией.  

В соответствии с муниципальными контрактами от 09.06.2015 № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, заключенными между ООО «СФ Строитель» и Администрацией (участник долевого строительства), на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, с последующей передачей в муниципальную собственность жилых квартир для переселения граждан из аварийных домов, общество (застройщик) обязалось своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать находящиеся в нем объекты долевого строительства (квартиры) в собственность участнику долевого строительства.

Администрация (участник долевого строительства) обязалась оплатить установленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (квартиры).

Таким образом, ООО «СФ Строитель» приняло на себя одновременно обязательства по исполнению функций застройщика, заказчика и генерального подрядчика.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается обществом, за 2015 год по муниципальным контрактам на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в пос. Яблоновский налогоплательщик получил от Администрации денежные средства в сумме 50 929 725 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом № 214-ФЗ (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в целях применения положений главы 21 НК РФ во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 НК РФ.

Таким образом, застройщик (заказчик), не выполняющий строительные работы собственными силами, квалифицируется как посредник, который включает в налоговую базу для исчисления НДС вознаграждение за услуги по организации строительства и сумму оставшейся в его распоряжении экономии (при ее наличии).

В рассматриваемом случае ООО «СФ Строитель» не занималось исключительно посреднической деятельностью, а фактически являлось застройщиком, осуществляющим одновременно строительные функции заказчика и генерального подрядчика, и производило работы по строительству дома.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг не признается передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, поэтому для целей главы 21 НК РФ указанные операции не являются объектом обложения НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ).

Однако в ходе проверки налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные ООО «СФ Строитель» по муниципальным контрактам на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предназначены для создания объектов долевого строительства, возмещения затрат по строительству, в том числе, стоимости СМР, стоимости материалов и оборудования и т.д., то есть на выполнение строительных работ силами общества.

На основании регистров бухгалтерского учета по счету 20 «Затраты на производство» за 2015 год проведен анализ формирования затрат, связанных со строительством (созданием) объекта «многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>», по результатам которого установлены основные расходы по созданию объекта: расходы на материалы и их доставку - 18 569 623 руб., заработная плата - 112 619 руб., на услуги спецтехники и автотранспорта - 1 646 031 руб., прочие расходы.

Субподрядчик ИП ФИО4, стоимость работ которого отражена в учете налогоплательщика по счету 20 в сумме 43 136 466 руб., как установлено в ходе проверки, не осуществлял и не мог осуществлять строительные работы, в проверяемом периоде оказывал бытовые услуги и уплачивал ЕНВД. Свидетельскими показаниями также подтверждается, что ООО «СФ Строитель» самостоятельно выполняло строительные работы, как подрядчик.

Таким образом, поскольку строительство жилого дома осуществлялось с выполнением СМР силами застройщика (общества) за счет средств, полученных от Администрации, то на основании пункта 1 статьи 154 НК РФ данные средства квалифицируются как оплата (частичная оплата) в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по договору и подлежат включению в налоговую базу по НДС как полученные авансы.

Учитывая вышеизложенное, при доказанном факте создания видимости взаимоотношений ООО «СФ Строитель» с ИП ФИО4, в отсутствие фактического исполнения последним обязанностей по договору, выводы налогового органа о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в занижении налоговой базы по НДС за 2015 год в результате не отражения в ней сумм оплаты, полученной налогоплательщиком в счет выполнения СМР по строительству спорного объекта, являются обоснованными.

На основании статьи 162 НК РФ денежные средства, полученные налогоплательщиком и связанные с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), освобождаемых от налогообложения, в налоговую базу по НДС не включаются.

Следовательно, суммы, остающиеся в распоряжении застройщика, указанного в подпункте 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не подлежат налогообложению НДС. 

В силу пункта 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению НДС, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Довод налогоплательщика о неправомерности начисления НДС на всю цену договоров долевого участия в строительстве (без выделения стоимости услуг застройщика) обоснованно отклонен судом, поскольку налогоплательщик не вел раздельный учет операций по выполнению работ в качестве генерального подрядчика и оказанию услуг застройщика; какие-либо документы (расчеты) в опровержение доводов инспекции о невозможности расчета налоговой базы исходя из стоимости одних лишь строительно-монтажных работ (а равно, об исключении из налоговой базы стоимости услуг застройщика) не представлены.

В рассматриваемом случае обществом не представлены документы по раздельному учету операций подлежащих и не подлежащих обложению НДС; документы, содержащие выделенные суммы превышения, остающиеся в распоряжении застройщика, в материалах отсутствуют; пунктом 3.1 муниципальных контрактов предусмотрено, что в цену контрактов включены все расходы застройщика на создание объекта долевого строительства, в том числе расходы по строительно-монтажным работам, без разделения общей суммы контракта по видам работ (услуг).

В этой связи применение предусмотренного подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождения от обложения НДС стоимости услуг застройщика в виде суммы превышения, остающейся в распоряжении застройщика, при отсутствии раздельного учета операций по выполнению работ в качестве генерального подрядчика и оказанию услуг застройщика, неправомерно.

Инспекция пришла к обоснованному выводу о занижении налоговой базы при исчислении НДС и налога на прибыль в связи с невключением в налоговую базу выручки от реализации транспортного средства.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Под реализацией товаров, работ или услуг для целей НК РФ понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В соответствии с положениями статей  246 и 247 Налогового кодекса РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, объектом налогообложения по которому является прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как разница между полученными доходами и произведенными расходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ.

Для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (пункт 1 части 2 статьи 247 НК РФ).

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Реализация автомобиля оформляется договором купли-продажи. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ). Качество товара и существующие недостатки товара должны быть оговорены в договоре (статьи 469, 475 ГК РФ).

Согласно пункту 30 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», если списание объекта основных средств производится в результате его продажи, то выручка от продажи принимается к бухгалтерскому учету в сумме, согласованной сторонами в договоре.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ плательщики налога на прибыль при продаже основных средств отражают в налоговом учете (подпункт 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ): в доходах от реализации - продажную цену основного средства без НДС; в расходах, связанных с реализацией - остаточную стоимость ОС; во внереализационных доходах - амортизационную премию, но только если ОС, по которому она применялась, продано взаимозависимому лицу (например, руководителю учреждения) до истечения пяти лет с момента ввода в эксплуатацию (пункт 9 статьи 258 НК РФ).

В ходе проверки налоговым органом (в том числе, на основании налоговых деклараций по транспортному налогу за периоды 2008 - 2016 годы) установлено, что на балансе общества числился автомобиль ВМW Х5, 2007 года выпуска.

Автомобиль ВМW Х5, принадлежащий ООО «СФ Строитель», и являющийся объектом основных средств, на основании договора купли-продажи от 17.06.2016 реализован ФИО12

Согласно пункту 1.2 договора стоимость автомобиля марки ВМW Х5 составила 530 000 руб. Расчет произведен полностью при подписании договора. Моментом перехода прав на указанный автомобиль является подписание акта приема-передачи автомобиля. Акт приема-передачи автомобиля от ООО «СФ Строитель» в адрес ФИО12 составлен 17.06.2016.

ООО «СФ Строитель» выставило счет-фактуру от 17.06.2016 № 5 на сумму 530 000 руб., в том числе НДС - 80 847 руб.

Факт реализации транспортного средства подтвержден представленными обществом к проверке документами (договором купли-продажи автомобиля и актом приема-передачи транспортного средства от 17.06.2016, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01, счетом-фактурой от 17.06.2016 № 5), а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО12 (протокол допроса от 11.03.2019 года № 16/351).

Суд дал правовую оценку доводу налогоплательщика об изменении в протоколе допроса ФИО12 даты приобретения спорного транспортного средства и обоснованно его отклонил, поскольку изменение даты в протоколе допроса произведено в связи с допущенной технической ошибкой, исправления соответствуют иным сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, исправление опечатки не привело к искажению фактических обстоятельств. 

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в рамках информационного взаимодействия с ГИБДД, автомобиль ВМW Х5 зарегистрирован ФИО12 07.12.2016.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 249 НК РФ реализация транспортного средства подлежала отражению обществом в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 год, а также в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год (что соответствует периоду подписания акта приема-передачи (17.06.2016).

Налогоплательщик не отразил доход от реализации транспортного средства в налоговой отчетности за спорный период, в связи с этим инспекция правомерно пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, повлекшем неуплату НДС в сумме 80 847 руб. и налога на прибыль в сумме 89 831 руб.

При этом, определяя размер обязательств по налогу на прибыль организаций, налоговый орган исходил из того, что остаточная стоимость реализованного автомобиля марки ВМW Х5 составила 0 руб., что не повлекло корректировку заявленных плательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль за 2016 год.

Налогоплательщик не опроверг правомерность и обоснованность выводов налогового органа по данному эпизоду. 

В ходе проведения налоговой проверки инспекция выявила нарушения в налогообложении операций, связанных с исполнением договора по реконструкции МБОУ «Зеленогорская средняя школа».

Инспекция установила, что между обществом (подрядчик) и МБОУ «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым (заказчик) заключен контракт от 03.07.2017 № Ф.2017.232653 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зеленогорская средняя школа».

Согласно пункту 2.1 контракта цена в соответствии со сводной сметной стоимостью строительства составляет 152 274 403,75 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01, ООО «СФ Строитель» за 2017 год по данному контракту реализовало СМР на общую сумму 93 568 179 руб., в том числе НДС - 14 273 112 руб.

В ходе контрольных мероприятий МБОУ «Зеленогорская средняя школа» представило: копии контракта от 03.07.2017; копии актов приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 93 568 179 руб.; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; претензию МБОУ «Зеленогорская средняя школа» к ООО «СФ Строитель» от 01.10.2018 № 01-29/183; уведомление МБОУ «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым к ООО «СФ Строитель» от 02.10.2018 № 01-29/184 о проведении контрольных обмеров с целью оценки выполненных работ и определения остаточных объемов работ на объекте; претензию МБОУ «Зеленогорская средняя школа» к ООО «СФ Строитель» от 21.11.2018 № 01-29/216; претензию МБОУ «Зеленогорская средняя школа» к ООО «СФ Строитель» от 26.11.2018 № 01-29/222; переписку между МБОУ «Зеленогорская средняя школа» и ООО «СФ Строитель» по вопросу не выполнения объемов работ.

Вместе с тем, в декларации по НДС за 3 квартал 2017 года в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ налогоплательщик занизил налоговую базу на 45 682 321 руб., в том числе НДС - 6 968 490 руб.; в 4 квартале 2017 года ООО «СФ Строитель» занизило налоговую базу по НДС на 60 719 330 руб., сумма НДС - 9 262 270 руб., с суммы полученной оплаты от МБОУ «Зеленогорская средняя школа», в связи с тем, что в представленной книге продаж не отражен счет-фактура, предъявленный покупателю.

В нарушение статьи 248 НК РФ ООО «СФ Строитель» не отразило в налоговой базе по налогу на прибыль организации реализацию СМР в адрес МБОУ «Зеленогорская средняя школа» на сумму 51 457 060 руб.

Инспекция в рамках статьи 90 НК РФ провела допрос директора ООО «СФ Строитель» Бат А.Т. (протокол допроса № 16/354 от 03.04.2019), который по данным обстоятельствам пояснил, что выявленные нарушения стали следствием произошедшей ошибки в результате сбоя в программе 1 С (ошибочно не начислен НДС с полученного аванса, ошибочно не исчислен НДС с сумм последующей оплаты выполненных работ, а также ошибочно не включена в налоговую базу по налогу на прибыль реализация по выполнению работ для МБОУ «Зеленогорская средняя школа»).

Так же налоговым органом установлено, что общество в 2017 году ошибочно не включило в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходы от реализации выполненных работ для МБОУ «Зеленогорская средняя школа» по актам выполненных работ по форме КС-2: № 5 от 23.11.2017, № 6 от 23.11.2017, № 7 от 23.11.2017, № 8 от 23.11.2017, № 9 от 23.11.2017, № 16 от 21.12.2017, № 17 от 21.12.2017.

При проведении проверки по состоянию на 19.11.2018 был установлен факт превышения ранее принятых работ по форме КС-2 над фактически выполненными работами, в связи с этим общество составило скорректированные акты выполненных работ (по результатам контрольного обмера) от 19.11.2018.

Результаты произведенной налогоплательщиком корректировки учтены налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по НДС по оспариваемому эпизоду.

Вместе с тем, в рассматриваемом заявлении общество, не оспаривая выводы налогового органа по существу, указывает, что расхождения обусловлены внесением обществом корректировок в налоговый и бухгалтерский учет в части взаимоотношений с МБОУ «Зеленогорская средняя школа» в связи с признанием налогоплательщиком спорной сделки недействительной в части, основываясь на факте длящегося судебного разбирательства с контрагентом о признании сделки недействительной.

Отклоняя доводы налогоплательщика, суд обоснованно исходил из того, что  согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в случае признания сделки недействительной по решению суда последствия такого признания наступают с даты вступления в законную силу решения суда.

Согласно сведениям, размещенным в сети интернет, дело № А83-15759/2018 находится в стадии рассмотрения (по иску о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда), следовательно, заключенный контракт № Ф.2017.232653 от 03.07.2017 на выполнение СМР по объекту: «Реконструкция муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зеленогорская средняя школа» не признан недействительным.

При указанных обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовали основания для внесения корректировок по спорным взаимоотношениям до рассмотрения в суде спора по существу и до вступления в силу судебного акта.

Суд дал правовую оценку доводу общества об отсутствии в протоколах допросов свидетелей предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и обоснованно его отклонил ввиду следующего. 

Право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, предоставлено налоговым органам положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (пункт 1 статьи 90 Кодекса).

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, сформулированы в статье 99 НК РФ.

Надлежащими доказательствами протоколы допросов свидетелей могут быть признаны только в том случае, если они получены с соблюдением процедуры допроса и надлежащим образом оформлены с учетом требований статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав протоколы допроса свидетелей, суд установил, что допросы проведены инспекцией с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, протоколы допросов свидетелей содержат обязательные сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 99 НК РФ.

Указанные протоколы подписаны собственноручно допрошенными лицами, замечаний к протоколам не поступало, свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации  за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, что зафиксировано в вышеуказанных протоколах допросов.

При указанных обстоятельствах рассматриваемый довод налогоплательщика является несостоятельным.

Суммы, указанные в заявлении ООО «СФ Строитель», в размере 26 840 843 руб. и 16 774 794 руб. являются предметом рассмотрения в рамках дела № А83-15759/2018.

Между МБОУ «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым (заказчик) и ООО «СФ Строитель» (подрядчик) был заключен Контракт № Ф.2017.232653 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым.

Приказом МБОУ «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым от 21.09.2018 № 317 создана межведомственная рабочая комиссия, с целью оценки и документального подтверждения объемов выполненных работ, а также определения остаточного объема работ на объекте: «Реконструкция муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым».

Основанием для проведения контрольных обмеров на объекте «Зеленогорская средняя школа Белогорского района Республики Крым» послужили нарушения, выявленные ГКУ «ИНВЕСТСТРОЙ» Республики Крым, которому в соответствии с договором были переданы функции технического заказчика по объекту реконструкции на объекте «Зеленогорская средняя школа Белогорского района Республики Крым».

По состоянию на 19.11.2018 контрольные обмеры по оценке объемов выполненных работ и определению остаточного объема строительно-монтажных работ завершены, составлены соответствующие акты приема-передачи результата незавершенных работ по объекту, ведомости пересчёта стоимости работ к акту контрольного обмера, акт на снятие невыполненных объемов работ (по результатам контрольного обмера), подписанные членами межведомственной рабочей комиссии.

По результатам контрольного обмера установлено превышение принятых ранее работ по форме КС-2 над фактически выполненными работами на сумму 26 840 843 руб. (за 2017 - 2018 гг.).

В адрес ООО «СФ Строитель» со стороны МБОУ «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым были выставлены претензии: от 01.10.2018 № 01 -29/183, от 21.11.2018 № 01-29/216, от 26.11.2018 № 01-29/222.

При проверке исполнительной документации, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с целью определения её достоверности, выявлено несоответствие результата итогового расчета по акту КС-2 от 23.11.2017 № 5 и фактического итогового результата, разница между фактической стоимостью выполненных работ и стоимостью работ, указанной в акте по форме КС-2, составляет 16 774 794 руб. (акт от 12.11.2018 на корректировку итогов акта от 23.11.2017 № 5). 

Сумма 16 774 794 руб. возвращена на расчетный счет заказчика, что было учтено при расчете налога на прибыль.

По результатам контрольных обмеров по оценке объемов выполненных работ ООО «СФ Строитель» в адрес МБОУ «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым выписало корректировочные счета-фактуры от 19.11.2018, которые были предоставлены в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Проверяемый период 2015 - 2017 год по всем налогам и сборам. Контрольные обмеры проведены в период с октября по ноябрь 2018 года, в результате чего выявлено завышение объёмов выполненных работа на 26 млн. руб.

На основании пункта 13 статьи 171, пункта 10 статьи 172 НК РФ при уменьшении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) соответствующий вычет у продавца применяется не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

В целях исчисления НДС корректировка выручки у продавца всегда относится к периоду составления документов, являющихся основанием для выставления корректировочных счетов-фактур. Таким образом, выручка (налоговая база) прошлого периода, в котором был составлен первоначальный счет-фактура, у поставщика не корректируется и не изменяется.

Сумма НДС, относящаяся к корректировке выручки, доплачивается или уменьшается именно как налог за текущий период, то есть корректировка выручки определяет налоговую базу за текущий, а не за прошлый период.

Таким образом, изменение выручки при определении налоговой базы по НДС необходимо учитывать в квартале, в котором оформлен корректировочный счет-фактура.

Неуплата НДС за 2017 год составила 9 262 000 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ ООО «СФ Строитель» не включило в операции, подлежащие налогообложению, сумму по реализации в адрес Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым в рамках контракта № Ф.2017.232653 от 03.07.2017 в размере 51 457 060 руб.

Неуплата налога на прибыль за 2017 год составила 232 000 руб.

В нарушение статьи 248 НК РФ ООО «СФ Строитель» не включило в доходы от реализации стоимость выполненных работ в адрес Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым в рамках контракта № Ф.2017.232653 от 03.07.2017 в размере 51 457 060 руб. (неотраженная выручка), которая была скорректирована налоговым органом на сумму, указанную в представленных актов по форме КС-2 ООО «СФ Строитель», в размере 36 366 270 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя. 

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апеллянта не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу№ А32-17333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян