ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-4292/2024

город Воронеж

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

                                                                                                    Аришонковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                                    Жигульских Ю.В.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Россельхозбанк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2025 о прекращении производства по делу № А64-4292/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия и постановлений, 

третьи лица: АО «Россельхозбанк», УФССП по Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью «Вектор»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – взыскатель, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Альянс»; о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2024; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении срока для добровольного погашения задолженности; о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о наложении ареста на имущество должника; о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество должника; о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2024; об обязании судебного пристава-исполнителя освободить от ареста имущество, а именно: часть здания № 1, расположенного по адресу: 

<

...> Е, кадастровый номер 68-68-01/013/2010-0077, земельный участок, на котором расположена часть здания № 1, площадью 7953 кв.м., кадастровый номер 68:29:020:8006:76.

Определением от 19.06.2024 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-4292/2024, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области), акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», взыскатель).

Определением от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»). 

ООО «Альянс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела представило ходатайство об отказе от предъявленных к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2025 производство по делу № А64-4292/2024 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ООО «Альянс» от заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Альянс» обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2025 отменить.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ООО «Альянс» ссылается на существенное нарушение норм процессуального права, полагая, что обжалуемое определение затрагивает права и обязанности третьих лиц, в частности, ООО «Вектор», которое также является должником по исполнительному производству, при этом правовая позиция данного лица судом не была выяснена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

21.07.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Альянс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на возможность урегулирования спора между взыскателем и должником, а также отказа от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру (ч.2 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства неуважительными.

При обращении с настоящим ходатайством заявителем не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства с целью представления каких-либо дополнительных пояснений или наличие иных обстоятельств, при которых апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании.

 Суд принимает во внимание, что мирное урегулирование спора между взыскателем и должником в рамках исполнительного производства непосредственно не затрагивает предмет настоящего спора, в рамках которого требования предъявлены к судебному приставу-исполнителю, при этом заявитель не был лишен реализовать свое право на отказ от апелляционной жалобы (учитывая также и сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу – 15 дней).

Тогда как, исходя из положений АПК РФ, отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса) сам по себе является самостоятельным результатом примирения сторон (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, оценив приведенные заявителем причины для отложения судебного разбирательства, учитывая недопустимость злоупотребления лицом, участвующим в деле, своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2023 по делу №А64-5791/2019, вступившего в законную силу, с ООО «Вектор» и ООО «Альянс» в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.03.2012 № 120225/0002, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 120225/0002-7.2 от 23.03.2012, заключенному с ООО «Альянс».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2023 заявление ООО «Вектор», ООО «Альянс» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2023 удовлетворено. Судом предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2023 по делу № А64-5791/2019 с уплатой суммы задолженности в следующем порядке: со сроком оплаты до 15.12.2023 - 500 000 руб. начисленных процентов, всего 500 000 руб., со сроком оплаты до 29.12.2023 - 1 918 089, 99 руб. начисленных процентов, 252 236, 78 руб. комиссии, 643 979, 68 руб. неустойки (штрафов, пени), всего 2 814 306, 45 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А64-5791/2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Вектор», ООО «Альянс» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2023 отказано.

На основании исполнительного листа ФС № 041872619 от 11.09.2023, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-5791/2019, и заявления  АО «Россельхозбанк» постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.04.2024 возбуждено исполнительное производство №69035/24/68023-ИП от 04.04.2024 в отношении должника - ООО «Альянс».

Не согласившись с указанным постановлением, а также иными действиями (бездействием) и актами судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках данного исполнительного производства, ООО «Альянс» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из ч. 5 ст. 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с разъяснениями абз. 5-6 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, в обоснование мотивов отказа от заявленных требований в представленном заявлении ООО «Альянс» указало, что в материалы дела со стороны судебного пристава-исполнителя представлены постановления о внесении изменений в ранее принятые постановления, в частности, в части изменения размера задолженности и режима хранения с беспрепятственным пользованием имуществом должника.

Данное заявление подписано представителем ООО «Альянс» ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2024, в которой оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, нарушение заявляемым отказом  прав и законных интересов других лиц должны быть очевидны и проверяемы для суда.

Проверив заявление ООО «Альянс» об отказе от требований к судебному приставу-исполнителю ФИО1 на предмет соответствия требованиям АПК РФ, исследовав  мотивы заявленного отказа, суд первой инстанции, не нашел оснований для отказа в его удовлетворении и правомерно прекратил производство по названному заявлению.

ООО «Альянс» не представлено убедительных доводов, которые указывали бы на нарушение процессуальных норм при принятии отказа от заявления, которое было заявлено самостоятельно ООО «Альянс», соответствовало его волеизъявлению и было с разумностью мотивировано.

Другие лица, участвующие в деле, о нарушении прав которых заявляет в апелляционной жалобе  ООО «Альянс», также не представили в суд апелляционной инстанции сведения, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к выводу о нарушении их прав при принятии отказа ООО «Альянс». 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что прекращение производства по делу по заявлению ООО «Альянс» в соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ препятствует ООО «Альянс» обращаться в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако ООО «Вектор» не лишено право обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Следовательно, нарушения процессуальных норм при принятии отказа от требований судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2025 по делу N А64-4292/2024 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2025 по делу № А64-4292/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

Е.А. Аришонкова