ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13642/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 года

15АП-17283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макинсан Руссиа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.08.2019 по делу № А53-13642/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макинсан Руссиа"

к Южному акцизному таможенному посту 

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макинсан Руссиа" (далее – заявитель, ООО "Макинсан Руссиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) от 13.02.2019 по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10009242/161118/0000825, формализованное в бланках КДТ к указанной декларации на товары и ДТС-2 от 21.03.2019 и об обязании Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10009242/161118/0000825 .

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Макинсан Руссиа" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным решение по корректировке таможенной стоимости товаров, обязать Южный акцизный таможенный пост осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку ООО «Макинсан Руссиа» представлены необходимые документы и информация о товаре и уплаченной за него цене совпадает, а также в документах, в том числе в контракте и в инвойсе, платёжных поручениях, отсутствуют противоречия, то заявленная таможенная стоимость является подтвержденной. В решении суда не указано, по каким основаниям арбитражный суд принял позицию таможенного органа и отверг позицию заявителя, основанную на действующем законодательстве Российской Федерации. ООО «Макинсан Руссиа» оформляло таможенную декларацию в ноябре 2018 года, то есть через полтора года. Следовательно, таможенным постом необоснованно применен метод расчета таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами, ввезенными в сопоставимый период времени определения таможенной стоимости.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Южный акцизный таможенный пост просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Южного акцизного таможенного поста поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: декларации на товары № 10009030/020517/0003013, отчета «Общие итоги таможенного оформления товаров. Детализация по товарным позициям», одобрение типа транспортного средства, прайс-листа от 28.03.2017. Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Макинсан Руссиа» в рамках внешнеторгового контракта № 2017/141-2 от 18.09.2018 (далее - Контракт), заключенного между компанией «Makinsan Treyler SAN. TIC. LTD.STI» (Турция) (далее - Продавец) и ООО «Макинсан Руссиа» (Россия) (далее - Покупатель) на условиях поставки CFR - Новороссийск (Инкотермс 2010) ввезен на таможенную территорию таможенного союза 4-х осный раздвижной полуприцеп тяжеловоз, автомобильный стальной, платформа для перевозки строительной техники, марка «Makinsan», модель «L4», производитель «Makinsan Treyler SAN. TIC. LTD.STI» (Турция) (далее - Товар).

Декларантом при таможенном оформлении товара по ДТ № 10009242/161118/0000825 в целях подтверждения заявленных сведений о стоимости товара были представлены: контракт; приложение к контракту от 18.09.2018 № 1; инвойс от 15.10.2018 № МАК2018000000207; упаковочный лист от 15.10.2018 б/н; коносамент от 01.11.2018 № 05; экспортная декларация от 22.10.2018 № 18550100ЕХ015903; платежные поручения от 27.09.2018 № 13 и № 17.

Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам таможенного контроля заявленной ООО «Макинсан Руссиа» таможенной стоимости таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 22.11.2018, которое содержит уведомление об обнаружении признаков заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а также запрос дополнительных документов и пояснений.

Для выпуска товара ООО «Макинсан Руссиа» было предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное таможенным органом (приложение к запросу документов от 22.11.2018).

11 января 2019 года ООО «Макинсан Руссиа» представило в таможенный орган дополнительные документы: письменные пояснения от 11.01.2019 № 12, бухгалтерские документы, запрос ООО «Макинсан Руссиа» в адрес «Makinsan Treyler SAN. TIC. LTD.STI» от 26.12.2018 № 1 и ответное письмо, надлежащим образом заверенный перевод экспортной декларации от 22.10.2018 № 18550100EX015903 письмо ООО «Макинсан Руссиа» в адрес ООО «Союзэнергосервис» от 14.12.2018 № 23 о запросе копий таможенных деклараций, письмо ООО «Макинсан Руссиа» в адрес ООО «Союзэнергосервис» от 08.10.2018 № 115 о разрешении на право использования ОТТС.

По результатам оценки представленных документов, которые, по-мнению таможенного органа, не устранили возникшие сомнения, принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (корректировке таможенной стоимости) от 13.02.2019 по ДТ № 10009242/161118/0000825.

В указанном решении указано на невозможность установления каким образом осуществлялся процесс согласования стоимости и технического оснащения товара, а ООО «Макинсан Руссиа» поясняет, что согласование стоимости, модификации и технического оснащения поставляемого товара осуществляется путем проведения переговоров, с последующим отражением в контракте (это подтверждено Продавцом).

Таможенный орган указывает, что в экспортной декларации от 22.10.2018 № 18550100ЕХ015903 помимо рассматриваемого полуприцепа (VIN:NP9L4NPM0JA066002), заявлены сведения и об иных товарах (полуприцеп VIN:NP9L4NPM0JA066001) и запасные части к полуприцепам марка «Makinsan», оформленным по разным ДТ. При этом экспортная декларация в качестве документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, содержит ссылку лишь на один инвойс от 15.10.2018 № МАК2018000000207, ссылки на иные счета отсутствуют.

Заявитель указывает, что законодательство и нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат запрета или ограничения на отражение в одном инвойсе (счете) нескольких товаров. Инвойс содержит все необходимые сведения о продавце, покупателе, товаре, условиях поставки товаров и т.д., и, следовательно, не может быть подвергнут сомнению.

Таможенный орган приводит в обоснование своей позиции пример оформления в регионе деятельности таможни на сопоставимых условиях поставки 4-х осного низкорамного полуприцепа раздвижного типа марки «Krassbohrer» (Турция) по более высокой стоимости при более низких технических показателях, а аналогичное оборудование бывшее в употреблении на внутреннем рынке и на мировых рынках реализуется значительно выше стоимости заявленного истцом нового оборудования.

Не согласившись с решением таможенного органа общество с ограниченной ответственностью «Макинсан Руссия» в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право Союза.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 «Общие переходные положения» ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли до вступления в силу с 01.01.2018 ТК ЕАЭС, здесь и далее нормы Таможенного кодекса Таможенного союза приведены на момент возникновения правоотношений.

Положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела, обществом 16.11.2018 в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 18.09.2018 № 2017/141 -2, заключенным с компанией «MAKINSAN TREYLER SAN.TIC.LTD.STI» (Турция) на условиях поставки CFR-Новороссийск, на территорию Российской Федерации ввезен товар - новый 4-х осный раздвижной полуприцеп тяжеловоз, автомобильный стальной, платформа для перевозки строительной техники, марки «MAKINSAN», модель L4, момент выпуска 01.07.2018, производитель «MAKINSAN TREYLER SAN.TIC.LTD.STI» (Турция).

Указанный товар оформлен в таможенном отношении по ДТ № 10009242/161118/0000825 (далее - ДТ 825).

Таможенная стоимость ввезенного товара определена обществом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости товара, ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза по контракту, декларантом представлены следующие документы: контракт; приложение к нему от 18.09.2018 № 1; инвойс от 15.10.2018 № МАК2018000000207; коммерческое предложение от 25.08.2018 б/н; упаковочный лист от 15.10.2018 № б/н; коносамент от 01.11.2018 № 05; экспортная декларация от 22.10.2018 № 18550100ЕХО15903; платежное поручение от 27.09.2018 № 13.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ДТ был полностью представлен обязательный пакет документов, установленный нормативно и что представленные документы следует рассматривать как необходимые, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не соответствует действительности, так как, установленный Порядком перечень не является исчерпывающим и декларант обязан предоставить другие документы и сведения, которые могут подтвердить заявленную стоимость.

По результатам анализа представленных декларантом документов таможенным органом установлено, что согласно условиям контракта продавец поставляет покупателю 4-х осный раздвижной полуприцеп тяжеловоз (1 ед.), а покупатель принимает в собственность и оплачивает вышеуказанный товар. Общая стоимость контракта - 29 600,00 долл. США на условиях поставки CFR - Новороссийский порт (цена за единицу товара - 26 500,00 долл. США). Цены являются фиксированными и не подлежат изменению в пределах действия контракта. Оплата за товар производится покупателем в размере 100 % в случае готовности к отгрузке на момент подписания контракта.

Пояснений и документального подтверждения факта на каких условиях осуществляется оплата, при условии, что на момент подписания контракта товар не готов к отгрузке, заявителем не представлено при том, что условиями контракта это не оговорено.

При подаче декларации на товары декларантом представлено коммерческое предложение от 25.08.2018 № б/н, согласно которому цена за один 4-х осный полуприцеп составляет 26500,00 долл. США на условиях поставки EXW- Адана, стоимость доставки CFR порт Новороссийск (2 полуприцепа - 1 комп) - 5 500,00 долл. США. Сроки производства: 8-10 недель с момента оформления заказа и совершения 30% авансового платежа.

Таким образом, порядок оплаты, установленный в коммерческом предложении, не корреспондируется с условиями оплаты, указанными в контракте. Заказ, ссылка на который имеется в коммерческом предложении, при совершении таможенных операций по данной товарной поставке декларантом не был представлен в таможенные органы.

Доказательств, что именно на основании данного предложения заключен контракт - также не подтверждено, поскольку как указано выше условия оплаты по коммерческому предложению и по контракту разные, кроме того, в коммерческом предложении прямо указано о том, что товара в наличии нет - срок производства 8-10 недель с момента оформления заказа и совершения 30% авансового платежа.

Судом первой инстанции  правомерно указано, что у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в подлинности и относимости представленного документа и достоверности содержащихся в нем сведений. В этой связи, не представлялось возможным определить, каким образом сторонами сделки была согласована стоимость товара, что противоречит требованиям ТК ЕАЭС о количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости, заявляемой декларантом.

В целях оценки достоверности заявленного уровня таможенной стоимости товара поставляемого по ДТ 825 был проведен сравнительный анализ с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийского экономического союза от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Решение № 42) при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров.

При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемого товара со стоимостью ранее оформленных идентичных/однородных товаров, с использованием автоматизированной системы контроля таможенной стоимости и системы оперативного мониторинга, было установлено, что аналогичные полуприцепы турецкого производства с сопоставимыми техническими характеристиками оформляются другими участниками ВЭД в регионе деятельности таможни на сопоставимых условиях поставки по значительно более высокой стоимости, чем заявленная декларантов по ДТ 825.

Кроме того, по результатам анализа независимых интернет-источников информации было установлено, что аналогичное оборудование марки «МAKINSAN», бывшее в употреблении, предлагается к продаже на внутреннем рынке РФ по ценам, значительно превышающим стоимость нового оборудования, заявленного по ДТ 825.

Выявленные расхождения могут являться признаками недостоверно заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Таким образом, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10009242/161118/0000825, выявлены признаки, указывающие на то, что сведения, содержащиеся в документах, представленных декларантом для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Апелляционной коллегией не принимается довод о некорректности сопоставления поставки рассматриваемого товара с поставкой товара марки «KASSBOHRER», Турция, и о том, что таможенным органом сравнивался только тип товара и страна производства, ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 37 ТК ЕАЭС, однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемого товара со стоимостью ранее оформленных однородных товаров с использованием автоматизированной системы контроля таможенной стоимости и системы оперативного мониторинга (входят в состав ЕАИС таможенных органов), таможенным органом было установлено следующее.

Проведенный сравнительный анализ показал, что в сопоставимый период времени на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД на сопоставимых условиях поставки, были ввезены однородные товары по значительно более высоким ценам.

Таким образом, при принятии окончательного решения по стоимости товара, в качестве основы для расчета таможенной стоимости, была использована таможенная стоимость однородного товара, ранее оформленного по ДТ № 10009030/020517/0003013 (новый полуприцеп низкорамный четырехосный, дата выпуска 03.04.2017 марка: KASSBOHRER, тип LB4E) на уровне -J286 177,95 руб., который, учитывая выявленные обстоятельства, в большей степени подходит в качестве основы для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании пункта 2 статьи 313 и пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у заявителя 22.11.2018 были запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары. В случае, если выпуск товаров произведен при условии предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в соответствии с пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, могут быть представлены декларантом в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, то есть до 14.01.2019.

В установленный срок ООО «Макинсан Руссиа» письмом в таможенный орган были представлены копии следующих документов: письменные пояснения декларанта; контракт, приложение к контракту от 18.09.2018 К® 1, инвойс от 15.10.2018 № МАК2018000000207; коносамент от 01.11.2018 № 05, экспортная декларация от 22.10.2018 № 18550100ЕХ015903, платежные поручения, бухгалтерские документы, письмо ООО «Макинсан Руссиа» в адрес ООО «Союзэнергосервис» от 14.12.2018 № 23, от 08.10.2018 № 115, запрос ООО «Макинсан Руссиа» в адрес продавца от 26.12.2018 № 1 и ответное письмо продавца б/д, б/н, перевод экспортной декларации от 22.10.2018 № 18550100ЕХ015903, заверенный надлежащим образом, письмо ООО «Макинсан Руссиа» от 27.12.2018 № 28 (об отсутствии реализации товаров).

Таможенным органом проведен анализ совокупности всех представленных документов и сведений. По результатам которого установлено следующее.

Условиями контракта не оговорено, на каких условиях осуществляется оплата, при условии, что на момент подписания контракта товар не готов к отгрузке.

Порядок оплаты, установленный в коммерческом предложении не корреспондируется с условиями оплаты, указанными в контракте.

Заказ покупателя, указанный в коммерческом предложении, так и не представлен в таможенный орган.

Таким образом, вышеуказанные документы в целях подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости товаров, и обоснования обстоятельств, послуживших причиной формирования уровня стоимости, не характерного для данной категории товаров, предоставленные декларантом, не устраняют сомнений таможенного органа, а документы, которые бы устраняли возникшие сомнения и противоречия не представлены.

В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений обществом не были представлены какие-либо документы, опровергающие выявленный таможенным органом признак недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, объясняющих таможенному органу почему контрактом установлена более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой однородных товаров.

В соответствии с п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС если представленные документы и (или) сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в рассматриваемом случае, основанием для принятия решения о внесении изменений послужило непредставление декларантом документов, сведений и пояснений, устраняющих основания для проведения проверки.

Пунктом 10 ст. 38 ТК ЕАЭС закреплено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В связи с тем, что таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенная стоимость товаров задекларированных по вышеуказанной ДТ, определена таможенным органом по резервному методу, предусмотренному ст. 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В связи с этим, 13.02.2019 в соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС ЮАТП (ю) принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009242/161118/0000825, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 39 и 41 -44 ТК ЕАЭС. Однако, при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с резервным методом допускается гибкость при их применении.

Таким образом, выявленные ранее расхождения не были устранены. Таможенным органом 13.02.2019 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение таможенного органа от 13.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10009242/161118/0000825 соответствует требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу № А53-13642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова