АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

25 октября 2022 года                                                                   Дело №А83 – 15414/2021

Резолютивная часть решения оглашена «18»  октября 2022  года. 

Полный текст решения изготовлен «25» октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА КРЫМ»

к Администрации города Ялта Республики Крым 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым

Общество с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Ода»

Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым

Департамент по вопросам жилищно - коммунального хозяйства Администрации г. Ялты Республики Крым

ООО «Михалыч»

о признании недействительным постановления

при участии представителей:

участники процесса  – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА КРЫМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным полностью Постановление Администрации города Ялты  от 30.03.2021 года №439-п «О приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) металлического павильона, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 30».

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  22.07.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

30.09.2021 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от 06.12.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым и Общество с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Ода».

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство жилищной политики государственного строительного надзора Республики Крым  и Департамент по вопросам жилищно - коммунального хозяйства Администрации г. Ялты Республики Крым.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «Михалыч».

22.08.2022 в адрес суда от ООО «Михалыч» поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно электронной выписки из ЕГРН от 01.11.2021 на объект недвижимости  с кадастровым номером 90:25:030104:34, представленной в материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА КРЫМ».

30.09.2022 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА КРЫМ» поступило возражение на заявление о фальсификации доказательств, согласно которому заявитель просит суд признать, предоставленную ООО «ФОРТУНА КРЫМ» электронную выписку из ЕГРН от 01.11.2021 на объект недвижимости  с кадастровым номером 90:25:030104:34, не относимым к обстоятельствам дела и не допустимым  доказательств, исключив из числа доказательств по делу, возвратив такую выписку заявителю. К указанному возражению заявителем также приобщена новая копия электронной выписки на объект недвижимости  с кадастровым номером 90:25:030104:34 от 16.09.2022.

В судебном заседании 11.10.2022 суд, с согласия ООО «ФОРТУНА КРЫМ» руководствуясь ст.161 АПК РФ,  исключил из числа доказательств  Выписку из ЕГРН (том дела № 1, листы дела 87-90), о фальсификации которой было заявлено ООО «Михалыч».

В судебное заседание, которое состоялось 11.10.2022, явились  представители заявителя и ООО «Михалыч», иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом,  в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 18.10.2022, явка участников  после окончания перерыва была признана судом необязательной. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 18.10.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, позиции третьих лиц,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА КРЫМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным полностью Постановление Администрации города Ялты  от 30.03.2021 года №439-п «О приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) металлического павильона, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 30».

В обоснование заявленных требований  заявитель указывает, что металлический павильон (помещение, в котором размещён ресепшен), расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 30, самовольной постройкой не признан.  Кроме того, заявитель указывает, что администрацией неверно установлено, что спорная пристройка является нестационарным торговым объектом, по мнению заявителя, спорная пристройка  является капитальным строением – объектом недвижимого имущества.  Постановление Администрации города Ялты  от 30.03.2021 года №439-п, по мнению заявителя, противоречит требованиям Положения №843-п, утвержденным Постановлением Администрации города Ялта от 06.04.2020 №843-п «Об утверждении Положения о демонтаже (сносе) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в новой редакции». Из самого обжалуемого постановления №439-п не следует какой именно  нестационарный объект подлежит демонтажу (сносу), что исключает его исполнение. 

Как усматривается из материалов дела, специалистами Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта установлено, что на земельном участке по адресу: г. Ялта, 

<

...> расположен четырехэтажный капитальный нежилой объект, к фасаду которого примыкает пристройка из металлического каркаса и гипсокартона общей площадью 90 кв.м.

По информации Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты разрешения на возведение пристройки не согласовывались.

Правообладателем помещений первого и четвертого этажей объекта капитального строительства по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская (урочище «Куропатка») (ул. Ялтинская), д. 30, лит. А, (кадастровый номер земельного участка 90:25:030104:34, 90:25:030104:16), согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-002/2020-50710120 и № КУВИ-002/2020- 50707921, является ООО «Торговый дом «Ода».

03.03.2021 Администрацией города Ялты   вынесено Постановление №439-п «О приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) металлического павильона, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 30».

Полагая, что указанное Постановление от 03.03.2021 №439-п принято Администрацией города Ялты с нарушением действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА КРЫМ» в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, заявитель  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что Администрацией города Ялты  в результате обнаружения на земельном участке по адресу г. Ялта, 

<

...>., на котором расположен четырехэтажный капитальный нежилой объект, пристройки из металлического каркаса и гипсокартона общей площадью 90 кв.м., вынесено Постановление №439-п «О приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) металлического павильона, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 30».

Согласно указанному Постановлению №439-п от 03.03.2021 Администрация города Ялты  постановила:

Рабочей группе, утвержденной постановлением Администрации города Ялта от 19.10.2020 № 3366-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Ялта от 06.04.2020 № 843-п «Об утверждении Положения о демонтаже (сносе) нестационарных торговых и иных стационарных объектов на территории муниципального образования юродской округ Ялта Республики Крым в новой редакции» (в редакции постановления от 18.05.2020 № 1393-п), принять меры по надлежащему уведомлению собственника (владельца) объекта о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) нестационарного объекта (пристройки), расположенного по адресу: г. Ялта, пгт Гурзуф, уж. Ленинградская, 30.

Установить собственнику (владельцу) нестационарного объекта срок для добровольного демонтажа (сноса) вышеуказанного объекта и приведения места размещения объекта в первоначальное состояние - в течение пяти календарных дней с даты извещения собственника (владельца) объекта.

Уполномоченному органу по демонтажу - Департаменту по, вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта, в случае исполнения пункта 2 настоящего постановления, осуществить необходимые мероприятия по демонтажу (сносу) нестационарного объекта (пристройки), расположенного по адресу: г. Ялта, пгт Гурзуф, уд. Ленинградская, 30.

Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты направить заявку в Финансовый департамент на выделение бюджетных средств для проведения мероприятий, связанных с демонтажём (сносом) нестационарного объекта (пристройки).

Финансовому департаменту Администрации города Ялта выделить бюджетные средства на проведение мероприятия по сносу нестационарного объекта (пристройки).

Управлению по обеспечению деятельности главы администрации города Администрации города Ялта разместить настоящее постановление на официальной странице муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на портале Правительства Республики Крым.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  на объект недвижимости  с кадастровым номером 90:25:030104:34, собственником указанного объекта является Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОДА" (ИНН: 

<

***>).

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА КРЫМ»   указывает, что является собственником работ по Договору строительного  подряда №04/ГЗ от 01.10.2020 и завершенного спорного объекта.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 Договора подряда Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить строительные работы в части объекта недвижимости, а именно: в нежилом помещении (холл гостиницы), расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, (урочище Куропатка) (ул. Ялтинская), д. 30, лит.А (далее - Работы) с учетом требований Заказчика, из своего материала, своими силами и средствами, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке, сроки и в размерах, предусмотренных этим Договором.

По настоящему договору Стороны определили, что оказание услуг Исполнителем осуществляется по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, (урочище Куропатка) (ул. Ялтинская), д. 30, лит. А, являются: строительными капитальными работами, требующих их согласования и регистрации (п.1.3).

 По мнению заявителя, договор подряда подтверждает право собственности ООО  «ФОРТУНА КРЫМ» на результат подрядных работ на спорном земельном участке.

Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА КРЫМ» в материалы дела также представлено Экспертное заключение №58/08/21-Э обследование нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская (урочище Куропатка) (ул. Ялтинская), д.30, согласно которому пристройка общей площадью 35,7 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 30 является капитальной, так как обладает признаками недвижимого имущества.

Приведенный довод заявителя суд находит ошибочным, поскольку   в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Договор на выполнение подрядных работ не относится к документам, подтверждающим наличие права собственности на объект недвижимости, как не является и документом правоустанавливающим. 

Судом установлено, что в Арбитражном суде Республики Крым находится дело № А83-17748/2021 по иску ООО «Михалыч» к ООО «ТД «Ода» о признании нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Ленинградская (ул. Ялтинская, урочище «Куропатка)», д. 30, лит. А, пгт. Гурзуф, гор. Ялта, Республика Крым, на четвертом этаже нежилого здания с кадастровым номером 90:25:030104:16 и нежилые помещения IX и X лестничных клеток четвертого этажа, нежилые помещения III и IV лестничной клетки первого этажа, кадастровый номер 90:25:030104:34 самовольно реконструированным и о понуждении привести самовольно реконструированные нежилые помещения в первоначальное состояние.

Кроме того в рамках арбитражного дела №А83- А83-15621/2021 Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ода» о понуждении снести 4-й этаж объекта капитального строительства с кадастровыми номерами 90:25:030104:34, 90:25:030104:16, расположенного по адресу: ул. Ленинградская (ул. Ялтинская, урочище «Куропатка)», д. 30, лит. А, пгт. Гурзуф, гор. Ялта, Республика Крым. 

Указанное также подтверждает, что собственником  объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:25:030104:34, у фасада которого заинтересованным лицом выявлена пристройка из металлического каркаса и гипсокартона общей площадью 90 кв.м., является Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ода», а потому оспариваемое заявителем Постановление Администрации города Ялты №439-п «О приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) металлического павильона, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 30», права и законные интересы непосредственно заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА КРЫМ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно п.15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (п.17 Постановления №21).

Так, для признания арбитражным судом незаконным решения органа местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем постановления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него законной материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения судом заявления. 

Таким образом, любой иск (заявление) должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, и, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец (заявитель) обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска, в том числе - относительно нарушения его прав и законных интересов. 

Отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя принятием заинтересованным лицом оспариваемого решения  (постановления) в силу части 3 статьи 201 АПК РФ,   является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление Администрацией города Ялты №439-п «О приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) металлического павильона, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 30» вынесено в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением требований нормативно-правовых актов, при этом прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА КРЫМ»  не нарушает, а потому в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю в удовлетворении требований отказано, судебные расходы относятся на заявителя как на проигравшую сторону.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА КРЫМ» платежным поручением   №142132 от 20.07.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000, 00 руб.

Поскольку заявление о приостановлении действия обжалуемого решения государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 3 000,00  руб. подлежит возврату заявителю  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Республики  Крым

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА КРЫМ»   – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА КРЫМ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную согласно платежному поручению  №142131 от 20.07.2021, о чем выдать справку. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко