ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2023 года                                                                             Дело № А41-89636/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 03.03.2021)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 15.07.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023(10АП-5424/2023, 10АП-6340/2023),

по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительной сделкой соглашения об отступном от 30.10.2020, заключенногомежду должником и ФИО3, и применении последствийнедействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО5 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Колпна Колпнянского района Орловской области несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021          ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, о чем в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179 опубликовано сообщение.

Финансовый управляющий должника ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного 30.10.2020 между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника: - автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, 2011 г.в., VIN 

<

***>; - автомобиля БМВ X5, 2012 г.в., VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что фактически не оказано предпочтение, поскольку имущество передано в счет исполнения обязательств, обеспеченных залогом, кредиторов первой и второй очереди не имеется; денежных средств в конкурсной массе достаточно для погашения текущих расходов, исходя из положений пунктов 1, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 отменено, признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 30.10.2020, заключенное между ФИО1 и ФИО3. Применены последствия недействительной сделки в виде возврата ФИО3 автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, 2011 г.в., VIN 

<

***>, автомобиля БМВ X5, 2012 г.в., VIN 

<

***> в конкурсную массу должника.

Не согласившись с указанным постановлением суда от 26.07.2023, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе определение суда области от 20.02.2023, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства недействительности сделки -  имущество находилось в залоге у ответчика в счет обязательств по договорам займа; оценка имущества установлена в решениях суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От кредитора ФИО8 поступило ходатайство об участии в судебном заседании, посредством вэб-конференции (онлайн),  однако, при наличии технической возможности у суда, кредитор не обеспечил подключение к вэб-конференции.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступили отзывы финансового управляющего должника, кредитора ФИО8 с возражениями на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представители ФИО1 и ФИО3 в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей должника и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 11.11.2019 по делу № 2-3857/19 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа № А-050048/АЗ в общей сумме 669 953,42 руб., по договору потребительского займа № Е-01716/АЗ в общей сумме 712 021 руб., а всего 1 403 084, 79 руб., обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, 2011 г.в., VIN 

<

***>, в связи с неисполнением ей обязательств по оплате договора потребительского займа от 12.02.2019 №А-05048/АЗ (т. 2 л.д. 55-57).

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 16.01.2020 №2-58/2020 в пользу ООО «Ирбис» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 26.02.2018 № И-00097/АЗ в общей сумме 1 753 585,88 руб., обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество автомобиль БМВ X5, 2012 г.в., VIN 

<

***>, с последующей продажей имущества на публичных торгах с начальной ценой в размере 1 240 000 руб. (т. 2 л.д. 127-129).

На основании договоров об уступке требований от 30.10.2020 № И-20201030/Ц (ООО «Ирбис») и № А-20201030/Ц (ООО «АЭК», ранее ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования») права требования по заемным обязательствам и права залога переданы ФИО3

Между ФИО1 и ФИО3 30.10.2020 заключены соглашения об отступном путем передачи имущества, по условиям которого должником ФИО3 переданы автомобили Тойота Ленд Круизер 200, 2011 г.в., VIN 

<

***>, а также БМВ X5, 2012 г.в., VIN 

<

***>.

В силу пунктов 1.2 соглашений задолженность ФИО1, погашаемая в результате указанных соглашений, возникла из договора потребительского займа от 12.02.2019 № А-05048/АЗ, договора потребительского займа от 12.02.2019 № Т-01716/АЗ, договора займа от 26.02.2018 № И-00097/АЗ.

Стоимость автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, 2011 г.в., VIN 

<

***> оценена сторонами соглашения от 30.10.2020 в размере                1 400 000 руб.

Стоимость автомобиля БМВ X5, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> оценена сторонами соглашения от 30.10.2020 в размере             1 753 585 руб.

Признавая соглашения об отступном недействительными сделками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник произвел отчуждение спорных транспортных средств по заниженной цене, т.е. без предоставления равноценного встречного исполнения, что причинило вред имущественным интересам кредиторов, т.е. доказаны основания, предусмотренные п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом исходил из стоимости транспортных средств, определенной в отчете об оценке от 21.07.2023 о стоимости спорных автомобилей на 30.10.2020, представленного кредитором ФИО8

Кроме того, суд отметил, что требования ФИО3, возникшие из договоров от 12.02.2019 № А-05048/АЗ, от 12.02.2019 № Т-01716/АЗ, от 26.02.2018 № И-00097/АЗ составляют 3 137 560,80 руб., из них обеспеченные залогом спорных автомобилей по договорам 12.02.2019 № А-05048/АЗ, от 26.02.2018 № И-00097/АЗ на сумму 2 423 539,30 руб. Требования по договору от 12.02.2019 № Т-01716/АЗ залогом не обеспечены.

В то же время ФИО1 передала ФИО3 по соглашениям об уступке имущество на сумму 3 153 585 руб., что существенно превышает размер обеспеченных залогом обязательств должника.

Суд округа приходит к выводам, что судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пп. 4 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;                - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что спорные сделки соглашения об отступном от 30.10.2020 совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве - 05.11.2019, в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 Постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из пункта 29.3 Постановления следует, что рассматриваемая сделка (передача предмета залога в качестве отступного) может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. При оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, залогодержатель имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение из заложенного имущества, приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 70% или 80 % (в случае, если обязательства возникли по кредитному договору) стоимости данного имущества (п.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 134, 138, 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он, в любом случае, не может считаться получившим предпочтение в части названных 70% или 80 % (в случае, если обязательства возникли по кредитному договору).

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но, не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, предпочтение при удовлетворении требований залогового кредитора может иметь место при наличии у должника требований кредиторов первой и второй очереди и текущих расходов по делу о банкротстве.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в т.ч. по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст.138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В отношении правил распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя, урегулированных п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, сформирована судебная практика (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №305-ЭС18-15086(1,2), от 16.12.2019 №305-ЭС19-927(2-5)).

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов («проценты на расходы») направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абз. третьего п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению, с учетом приоритета залогового кредитора                (ст.ст. 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Как было установлено судом первой инстанции, в реестре требований кредиторов ФИО1 кредиторов первой и второй очереди не имеется, имущества должника достаточно для оплаты текущих расходов.

Судом апелляционной инстанции указанные нормы и разъяснения не учтены, поскольку суд признал соглашения недействительными в полном объеме.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования              ФИО3, возникшие из договоров от 12.02.2019 № А-05048/АЗ, от 12.02.2019 № Т-01716/АЗ, от 26.02.2018 № И-00097/АЗ составляют 3 137 560,80 руб., из них обеспеченные залогом спорных автомобилей по договорам 12.02.2019 № А-05048/АЗ, от 26.02.2018 № И-00097/АЗ на сумму 2 423 539,30 руб. Требования по договору от 12.02.2019 № Т-01716/АЗ залогом не обеспечены.

К данному выводу, суд апелляционной инстанции пришел, исходя из содержания решений Истринского городского суда Московской области от 11.11.2019 по делу № 2-3857/19 и Таганского районного суда города Москвы от 16.01.2020 №2-58/2020.

Так, в решении Истринского городского суда Московской области от 11.11.2019 по делу № 2-3857/19 имеется ссылка только на договор залога от 12.02.2019 № А-0548/ДЗ, в силу чего, суд посчитал, что залогом транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200, 2011 г.в., VIN 

<

***> обеспечен только один договора займа от 12.02.2019 № А-050048/АЗ.

Суд первой инстанции посчитал, что залогом транспортных средств обеспечены все договоры займа от 12.02.2019 № А-050048/АЗ, от 12.02.2019              № Е-01716/АЗ; от 26.02.2018 № И-00097/АЗ.

Между тем, договоры займа и залога в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора, следует, с учетом решений судов и условий договор, установить все обстоятельства: какие договоры залогов к договорам займа были фактически заключены и размер предоставленного обеспечения.

Кроме того, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что равноценность встречного предоставления при передаче имущества в качестве отступного следует устанавливать, исходя из отчета ООО «ИНЕКС» об оценке от 21.07.2023 о стоимости спорных автомобилей на 30.10.2020, представленного кредитором ФИО8, поскольку данная цена, наиболее точно отражает рыночную стоимость автомобилей на дату совершения оспариваемых соглашений, т.к. при расчете рыночной стоимости автомобилей ООО «Современные технологии Оценки и консалтинга» (отчеты представлены ФИО3) учтен запрет на регистрационные действия, что, очевидно, в худшую сторону влияет на цену имущества.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции, исходя из стоимости транспортных средств по данной оценке (отчет ООО «ИНЕКС»), следует установить размер предпочтения, оказанной залоговому кредитору, исходя из порядка, установленного в ст. 138, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

В случае установления превышения погашенной суммы, путем предоставления отступного, следует установить размер такого превышения, и впоследствии, дать оценку законности оспариваемых сделок.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу и правильно применить нормы права, с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А41-89636/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

                                                                                                          Н.М. Панькова