АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А01-2611/2019

г. Майкоп

23  июля    2020  года.

Резолютивная часть решения объявлена       16 июля 2020   года.

Решение изготовлено в полном объеме         23 июля  2020 года.                                                                                

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Хутыз С.И.,                           при ведении протокола помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-2611/2019 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Кошехабльская центральная районная больница" (ИНН 0103002472, ОГРН 1020100508823, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Джаримова А, 7) к индивидуальному предпринимателю Шляхтичу Константину Ивановичу (ИНН 010515446032,ОГРН ИП 313010506600015, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Хакурате,  21) о включении в реестр недобросовестных поставщиков и взыскании штрафа в размере 63 000 рублей, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Шляхтича Константина Ивановича                                 (ИНН 010515446032, ОГРН 313010506600015, Республика Адыгея, г. Майкоп,                             ул. Хакурате, 21) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Кошехабльская центральная районная больница" (ИНН 0103002472, ОГРН 1020100508823, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Джаримова А., 7), третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 0105019739, ОГРН 1020100702038, Республика Адыгея,                       г. Майкоп, ул. Ленина,40) о взыскании задолженности в размере 73 759 рублей 01 копеек, неустойки в размере 2 377 рублей 50 копеек, штрафа в размере 1000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО1( личность установлена по паспорту),

 в отсутствии иных  лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

                                         у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея "Кошехабльская центральная районная больница" (далее-учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель),  в котором просило суд включить предпринимателя  в реестр недобросовестных поставщиков, взыскать штраф в размере 63 000 рублей, обязать предоставить счет на оплату оказанных услуг согласно заявке, взыскать в ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 520 рублей. Основанием для обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем  обязательств по контракту от 25.03.2019 № 0176200005519000173 на оказание услуг по проведению технического обслуживания и ремонта автомобилей для нужд  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Кошехабльская центральная районная больница". 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  26.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея.

20.09.2019 года  индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречным заявлением к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Кошехабльская центральная районная больница", в котором просит взыскать с  учреждения  задолженность за оказанные услуги  в размере 73 759 рублей 01 копеек, неустойку в размере 2 377 рублей 50 копеек, штрафные санкции в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 085 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

         Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2020 года судебное заседание  отложено до 16.07.2020 года.

            Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании свое встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, против удовлетворения первоначально заявленных учреждением требований возражал.

          Представитель учреждения и третьего лица,  уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заедании не явились. Суд рассматривает заявление в отсутствии указанных  представителей. 

Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований, а встречные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (исполнитель) был заключен государственный контракт от 25.03.2019 № 0176200005519000173 (далее -контракт) на  оказание услуг по проведению технического обслуживания и ремонта автомобилей для нужд  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Кошехабльская центральная районная больница" на общую сумму 700 000 рублей.

К контракту стороны подписали перечень транспортных средств, подлежащих техническому обслуживанию и сопутствующему ремонту (приложение № 2), спецификацию (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 1.1  контракта исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, а  заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 4.1 контракта установлено окончание услуг - до 31.12.2019 года. 

02.04.2019 учреждением была подана заявка проведение ремонта автотранспорта УАЗ 3909 гос. номер 

<

***> который был принят  предпринимателем 03.04.2019 года.  

Ремонт был выполнен и исполнитель контракта выставил счет  от 05.04.2019 № 1  и акт оказанных услуг  от 05.04.2019 № 1 на общую  сумму 73  759 рублей 01 копейка. 26.04.2019  года учреждением  была направлена претензия о несогласии с суммой счета, в своем ответе исполнитель отказался произвести  перерасчет оказанных услуг.

16.05.2019 г. исполнителю было направленно 2 заявки на ремонт автомобилей, которые не были приняты предпринимателем, при отсутствии  письменного отказа. 26.04.2019 года в адрес предпринимателя учреждением была направлена претензия с предложением устранить допущенные нарушения в трехдневный срок.

27.05.2019 г. исполнителю было направленно предложение о расторжении контракта по взаимному согласию сторон согласно пункту  13.7 контракта, ответа на претензию не последовало.

24.07.2019 года учреждением  было направлено письмо с просьбой произвести перерасчет, согласно заявки от 02.04.2019 года на сумму  31 924 рубля 08 копеек, однако   исполнитель отказался принимать их.

30.07.2019 была сформирована заявка на ремонт автомобиля (Лада Ларгус) исполнитель отказался принимать заявку, и поэтому был составлен акт об отказе подписи в присутствии двух сотрудников больницы ФИО2 , ФИО3 

Учреждение ссылаясь на  то, что  исполнитель нарушил условия контракта в части      условий оказания услуг, что является грубейшим нарушением условий контракта, просит включить предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, обязать его предоставить счет на оплату оказанных услуг согласно заявке  и взыскать с него   штраф в размере 63 000 рублей.

Предприниматель же во встречном заявление утверждает, что услуги оказаны им надлежащим образом и размер задолженности учреждения перед ИП ФИО1 за оказанные услуги по контракту от 25.03.2019  составляет 73 759 рублей  01 копейка.

Кроме того, ссылаясь на  пункты  8.3. и 8.4 контракта заявил требование об уплате неустойки  за период с 14.05.2019 по 20.09.2019 года в размере 2 377 рублей  50 копеек и штрафных санкций, предусмотренных  пунктом  8.5  контракта в размере 1000 рублей. 

29.05.2019 г. в адрес ГБУЗ РА "Кошехабльская центральная районная больница" предпринимателем  была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по контракту за оказанные услуги, а также требование об уплате неустойки и штрафа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  сторон контракта в суд с рассматриваемым заявлением.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд учреждение заявило требования о включении  предпринимателя  ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Производство  в данной части подлежит прекращению ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила              № 1062), устанавливающие порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил № 1062).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

 В представленном суду отзыве Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея подтвердило указанное обстоятельство. 

          Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, то есть если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

          Учитывая изложенное, производство в части требования  учреждение о требования о включении  предпринимателя  ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

           В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

02.04.2019 учреждением была подана заявка на проведение ремонта автотранспорта УАЗ 3909 гос. номер 

<

***>  а именно:замена радиатора 1 шт.; радиатор 1 шт.; ремонт КПП (со снятием-установкой); замена карданного вала заднего моста; карданный вал заднего моста 1 шт.; замена генератора; генератор 1 шт.; замена масляного фильтра; масляный фильтр 1 шт.; замена масла моторного; масло моторное 10W 40 6 литров; замена охлаждающей жидкости (антифриз»; охлаждающая жидкость (антифриз) 10 литров; замена рабочего цилиндра сцепления; рабочий цилиндр сцепления 1 шт.; замена вакуумного усилителя тормозов; вакуумный усилитель тормозов 1 шт.; замена автошин 215/90 R15 5ед.; автошина 215/90 R15 5 шт.; рабочий тормозной цилиндр (задний) 2 шт.; замена рабочего тормозного цилиндра; тормозные колодки передние 1 комплект; замена передних тормозных колодок 1 комплект.

Предпринимателем ремонт был выполнен и  выставлен счет от 05.04.2019 № 1 на сумму 73 759 рублей 01 копеек (запасные части и материалы - 27 329 рублей 74 копейки, 46 429 рублей 27 копеек - услуги),  акт оказанных услуг от 05.04.2019 № 1, заказ наряд от 05.04.2019 № 1. 

Учреждение утверждает, что предпринимателем были  оказаны услуги (произведены работы), не соответствующие заявке от 02.04.2019 года, а именно: произведено ТО-2 (нет в заявке); замена 4-х комплектов подшипников передних ступиц, включая: монтаж -демонтаж колес, тормозных барабанов, муфт колесных (хабов), стопорных гаек, стопоров, ударных гаек (нет в заявке); монтаж - демонтаж тормозных колодок задних 4 комплекта, включая восстановительный ремонт регулировочных эксцентриков (нет в заявке); восстановительный ремонт карданного вала переднего (нет в заявке). Необоснованно применены при расчете норма-часы. Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, норма-час применяется только при производстве слесарных работ и ремонта электропроводки. 

ФИО1 пояснил, что проведение дополнительных услуг, не предусмотренных заявкой, вызвано техническим состоянием автомобиля.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется подписываемым заказчиком документом о приемке, либо поставщику (подрядчику, исполнителю), в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно  пункту 5.2 контракта, заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) и отчетных документов, указанных в пункте 5.1 настоящего контракта, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг (этапа услуг) по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) по контракту или отказывает в Приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг.

В нарушении указанного срока  учреждением  26.04.2019 г. была направлена претензия о несогласии по оказанным предпринимателем услуг, т.е по истечении 10 дней со дня получения акта от 05.04.2019 года.

         Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что для проверки результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом по пункту 5.4 вышеуказанного контракта в случае отказа заказчика от приемки услуг им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется заказчиком исполнителю. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет

Материалами дела установлено и сторонами контракта  не отрицалось то, что экспертиза результатов оказанных работ не проводилась.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что истец в судебном заседании подтвердил установку на автомобиль, указанных в акте от 05.04.2019 года запчастей, суд считает возможным встречные требования предпринимателя в части взыскания их стоимости в размере 27 329 рублей                74 копеек удовлетворить.

          В связи с возникшим спором относительно стоимости работ, суд неоднократно предлагал сторонам провести экспертизу в рамках рассматриваемого дела. Однако ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено.  

Исследовав расчет услуг по акту от 05.04.2019 года по техническому  обслуживания и ремонту автомобиля  УАЗ 3909, гос. номер 

<

***> предпринимателя суд считает его неверным.

Суд производит следующий расчет выполненных работ предпринимателя, исходя из  расхода установленных  запчастей,  условий контракта и приложения   № 3 (УАЗ 3909, гос. номер 

<

***>)  к нему: 

1. ТО (согласно руководства по эксплуатации УАЗ) -  9 359 рублей, 31 копейка (п.1);

2. Замена 4 комплектов подшипников передних ступиц, включая : монтаж-демонтаж колес, тормозных барабанов, муфт колесных (хабов) , стопорных гаек, стопоров , ударных гаек (п. 62) - 1260 рублей  16 копеек *4=5040 рублей 64 копейки;

3. Монтаж демонтаж генератора (п. 90) - 511 рублей 94 копейки;

4. Монтаж - демонтаж генератора, включая замену антифриза , прокачку системы охлаждения ДВС (п.96)-708 рублей 84 копейки + (п.116) - 485 рублей 69 копеек;

5. Монтаж - демонтаж тормозных колодок передних, 4 комплекта, включая восстановительный ремонт регулировочных эксцентриков (п.120) - 275 рублей 66 копеек *4=1102 рублей 64 копейки;

6. Монтаж - демонтаж тормозных колодок задних, 4 комплекта, включая восстановительный ремонт регулировочных эксцентриков (п.122) - 354 рублей 42 копейки *4=1417 рублей 68 копеек;

7. Монтаж - демонтаж и ремонт КПП, включая : монтаж -демонтаж валов карданных, коробки раздаточной, замены комплекта сцепления, шестерни и синхронизаторов КПП, восстановительного ремонта муфты КПП 1-2 передачи, рычага механизма переключения передач, замены комплекта прокладок КПП, масла трансмиссионного в КПП и РКПП - (п.49) 3741 рубль 10 копеек+ (п.35) 2756 рублей 60 копеек, +(п.37) 590 рублей 70 копеек+ (п.39)  2756 рублей 60 копеек;

8. Прокачка тормозной системы ( п.160) 500 рублей 91 копейка;

9. Шиномонтажные работы, включая монтаж-демонтаж колес 4 шт, автошин 5, шт, балансировку автошин 5 шт.- ( п.153)  255 рублей 97 копеек*5=1279 рублей 85 копеек;

10. Восстановительный ремонт карданного вала переднего - (п. 160) 1181 рубль 40 копеек.  

Всего предпринимателем оказаны услуги  на общую сумму 58 763 рубля 64 копейки, из них: 27 329 рублей  74 копеек - стоимость запчастей, услуги по проведению технического обслуживания и ремонт автомобиля -31 433 рубля 90 копеек. 

          Автомобиль фактически принят учреждением  после ремонта от предпринимателя без замечаний, актов о несоответствии установленных на автомобили конкретных запчастей, материалов, при получении автомобиля заказчиком не составлялось. 

Сам факт того, что услуги были оказаны, работы выполнены по акту выполненных работ от 05.04.2019 года, учреждением не оспаривается и были подтверждены водителем ФИО3   при рассмотрении дела. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.05.2014 № 19371/13, плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон.

По пункту 6.6 контракта расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не более чем в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке ( акт оказания услуг) на основании счета и акта.

Доказательств, подтверждающих расчеты между сторонами по оказанным услугам не представлено.    

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту  8.3. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункту  8.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пене по ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не заявлено.

Поскольку требования  предпринимателя  о взыскании основного долга удовлетворено в части, судом произведен собственный расчет неустойки за период, заявленный предпринимателем,  с 14.05.2019 по 20.09.2019 года. Подлежащая  взысканию с учреждения в пользу предпринимателя неустойка  составила 1556 рублей 84 копейки.

         В силу пункта  8.5 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств предусмотренных  контрактом,   за  исключением   просрочки  исполнения  обязательств предусмотренных контрактом, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 000  рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Учитывая изложенное, в  связи с нарушением заказчиком условий контракта по оплате оказанных услуг, с  учреждения подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей в пользу предпринимателя.

При обращении в суд истец заявил требования о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в размере 63 000 рублей на основании пункта 8.10 контракта, согласно которому, за каждый факт неисполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя  в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи  30 Закона  о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 21 000 рублей. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает, что в удовлетворении указанных требований  учреждения следует отказать ввиду недоказанности оснований для взыскания штрафных санкций.       

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 520 рублей (платежные  поручения  от 19.08.2019 № 570564, от 14.08.2019                      № 555779). Поскольку производство в части заявленных требований учреждением прекращено, 3000 рублей  уплаченных платежным  поручением  от 19.08.2019 № 570564  подлежат возврату, в связи с отказом в удовлетворении  остальной части заявленных требований, уплаченная государственная пошлина относится на истца.    

Поскольку встречные исковые требования предпринимателя  были удовлетворены частично с учреждения надлежит взыскать судебные расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины  в размере 2 452 рубля 57 копеек. Оставшаяся часть государственной пошлины, уплаченная предпринимателем, относится на него.  

Предприниматель  также просит взыскать судебные расходы в сумме 3000  рублей за составление и подачу в суд заявления. В подтверждение чего представлен договор на оказание услуг от 09.09.2019 года, счет от 09.09.2019 года. Расходы, произведенные предпринимателем для оплаты юридических услуг по договору от 09.09.201, относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Кошехабльская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), взыскании штрафа в размере 63 000 рублей, обязании предоставить счет на оплату оказанных услуг согласно заявке, отказать. Производство по требованию о включении в реестр недобросовестных поставщиков прекратить.

Производство по требованию о включении в реестр недобросовестных поставщиков прекратить.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Кошехабльская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным  поручением  от 19.08.2019 № 570564.Справку выдать.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Кошехабльская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Джаримова А., 7, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по             в размере   58 763   рубля 64 копейки, неустойку в размере 1556  рублей 84 копеек, штраф в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере  2 452 рубля 57 копеек,судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 66 773 рубля 05 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.  

        Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

        Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                       С.И.Хутыз