﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150505/2018-з

22 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

.13

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от Айрапетовой З.А.: Врацких Т.В. по доверенности от 17.09.2019;

от Алексеева В.П.: Ревенко Ю.Ф. по доверенности от 24.07.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4122/2020) единственного участника должника Алексеева Вадима Петровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу №А56-150505/2018-з.13, принятое

 

по заявлению Айрапетова Завена Александровича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоинжиниринг», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственности «Муниципальные энергетические системы» (ОГРН 1097847067328, ИНН 7804411349; Санкт-Петербург,                              пр.Гражданский, д.111, лит.А, пом.25-Н, оф.636, далее – ООО «МС-Энерго»» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892; Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.111, лит.А, пом.8Н; далее –                                   ООО «Энергоинжиниринг»).

Определением суда от 14.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.07.2019 ООО «Энергоинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Цыбульского А.А. 

Айрапетова Завен Александрович 27.09.2019 обратился в суд с заявлением о включения требования в размере 4 050 314 руб., в том числе 490 314 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.12.2019 требование Айрапетова З.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 050 314 руб., в том числе 490 314 руб. неустойки, которая учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2019, единственный участник должника Алексеев Вадим Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Алексеев В.П. ссылается на то, что факт выполнения работ судом первой инстанции не установлен.

В отзыве Айрапетов З.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Алексеева В.П. поддержал доводы жалобы, представитель Айрапетова З.А. отклонил их. Дополнительные документы от 15.05.2020, представленные в судебном заседании, не приобщены к материалам дела, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку представлены с нарушением требований статьи 65 АПК РФ, заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в споре. Заявитель не обосновал невозможность представления документов в суде первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергоинжиниринг» (заказчик) и           ООО «СтройКонсалтинг» 08.09.2015 заключили договор подряда № 206П/15-2 (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию «7-ой Красносельской» котельной, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское сельское поселение, Волхонское шоссе, д. 4, лит.А, предусмотренные техническим заданием (приложение 1.1), заданием на проектирование (приложение №1), выданными ГУН «ТЭК СПб», в части следующих разделов: раздел 1 – пояснительная записка (в объеме выполняемых разделов проекта); раздел 5 – сведения о инженерном оборудовании, о сетях ИТО, перечень ИТМ, содержание технологических решений с подразделами: 5а) подраздел «Система электроснабжения», 5д) подраздел «Сети связи», 5г) подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Стоимость выполняемых работ составляет 5 060 000 руб., в том числе НДС  18 % – 771 864 руб. 41 коп. (пункт 3.1 Договора).

При завершении работ подрядчик в течение 5 рабочих дней передает заказчику согласованный комплект выполненных проектных работ в электронной форме в одном экземпляре и на бумажном носителе в одном экземпляре с приложением двух экземпляров акта приема-передачи выполненных проектных работ. Заказчик подписывает акт приема-передачи выполненных работ по этапу «Проектная документация» после получения положительного заключения государственной экспертизы. Данный акт будет являться основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункты 4.1, 4.5 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2017 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) стороны  исключили из пункта 1.2 Договора дальнейшее выполнение работ в части раздела 5 подраздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и включили в п.1.2. Договора выполнение работ в части раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Система пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ)».

Срок выполнения работ установлен с 08.09.2015 по 31.10.2017 (пункт 2 в редакции Дополнительного соглашения).

Заказчик передает подрядчику первый платеж в размере 1 060 000 руб. в течение 15 дней после получения после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, сдачи проекта основному заказчику и получения соответствующей платы от основного заказчика. Второй платеж в размере 2 500 000 руб. в том числе НДС 18% – 381 355 руб. 93 коп. в течении 15 дней с момента подписания акта выполненных работ по второму этапу Договора (пункты 3.3.1 и 3.3.2 в редакции Дополнительного соглашения).

Сторонами 30.10.2017 подписан акт № 1 сдачи приемки выполненных работ к Договору на сумму 2 560 000 руб., с учетом выплаченного аванса сумма  неоплаченных работ по акту № 1 составила 1 060 000 руб.

Письмами № 237 от 30.10.2017, № 238 от 31.10.2017, № 239 от 01.11.2017,      № 242 от 07.11.2017 заказчику направлена рабочая документация.

ООО «Энергоинжиниринг» передало результат выполненных подрядчиком работ ГУП «ТЭК», на письма ООО «СтройКонсалтинг» не ответило, акт № 2 сдачи приемки выполненных работ к Договору не подписало, работы не оплатило.

ООО «СтройКонсалтинг» 22.03.2019 направило ООО «Энергоинжиниринг» претензию о погашении задолженности. Претензия оставлена должником без исполнения.

ООО «СтройКонсалтинг» (цедент) и Айрапетов З.А. (цессионарий) 05.08.2019 заключили договор уступки права требования (далее – Договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к                                              ООО «Энергоинжиниринг» в размере 3 560 000 руб., в том числе НДФЛ по ставке              13 % – 462 800 руб.

За уступленное право требование цессионарий не уплачивает цеденту денежные средства в момент уступки права требования. Стороны договорились о предоставлении встречных обязательств (пункт 3.1 Договора цессии).

Неисполнение должником обязательств по оплате работ, послужило основанием для обращения Айрапетова З.А. в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В рассматриваемом случае заявленное Айрапетовым З.А. требование основано на Договоре подряда и Договоре цесии.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в обоснование своего требования сослался на факт отправки всей документации по электронной почте: alexeev.vadim003@gmail.com, в подтверждение чего представлены распечатки электронных писем. Принадлежность электронной почты работнику должника установлена в рамках обособленного спора № А56-150505/2018-з.5, что отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020.

Согласно объяснениям представителя кредитора, между сторонами сложились такого рода отношения: заказчик непосредственно забирал часть результата выполненной работы у подрядчика для предъявления генеральному заказчику (ГУП «ТЭК СПб») и проверки выполненного этапа работ для оперативного внесения исправлений. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 31.10.2018, подписанный ООО «СтройКонасалтинг» в одностороннем порядке, направлен должнику. Мотивированный отказ от подписания акта в установленные договором сроки должником кредитору не направлен, в связи с чем работы считаются выполненными.

В данном случае суд пришел к выводу о доказанности передачи                          ООО «СтройКонсалтинг» должнику проектной и рабочей документации посредством направления по электронной почте, ее использования должником и его контрагентами в хозяйственной деятельности. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы выполнены и их результаты переданы кредитором до направления должником заявления о расторжении договора. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Алексеевым В.П. не представлено доказательств, опровергающих названные выводы, и свидетельствующих о не передаче должнику результатов работ, использовании в отношениях с ГУП «ТЭК СПБ» иной документации, кроме изготовленной и переданной                                          ООО «СтройКонсалтинг».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

Судом установлено, что Договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Айрапетов З.А.  о включении задолженности по оплате выполненных по Договору работ в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2019  по делу №  А56-150505/2018/з.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова