Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31149/2022

13 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» (196140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Дж.Дж. Уитли Дистиллери» (188480, Ленинградская обл., Кингисеппский м.р-н, Кингисепп г., Театральная ул., здание 13, кабинет 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.01.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2021), ФИО4 (доверенность от 04.03.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» (далее - ООО «РСВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дж.Дж. Уитли Дистиллери» (далее – ООО «Дж.Дж. Уитли Дистиллери») об обязании ответчика прекратить использовать на бутылках производимого и реализуемого им товара «JJ Whitley» изображение в виде растительно-цветочного орнамента, сходного с товарным знаком № 477141, и о взыскании 21566096 руб. 64 коп. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака № 477141.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представлял свои пояснения и дополнительные доказательства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «РСВ» является правообладателем товарного знака по свидетельству № 477141 (правовая охрана предоставлена 24.12.2012, дата приоритета 04.03.2011) в отношении товаров и услуг 1-45 классов МКТУ, в том числе в отношении товаров 33 класса МКТУ «аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые».

Согласно сведениям из Федерального реестра алкогольной продукции Росалкогольрегулирования с 2020 года на территории Российской Федерации осуществляется производство и реализация крепкой алкогольной продукции «JJ Whitley»: «JJ Whitley Gin» и «JJ Whitley Vodka». Изготовителем алкогольной продукции «JJ Whitley» является ООО «Дж.Дж. Уитли Дистиллери».

Считая, что при производстве и продаже алкогольной продукции «Водка «J.J.Whitley Artisanal» (кассовый чек от 02.08.2021, декларации на товары № 10216170/100921/0272289, № 10216170/080921/0270418,  № 10216170/130921/0273723) в бутылке с орнаментом ответчик использует товарный знак истца, ООО «РСВ» 09.12.2021 обратилось к ООО «Дж.Дж. Уитли Дистиллери» с требованием о прекращении нарушения своих исключительных прав, полагая, что используемый ООО «Дж.Дж. Уитли Дистиллери» на алкогольной продукции орнамент сходен до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 477141. 

Поскольку ООО «Дж.Дж. Уитли Дистиллери» не признало факт использования товарного знака истца и отказалось прекратить производство и реализацию товаров с соответствующим орнаментом на бутылках, ООО «РСВ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец полагает, что ответчик использовал обозначение в виде растительного орнамента, сходное до степени смешения с товарным знаком истца на товаре, что для производства линейки алкогольной продукции под брендом «JJ Whitley» используется дизайн бутылки, сходный с дизайном алкогольной продукции ООО «РСВ» в виде растительно-цветочного орнамента, зарегистрированного ООО «РСВ» в качестве товарного знака. Расчет компенсации основан на двойной стоимости товаров.

Продукция истца  представляет собой бутылку из прозрачного стекла, визуально разделенную на три части. Верхняя и нижняя части бутылки оформлены рельефным эмбоссингом на стекле в виде стилизованного растительного орнамента ажурно переплетающихся веточек с завитками. Этот растительный орнамент зарегистрирован в Российской Федерации в качестве товарного знака по свидетельству № 477141. По мнению истца, спорная продукция ответчика оформлена со сходным орнаментом, нарушающим права истца на товарный знак.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что используемый ответчиком орнамент не является сходным до степени смешения с товарным знаком (орнаментом), зарегистрированным за истцом. Ответчик также указал, что полагает, что иск не подлежит удовлетворению, в том числе, потому, что ответчик является правообладателем товарного знака по свидетельству № 877369, который не оспорен истцом и который представляет собой указанное истцом обозначение, используемое ответчиком. Предоставление правовой охраны товарному знаку ответчика не оспорено истцом. Истец не представил подтверждений, что на товары, взятые им для расчета компенсации, нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 того же Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 Кодекса).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 Кодекса).

Таким образом, размещение обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила), и норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и на приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства.

Однородность устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. 

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак необходимо определить, является ли обозначение (орнамент, изображение), используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и являются ли товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком, однородными с товарами, в отношении которых использует обозначение ответчик. 

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного изображения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы, мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Высокая однородность товаров, для которых используется товарный знак и изображение, используемое ответчиком, ответчиком не оспаривается.

Суд, самостоятельно сравнив товарный знак с изображением, используемым ответчиком, а также оценив представленные истцом и ответчиком заключения и опросы, приходит к выводу о том, что они не являются сходными.

Сравнение товарного знака истца в виде орнамента осуществляется судом в целом, а не в отдельных его элементах, со всем изображением, используемым ответчиком, поскольку товарный знак истца представляет собой именно рисунок, который должен восприниматься как товарный знак в совокупности составляющих его элементов.

Согласно подпункту 7.1.2.2 пункта 7 главы 2 раздела IV Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (утвержден Приказом Роспатента от 20.01.2020 № 12) к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести тождество или сходство следующих элементов этих обозначений: пространственно-доминирующих; акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в составе обозначения); легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

На товарном знаке истца пространственно-доминирующим и единственным элементом является орнамент. Указанный элемент является единственным охраняемым элементом обозначения.

Ответчик указывал на то, что пространственно-доминирующим элементом в дизайне бутылки ответчика является этикетка преимущественно золотистого цвета, на которой выделено слово «Whitley» и присутствует элемент в виде двух букв «J» и «J», что акцентирует на себя внимание различный яркий цвет этикеток, по которым потребители различают алкогольные напитки ответчика после первых покупок, что легко запоминается графический элемент обозначения в виде изображения дерева, помещенный в центр композиции, а также само название бренда. 

При этом ответчик указал, что оба запоминающихся графических элемента зарегистрированы как товарные знаки ответчика. В силу того, что охраняемые и занимающие доминирующее положение на бутылке элементы не входят в состав товарного знака, очевидным образом отличаются от него, при просмотре и сравнении товарных знаков истца и ответчика на дизайне бутылок у потребителей возникают совершенно различные общие впечатления.

Товарный знак истца и рисунок на бутылках не является сходным с орнаментом и товарным знаком, используемым ответчиком на его продукции.

Согласно пункту 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Во внешней форме товарного знака используется орнамент с часто-переплетающимися линиями, во внешней форме орнамента ответчика используется более широкие линии с большими пустотами между собой, что делает орнамент ответчика отличимым. 

При этом суд акцентирует внимание на то, что при определении прав истца сравнение производится именно товарного знака истца (орнамента, зарегистрированного в товарном знаке) с орнаментом, используемым ответчиком на бутылке, а не уже нанесенного рисунка на бутылках истца и ответчика между собой, так как истец использует свой товарный знак по своему усмотрению при воплощении его в дизайне бутылки.

Суд при рассмотрении настоящего спора также учитывает иные обстоятельства, влияющие на вывод о наличии или отсутствии сходства до степени смешения.

Так, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие низкую различительную способность товарного знака.

С учетом отсутствия сходства между товарным знаком и обозначением, используемым ответчиком на своей продукции, низкой различительной способности, суд приходит к выводу о том, что отсутствует сходство до степени смешения между сравниваемыми обозначениями.

Суд также обращает внимание на то, что у истца и ответчика разные заключения, опросы.

При этом о назначении по делу судебной экспертизы истец не стал заявлять, считая свои доказательства достаточными.

Ответчик ссылался на выводы, сделанные в заключениях патентного поверенного ФИО5 от 09.02.2022 и в экспертном заключении ФИО6 по результатам сопоставительного анализа дизайна от 25.05.2022, которые, по его утверждению, подтверждают отсутствие сходства до степени смешения между товарным знаком и изображением, используемым ответчиком.

Суд обращает внимание на то, что заключение по результатам комплексного автороведческого, искусствоведческого исследования № 1011/21 от 22.11.2021, представленное истцом, подготовлено специалистом, не имеющим знаний в области дизайна, являющимся специалистом в области лингвистических и автороведческих экспертиз, а в социологическом исследовании истца имеется юридические выводы.

Отсутствие фактического смешения между товарным знаком и обозначениями, используемыми ответчиком, подтверждается отчетом АО «ВЦИОМ» по результатам социологического исследования.

Согласно результатам этого исследования, лишь 3% опрошенных посчитали, что алкогольная продукция в бутылках истца и ответчика выпускается одним производителем, и 17% затруднились с ответом на поставленный вопрос. При этом 86% опрошенных указали, что они не смогли бы перепутать бутылки водки, маркированные обозначениями истца и ответчика, на которые не нанесены иные идентификаторы истца и ответчика. Лишь 17% опрошенных ответили, что орнамент истца и орнамент на бутылке ответчика используется одним производителем.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что в настоящий момент ответчик является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству на товарный знак № 877369 (с приоритетом от 22.02.2022).

При этом на вопрос суда, оспаривал ли истец в соответствующем компетентном органе предоставление ответчику правовой охраны орнаменту, который воплощен в рассматриваемом в настоящем споре дизайне, орнаменте, в товарном знаке ответчика, истец ответил отрицательно.

При этом в просительной части искового заявления сформулировано требование об обязании ответчика прекратить использовать на бутылках производимого и реализуемого им товара изображение в виде растительно-цветочного орнамента, которое сейчас является товарным знаком ответчика.

Согласно пункту 154 Постановления № 10 лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии двух сходных до степени смешения товарных знаков с объемом охраны в отношении однородных товаров или услуг, до признания в установленном порядке недействительным товарного знака с более поздней датой приоритета действия обладателя данного товарного знака по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения товарного знака с более ранней датой приоритета. 

Ответчик представил в материалы дела подтверждения наличия у него исключительных прав на товарный знак № 877369, представляющего собой отображение орнамента, который истец рассматривает как сходный до степени смешения с его товарным знаком.

Удовлетворение исковых требований по сути означало бы запрет ответчику использовать обозначение, которое зарегистрировано в качестве товарного знака на его имя в отношении того же товара.

При этом истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку № 877369.

По результатам информационного поиска в АС «Товарные знаки РФ» на сходство изобразительных элементов товарных знаков по 45 классам МКТУ, проведенного ФГБУ «ФИПС» по заказу ответчика, не был выявлен и указан товарный знак истца в качестве сходного с проверяемым обозначением. 

Товары, указанные в заявлениях Балтийской таможни, не вводились на территории Российской Федерации в гражданский оборот и их производство не преследовало цель введения товара в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 156 Постановления № 10 исключительное право правообладателя охватывает, в числе прочих, распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак. Такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд считает, что представленные истцом доказательства не доказывают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.