ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11983/2018

г. Челябинск

24 сентября 2018 года

Дело № А76-23791/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 по делу № А76-23791/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» - ФИО2 (доверенность от 29.11.2017);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 24.11.2017). 

 

          Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка» (далее – СНТ «Чайка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к товариществу собственников недвижимости «Чайка 2» (далее – ТСН «Чайка 2»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – МИФНС №17 по Челябинской области, Инспекция, ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным решения Инспекции от 29.06.2016 о государственной регистрации ТСН «Чайка 2» (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.91 т.2).    

          Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 решение МИФНС №17 по Челябинской области от 29.06.2016 №533423А о создании ТСН «Чайка 2» признано недействительным, на Инспекцию возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СНТ «Чайка», внести в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) соответствующую запись. 

          Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований СНТ «Чайка».  

Податель жалобы указывает, что на дату принятия обжалуемого решения требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое решение отменено в административном порядке, что свидетельствует об отсутствии предмета спора. СНТ «Чайка» доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в период его действия не представило. Цель обращения в арбитражный суд СНТ «Чайка» достигнута в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции по делу №11-5862/2018.   

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно заявил о неподведомственности дела арбитражному суду. 

СНТ «Чайка» в отзыве на апелляционную жалобу указало на нарушение Инспекцией при вынесении оспариваемого решения о государственной регистрации ТСН «Чайка 2» запрета на создание более одного товарищества для управления имуществом общего пользования; регистрирующий орган был обязан удостовериться в том, что вновь созданное ТСН «Чайка 2» соответствует требованиям статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и/или главе 6 Жилищного  кодекса Российской Федерации, или Федеральному закону от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В судебном заседании представитель СНТ «Чайка» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; считает, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку его предметом является оспаривание юридическим лицом ненормативного акта государственного органа по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), затрагивающего права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Сведения об отмене регистрирующим органом оспариваемого решения в деле отсутствуют.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило дополнение к  апелляционной жалобе, в принятии которого протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку согласно сведениям сайта Почта России документ заявителем не получен, дополнительные доводы заблаговременно перед второй стороной спора не раскрыты, что нарушает требования статей 65, 260 АПК РФ.    

СНТ «Чайка» в заседании представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением апелляционного суда также отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению мнения лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 АПК РФ). Ссылка СНТ «Чайка» на представление мнения в порядке статьи 81 АПК РФ судом не принимается. Процессуальной формой выражения позиции по жалобе является отзыв. По смыслу статьи 81 АПК РФ согласно указанной норме арбитражному суду представляются не пояснения в отношении заявленных требований, жалоб, а объяснения лиц, участвующих в деле, об известных ему обстоятельствах, имеющих значение по делу в качестве доказательства. В связи с чем письменное мнение не может подменять отзыв на апелляционную жалобу и на него распространяются требования статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле.

ТСН «Чайка 2» уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ТСН «Чайка 2». 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ «Чайка» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Сосновского района Челябинской области 29.07.2000, в ЕГРЮЛ запись о регистрации внесена 13.12.2005 за ОГРН 

<

***> (л.д.41-49 т.1). 

Согласно уставу СНТ «Чайка» товарищество создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства и индивидуального ведения садоводства, с целью организации и обустройства своих земельных участков, добровольного объединения его садоводами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд товарищества. Товарищество является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Местом нахождения СНТ «Чайка» является Челябинская область, Сосновский район, с.Кременкуль (пункты 1.1, 1.2, 1.8 устава, л.д.51-70 т.1).

29.06.2016 МИФНС №17 по Челябинской области принято решение №533423А о государственной регистрации ТСН «Чайка 2», в ЕГРЮЛ 29.06.2016 внесена запись о создании юридического лица за государственным регистрационным номером 1167456094101 (л.д.94 т.1).

Указанное решение вынесено Инспекцией на основании заявления формы Р11001, протокола общего собрания членов ТСН «Чайка 2» от 22.06.2016 №1 (л.д.124-125 т.1), устава ТСН «Чайка 2» (л.д.103-122 т.1).

Согласно уставу ТСН «Чайка 2» товарищество является добровольным объединением граждан – собственников дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков, созданным ими для совместного использования имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и в общем пользовании, созданным в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Местом государственной регистрации товарищества является г.Челябинск. В управлении товарищества находятся земли общего пользования, административные здания и корпуса и другое общее имущество, расположенное на территории товарищества. Товарищество является некоммерческой корпоративной организацией, добровольным объединением собственников недвижимого имущества (садовых, огородных, дачных земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и в установленных пределах распоряжения имуществом, в силу закона, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законодательством РФ (пункты 1.1, 1.6, 1.7, 2.1 устава, л.д.103-122 т.1). 

СНТ «Чайка», считая решение регистрирующего органа от 29.06.2016 №533423А незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, СНТ «Чайка», полагая решения собрания членов ТСН «Чайка 2», оформленные протоколом от 22.06.2016 №1, недействительными, оспорило собрание в рамках дела №А76-290/2017. Постановлением апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда первой инстанции от 13.06.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.04.2018 по делу №11-5862/2018 решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска СНТ «Чайка»  отменено, решения общего собрания учредителей ТСН «Чайка 2», оформленные протоколом от 22.06.2016 №1, о создании товарищества, о местонахождении товарищества, об утверждении устава, об избрании членов правления и председателя правления, ревизионной комиссии, о поручении зарегистрировать ТСН «Чайка 2» признаны недействительными; суд также предписал исключить из ЕГРЮЛ ТСН «Чайка 2», запись о создании юридического лица от 29.06.2016 за государственным регистрационным номером 1167456094101 (л.д.101-106 т.2).

Удовлетворяя требование СНТ «Чайка», суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.04.2018 по делу №11-5862/2018 о недействительности решений общего собрания учредителей ТСН «Чайка 2», оформленных протоколом от 22.06.2016 №1. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 и пункту 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица. 

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав, а также экономический характер спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами. 

Таким образом, споры, связанные с действиями и решениями регистрирующего органа, в том числе о создании юридического лица,  подлежат рассмотрению арбитражными судами только в том случае, если организация осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). 

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано. 

Согласно уставу ТСН «Чайка 2» является добровольным некоммерческим объединением граждан, которое не ставит своей основной целью систематическое извлечение прибыли и не распределяет прибыль между своими членами. 

В связи с тем, что заявителем оспаривается решение Инспекции по государственной регистрации некоммерческой организации, настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Кроме того, следует отметить, что спор о признании незаконным создания ТСН «Чайка 2» разрешен судом общей юрисдикции; в качестве последствий, направленных на восстановление нарушенных созданием ТСН «Чайка 2» прав СНТ «Чайка», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.04.2018 по делу №11-5862/2018 ТСН «Чайка 2» и запись о его создании за государственным регистрационным номером 1167456094101 исключены из ЕГРЮЛ. 

Согласно выписке от 26.06.2018 из ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Чайка 2» в раздел «Сведения о состоянии юридического лица» 31.05.2018 Инспекцией внесена запись за государственным регистрационным номером 2187456637729 о признании регистрации недействительной по решению суда (л.д.97-99 т.2). 

Указанное, по смыслу разъяснений пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также влечет прекращение производства по делу. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявления СНТ «Чайка».

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судебная коллегия считает обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При обращении с заявлением в суд СНТ «Чайка» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (л.д.8, 85 т.1), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Инспекция в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 по делу №А76-23791/2016 отменить.

         Производство по  делу прекратить.

         Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платёжными поручениями №150 от 28.09.2016 и № 167 от 25.10.2016.  

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                                    И.В. Калина     

О.В. Сотникова