АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4988/2018

09 октября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхонова Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о признании недействительным  решения от 03 августа 2018 года № 003S19180002720, 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №330 от 16.05.2018, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 92 от 07.03.2018;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 03 августа 2018 года № 003S19180002720.

В обоснование заявитель указал, что согласно оспариваемому решению заявителю предложено уплатить финансовые санкции в размере 288 000 руб. в связи с представлением сведений по форме СЗВ-М (тип ИСХ) за май 2018 года 18 июня 2018г., т.е. позже срока, установленного законодательством. Ответственный за направление ответчика специалист отдела кадров ГБУЗ «ССМП» ФИО3, находясь в очередном отпуске, 06 июня 2018г. в программе «1С:Предприятие-1С:Медицина. Зарплата и кадры бюджетного учреждения» сформировала отчет по форме СЗВ-М (тип ИСХ) за май 2018 года, что подтверждает скриншот, но в силу семейных обстоятельств попросила программиста ФИО4 15.06.2018 отправить отчет.  Программистом ФИО4 15.06.2018 предпринята попытка отправить отчет, но в связи с неосведомленностью со спецификой действий по направлению отчета, был выключен компьютер. 18 июня 2018 года (понедельник) специалист ФИО5 позвонила специалистам Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Улан-Удэ – филиал ОПФР по Республике Бурятия, которые ей сообщили, что отчет в базе компьютерной программы не увидели. Поэтому ФИО5. 18.06.2018 посредством информационно-телекоммуникационных сетей повторила отправку отчета , где в строке «Показать протокол» появилось сообщение «Отчет отправлен 18 июня 2018г. в 11 час. 25 мин. 36 сек. Отчет сдан». Заявитель, со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П указал, что у Страхователя отсутствует задолженность по уплате страховых взносов, начиная с апреля 2016г. отчетность отправлялась своевременно. Указанное событие не повлекло неблагоприятных последствий для государства и застрахованных лиц. В связи с чем полагает возможным снижение размера финансовых санкций с учетом Постановлений Конституционного суда РФ от 19.01.2016 № 2-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 12.05.1998 № 14-П.

Ответчиком в письменном отзыве указано на несогласие с заявленными требованиями со ссылкой на положения Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете». Относительно довода заявителя об отправке решения о привлечении к ответственности 09.08.2018 сообщено, что оспариваемое решение направлено в период с 06 по 10 августа 2018 года. Согласно почтовому штемпелю на списке внутренних почтовых отправлений решение направлено в адрес учреждения заказным письмом 07 августа 2018 года. Следовательно, нарушения сроков при отправке решения допущено не было.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве.

Выслушав представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.1995 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В ходе проведения проверки правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом установлено, что Учреждение в нарушение  подпункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ представило СЗВ-М (исходная) за май 2018 года с нарушением срока – 18.06.2018г.

По итогам проверки  составлен акт от 06 июля 2018 года № 003S18180002889. 

03 августа 2018 года Пенсионным фондом  вынесено решение № 003S19180002720 о применении к Учреждению финансовой санкции в виде штрафа в размере 288 000 рублей (576*500). 

Не согласившись с оспариваемым решением Пенсионного фонда в части размера штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 15 Федерального закона №27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные Федеральным законом. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило представление страхователем в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о застрахованных лицах за май 2018 года с нарушением срока установленного Федеральным законом N 27-ФЗ, что подтверждается протоколом проверки электронного документа, согласно которому сведения о застрахованных лицах за май 2018 года Обществом представлены 18 июня 2018 года, то есть с нарушением установленного Федеральным законом № 27-ФЗ срока на 1 день. 

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, является непредставление в определенные законом сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и последним не опровергается. Вместе с тем заявитель указывает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

При принятии оспариваемого решения Пенсионным фондом, не рассматривался вопрос о возможности снижения штрафа.

Изучив материалы дела, суд усматривает наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

Согласно  положениям Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

До 01.01.2015 действовала статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего до 1 января 2017 года, далее – Закон № 212-ФЗ), которая предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности, причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер, кроме того, суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающие дело, могли признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

С принятием Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд, безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Применительно к рассматриваемому делу, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учитывает отсутствие в действиях Учреждения направленности на совершение правонарушения или уклонение от представления сведений, незначительный период пропуска срока представления сведений о застрахованных лицах (1 рабочий день), отсутствие ущерба бюджету Пенсионного фонда, совершение правонарушения впервые, несоразмерность суммы штрафа совершенному правонарушению, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности значительного снижения штрафа до 1000 рублей, следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 287 000 рублей. 

Указанная правовая позиция также изложена Четвертым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу № А78-15400/2016.

Таким образом, решение №003S19180002720 от 03.08.2018, вынесенное Управлением Пенсионного фонда в городе Улан-Удэ – филиал Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия в отношение государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в части привлечения к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.01.1996 года №27-ФЗ в сумме 287 000 рублей следует признать недействительным.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется. 

Нарушений при проведении проверки в отношении Общества, вынесении решения о привлечении к ответственности за нарушения законодательства о страховых взносах не установлено.

Обществом при подаче заявления судом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 17 августа 2018 года № 270666. Определением от 09 октября 2018 года возвращена государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №003S19180002720 от 03.08.2018, вынесенное Управлением Пенсионного фонда в городе Улан-Удэ – филиал Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия в отношение государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в части привлечения к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.01.1996 года №27-ФЗ в сумме 287 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3000 рублей – расходы заявителя на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.В. Борхонова