ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9992/2022

10 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» - ФИО2 по довереннсти от 26.07.2023

от ООО «ОСК – Шлиссельбург» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

от Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023

конкурсный управляющий лично

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» ФИО5 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-9992/2022/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» ФИО5 о признании недействительной сделки 

ответчик: Муниципальное образование Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ», 

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области»

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Шлиссельбург» по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» (далее – МУП «Центр ЖКХ», должник), конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника об изъятии (прекращении) из хозяйственного ведения должника муниципального имущества, оформленных постановлениями Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение (далее – Администрация) от 12.05.2016 № 125 и от 24.07.2017 № 279, и переданного по актам приема-передачи, а также применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – ГУП «Леноблводоканал», Предприятие). 

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако, судом доводы конкурсного управляющего о допущенном злоупотреблении правом, не приняты во внимание, и принимая вышеуказанное определение от 02.10.2023 г. ограничился применением норм Закона о банкротстве, что недопустимо.   

В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе конкурсного управляющего от 02.12.2023 и 20.11.2023.

От Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представители ООО «ОСК – Шлиссельбург» и Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение поддержали свои доводы

От государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания апеллянт и представитель ООО «ОСК – Шлиссельбург» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления конкурсного управляющего следует, что он просит признать недействительными сделки должника об изъятии (прекращении) из права хозяйственного ведения должника на муниципальное имущество, оформленные постановлениями Администрации от 12.05.2016 № 125 и от 24.07.2017 № 279, и переданного по Актам приема-передачи и применить последствия недействительности сделки, оформленной постановлением Администрации МО от 12.05.2016 № 125, в форме возмещения действительной стоимости имущества: взыскать с муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение в пользу МУП «Центр ЖКХ» денежные средства в сумме 104 805 784,80 руб.; применить последствия недействительности сделки, оформленной постановлением Администрации от 24.07.2017 № 279 в виде обязания Администрации МО «Шлиссельбургское городское поселение» возвратить в конкурсную массу: водогрейный, стальной, жаротрубный, горизонтальный, трехходовой котел, номинальной производительностью 5000 кВт «ЗИОСАБ-5000» и оборудование для котельной.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующее.

Постановлением Администрация МО Шлиссельбургское городское поселение от 11.05.2011 № 105 в целях управления жилищным фондом и его эксплуатации, предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, создано МУП «Центр ЖКХ». МУП «Центр ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2011.

Учредителем должника является Администрация МО Шлиссельбургское городское поселение, собственником имущества - МО Шлиссельбургское городское поселение.

Постановлением Администрации от 30.08.2011 № 225 в хозяйственное ведение МУП «Центр ЖКХ» передано имущество в количестве 98 объектов балансовой стоимостью 85 627 816,47 руб.

01.09.2011 подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, а также Акт приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.09.2011.

Постановлением Администрации от 09.04.2012 № 83 в хозяйственное ведение МУП «Центр ЖКХ» передано имущество балансовой стоимостью 981 949,48 руб.

10.04.2012 заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, а также Акт приема-передачи муниципального имущества.

Постановлением Администрации от 28.10.2013 № 379, в хозяйственное ведение МУП «Центр ЖКХ» было передано имущество балансовой стоимостью 39 073 397,56 руб.

29.10.2013 указанное имущество было передано МУП «Центр ЖКХ» по акту приема-передачи.

Постановлением Администрации от 01.07.2014 № 290 в хозяйственное ведение МУП «Центр ЖКХ» передано имущество балансовой стоимостью 38 777 168, 86 руб., имущество передано Предприятию по Акту приема-передачи от 01.07.2014.

Постановлением Администрации от 15.01.2015 № 5 в хозяйственное ведение МУП «Центр ЖКХ» передано имущество балансовой стоимостью 260 000 руб., оборудование передано по Акту приема-передачи от 15.01.2015.

Постановлением Администрации от 14.12.2015 № 440 в хозяйственное ведение МУП «Центр ЖКХ» передано имущество балансовой стоимостью 3 221 745,55 руб., в связи с чем было подписано Дополнительное соглашение от 14.12.2015 к Договору о закреплении МИ на праве хозяйственного ведения от 01.08.2011, а также Акт приема-передачи от 14.12.2015.

Постановлением Администрации от 12.05.2016 № 125 «О прекращении права хозяйственного ведения на имущество» прекращено право хозяйственного ведения МУП «Центр ЖКХ» на 161 объект движимого и недвижимого имущества балансовой стоимостью 104 805 784,80 руб. (остаточной стоимостью 90 673 422,11 руб.), переданных в хозяйственное ведение Предприятия вышеуказанными постановлениями Администрации МО (от 30.08.2011 № 225 (98 объектов), от 09.04.2012 № 83 (15 объектов), от 28.10.2013 № 379 (13 объектов), от 01.07.2014 № 290 (7 объектов), от 15.01.2015 № 5 (1 объект), от 14.12.2015 № 440 (4 объекта)).

Имущество передано Администрации по Акту приема-передачи от 12.05.2016 и в последующем передано в хозяйственное ведение МУП «Водоканал Шлиссельбурга».

Постановлением Администрации МО от 24.07.2017 № 279 из хозяйственного ведения предприятия был изъят: водогрейный, стальной, жаротрубный, горизонтальный, трехходовой котел, номинальной производительностью 5000 кВт «ЗИОСАБ-5000» и оборудование для котельной балансовой стоимостью 3 081 910,67 руб.

Имущество предано Администрации по Акту приема-передачи от 24.07.2017.

Ссылаясь на положения статей 8, 10, 114, 131, 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положения Федерального закона от 14.01.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), конкурсный управляющий полагает, что имеются все признаки злоупотребления правом в действиях ответчика, поскольку в результате спорной сделки причинён вред имущественным правам кредиторов МУП «Центр ЖКХ» ввиду безвозмездного отчуждения спорного имущества; ссылается, что у конкурсного управляющего отсутствует информация о государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество, а также о регистрации права собственности муниципальным образованием; что невыполнение муниципальным образованием обязанности по государственной регистрации имущества, переданного унитарному предприятию, не может исключат его обязанность по выплате компенсации за отчуждённое имущество; что факт передачи и учета имущества на балансе МУП «Центр ЖКХ» является основанием наличия у Предприятия права хозяйственного ведения; что в результате указанных сделок должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности, данное обстоятельство подтверждается Анализом финансового состояния должника от 07.11.2022. По мнению конкурсного управляющего, фактическими обстоятельствами подтверждаются обстоятельства необоснованного, безвозмездного изъятия Администрацией движимого и недвижимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия в период, когда его имущественное и финансовое положение не позволяло в полном объёме вести расчёты со своими контрагентами, а незаконное уменьшение собственником имущественной массы Предприятия было направлено на причинение ущерба правам кредиторов последнего. Поскольку спорное имущество было передано в хозяйственное ведение МУП «Водоканал Шлиссельбурга», за исключением имущества изъятого Постановлением Администрации от 24.07.2017 № 279 (Водогрейный, стальной, жаротрубный, горизонтальный, трехходовой котел, номинальной производительностью 5000 кВт «ЗИОСАБ-5000» и оборудование для котельной балансовой стоимостью 3 081 910,67 руб.), возможность возврата данного имущества в конкурсную массу в натуре не представляется возможным. Вместе с тем, безвозмездное изъятие из хозяйственного ведения Предприятия систем водоснабжения и водоотведения, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи с чем за передачу должником такого имущества в муниципальную собственность предусмотрена выплата компенсации, при определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1, части 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципальных районов отнесены, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1.2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ установлено, что законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Статья 6.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусматривает, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, установленные Законом № 416-ФЗ, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ.

На основании изложенных норм в целях перераспределения полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления, в том числе Кировского муниципального района Ленинградской области, принят Областной закон Ленинградской области от 29.12.2015 № 153-ОЗ «О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области и о внесении изменений в областной закон «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области» (далее - Закон № 153-ОЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 153-ОЗ к полномочиям Правительства Ленинградской области или уполномоченных им органов исполнительной власти Ленинградской области относятся полномочия органов местного самоуправления городских и сельских поселений, в том числе Кировского муниципального района Ленинградской области в сфере водоснабжения и водоотведения, отнесенные Законом № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, за исключением полномочий по утверждению схем водоснабжения и водоотведения поселений.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 4 Закона № 153-ОЗ (в редакции, действующей до 01.01.2022) полномочия, указанные в статье 1 Закона № 153-ОЗ, перераспределяются между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления, в том числе Шлиссельбургского и Павловского городских поселений Кировского муниципального района, городских и сельских поселений Приозерского (за исключением Кузнечнинского городского поселения) и Тосненского (за исключением Любанского, Никольского, Рябовского, Тосненского, Фёдоровского, Форносовского городских поселений) муниципальных районов Ленинградской области со дня передачи имущества, находящегося в собственности указанных поселений и используемого для осуществления таких полномочий, в государственную собственность Ленинградской области, но не позднее 31 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 153-ОЗ, Закон № 153-ОЗ вступает в силу с 01.01.2016.

Вопрос законности Закона № 153-ОЗ был предметом рассмотрения Ленинградским областным судом по делу № 3а-260/2021. Решением по указанному делу суд признал положения Закона № 153-ОЗ в оспариваемой части соответствующими требованиям Федерального законодательства.

Порядок передачи муниципального имущества в собственность Ленинградской области установлен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122) и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» (далее - Постановление № 374).

14.09.2016 принято решение Совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области № 123 «О безвозмездной передаче муниципального имущества из собственности МО Шлиссельбургское г.п. в государственную собственность Ленинградской области».

Учитывая изложенное, Правительством Ленинградской области принято распоряжение от 03.08.2017 № 401-р «О принятии в государственную собственность Ленинградской области муниципального унитарного предприятия «Водоканал Шлиссельбурга».

По смыслу пункта 8 статьи 85 Закона № 131-ФЗ, пункта 11 статьи 154 Закона№ 122, перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти, является основанием для возникновения у соответствующего субъекта права собственности на имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, необходимое для реализации полученных полномочий. Основанием возникновения права собственности являются решения о передаче имущества.

Таким образом, с момента передачи Шлиссельбургское г.п. в государственную собственность Ленинградской области, указанный субъект Федерации приобрел право распоряжения им в порядке статьи 209 ГК РФ. 

Очевидно, что вышеуказанным действиям по передаче имущества в собственность субъекта РФ предшествовали действия Администрации, оформленные постановлениями Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение от 12.05.2016 № 125 и от 24.07.2017 № 279, на основании которых было прекращено право хозяйственного ведения МУП «Центр ЖКХ» на объекты движимого и недвижимого имущества, подлежащие впоследствии передаче в собственность Ленинградской области.

 Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представили доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделок, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ.

Основания для признания сделок недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве также отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В данном случае материалами дела опровергается заключение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Поскольку материалами дела не доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками изъятие (прекращение) из хозяйственного ведения должника муниципального имущества, оформленных постановлениями Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение от 12.05.2016 № 125 и от 24.07.2017 № 279.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2023 по обособленному спору № А56-9992/2022/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

А.Ю. Сереброва