Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-179811/16

64-977 

16 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой А.И. рассматривает в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «ЗНДК» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ТРЕЙД» ( ранее – ООО «ДТ ТЕРМО») 

о взыскании ущерба

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.05.2019

от ответчика: ФИО2 доверенность № б/н от 01.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЗНДК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ТРЕЙД»   о взыскании убытков, вызванных причинением ущерба вследствие  произошедшего пожара  в размере  41 719 841 руб. 14 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, по изложенным в нем основаниям.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу,  что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим. 

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2014 года в 00 часов 30 минут в складских помещениях, принадлежащих на праве собственности ЗАО «ЗНДК» (истец), расположенных по адресу: 

<

...>, произошел пожар. В результате пожара выгорели складские помещения на площади 3300 кв.м.

Отделом надзорной деятельности по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по факту пожара была проведена проверка, в ходе которой произведен осмотр места происшествия с участием специалиста ИПЛ ФГБУ СЭУ ФПС по Московской области (Испытательной пожарной лаборатории Федерального Государственного бюджетного учреждения Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы по Московской области).

По результатам осмотра установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдались в арендуемых складских помещениях ООО «ДТ ТЕРМО» ( в настоящее время -  ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД») . 

Решением Арбитражною суда Московской области № А41-61546/15 от 11.01.2016г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016г.  судом установлен факт наличия договора аренды между арендодателем  - ООО «ЗНДК» и арендатором - ООО ДТ ТЕРМО", а также суд пришел к выводу об отсутствии установленных нарушений требований пожарной безопасности арендодателем на момент передачи арендованного имущества арендатору, кроме того, судебными актами установлена обязанность арендатора соблюдать требования пожарной безопасности с момента передачи ему арендованного имущества в порядке п. 2 ст. 616 ГК РФ, п. 2,2.6 договора, ст. 37 Федерального закона от 21.12,1994 № 69-ФЗ (ред. От 28.11.2015) "О пожарной безопасности" а также возложение на него ответственности за риск возникновения пожара на арендованной территория.

В Решении Арбитражного суда Московской области № А41-61548/15 от 11.01.2016г. также указано об установленном факте нарушения ООО ДТ «ТЕРМО» соблюдения правил пожарной безопасности.

Ответчик, являясь арендатором помещения в котором произошел пожар, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имущество, т.е.  титульные владельцы, в том числе руководители организаций и лицо в установленной порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности), поскольку ответчик в процессе хозяйственной деятельности на арендуемой им площади осуществлял хранение и использование возгораемых материалов без соблюдения мер по обеспечению пожарной безопасности и без соблюдения требований пожарной безопасности не обеспечил условия соблюдения законности и надлежащей установки электрощитового оборудования.

Так же Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело № А40- 101045/15-89-697 в рамках которого  ЗАО «ЗНДК» из ответчиков было переведено в третьи лица виновным в возникновении пожара и наступлении негативных последствии было признано   ООО ДТ «ТЕРМО».

Как указывает истец, в результате пожара  истцу  был причинен ущерб, выразившийся в уничтожении принадлежащего ему имущества в части лесопильного цеха, расположенного  по адресу:  Московская область, г. Долгопрудный. Лихачевский проезд, д. 10.

Согласно смете восстановительного ремонта, подготовленной ООО «ГРУП-ПРОЕКТ», размер ущерба  составляет  43 100 864  руб. 69 коп. 

Поскольку ответчик причиненный ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд  о взыскании убытков в размере 41 719 841 руб. 14 коп.

Пунктом 2 ст.393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными  ст. 15  ГК РФ.  Возмещение убытков  в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в. котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Постановлением от 19 февраля 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 25 декабря 2014 г. на территории ЗАО «ЗНДК», расположенного по адресу: МО, 

<

...>, за отсутствием события преступления. 

В рамках проведения оперативных мероприятий, связанных с пожаром по вышеуказанному адресу были взяты объяснения от генерального директора ООО «ДТ «Термо» согласно которым на территории склада находился складской офис, состоящий из металлической бытовки, поставленной на еще одну бытовку друг на друга, в нижней бытовке располагалась раздевалка для рабочих. Около двух лет назад истец поменял электрический щит, кто конкретно устанавливал его уже, он не помнит. По приезду на пожар он обнаружил, что горят его складские помещения в районе складского офиса и электрического щита. Также в данном объяснении было указано, что в 2012 году его сотрудники провели замену осветительных ламп и заменили электрический щиток, наименование щитка ему не известно , каких-либо замеров сопротивления изоляции электропроводки в арендуемых помещениях не производилось. 

В дополнительном соглашении о расторжении договора аренды от 25.12.2014г., подписанного обеими сторонами указано: с 25.12.2014г. расторгнуть договор аренды нежилого помещения лесопильного цеха № 48/05-2015 от 31.07.2014г. по причине невозможности дальнейшего исполнения обязательств вследствие гибели арендуемого имущества в результате пожара, произошедшего в зоне ответственности арендатора. 

В рамках рассмотрения дела №А40-101045/15 установлено, что  по итогам проведенной экспертизы экспертного заключения следует, что очаг пожара, имевшего место 25.12.2014 г. в здании лесопильного цеха ЗАО «ЗНДК», расположенного по адресу: 

<

...> располагался в электрощите, установленным в арендуемо складском помещении ООО «ДТ Термо». Объектом первоначального горения в электрощите явились горючие электротехнические изоляционные материалы, а также расположенные вблизи электрощита горючие материалы и/или конструкции. Какие именно располагались на момент возникновения пожара горючие материалы и/или конструкции вблизи электрощита, установить не представляется возможным, поскольку в местах первоначального горения все горючие материалы на пожарах уничтожаются полностью. Причиной пожара согласно Экспертному заключению послужил аварийный режим работы в электрощите, установленном в помещении склада ООО «ДТ Термо», связанный с большим переходным сопротивлением на контактных группах. Первичным горючим материалом явилась горючая изоляции электрических проводников из материалов пластмассы и/или резины. На расположение пожароопасных (горючих) веществ и/или материалов в очаговой зоне пожара может указывать быстрое распространение пожара по поверхности горючих материалов, расположенных возле электрощита за 10 минут на площади не менее 628 м2. Причиной пожара послужил аварийный режим работы технологического оборудования на участке № 4 (участок экструзии) по производству вспененного полиэтилена. Установить вид аварийного режима работы оборудования и место его возникновения исходя из поступивших на исследование материалов, 4 не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Московской области № А41-61548/15 от 11.01.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г. № 10АП-29889/2016 судом установлен факт наличия договора аренды между арендодателем ЗНДК и арендатором ООО ДТ «Термо», а также суд пришел к выводу об отсутствии установленных нарушений требований пожарной безопасности арендодателем на момент передачи арендованного имущества арендатору, кроме того, судебными актами установлена обязанность арендатора соблюдать требования пожарной безопасности с момента передачи ему арендованного имущества в порядке п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.6 договора, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О пожарной безопасности», а также возложение на него ответственности за риск возникновения пожара на арендованной территории. В Решении Арбитражного суда Московской области № А41-61548/15 от 11.01.2016 г. также указано об установленном факте нарушения ООО ДТ «Термо» соблюдения правил пожарной безопасности.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, данное исковое заявление направлено на переоценку уже установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от  22.01.2019г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Стройэкспертиза», эксперту ФИО3

На рассмотрение экспертизы  поставлены следующие вопросы: Определить объем и стоимость работ, направленных на восстановление складского помещения, расположенного в складском цехе по адресу: 

<

...>, сгоревшего в результате пожара произошедшего 25.12.2014, на дату назначения экспертизы.

Согласно Заключению эксперта  от 27.03.2019г.  № 20/03-19 объем работ, направленных на восстановление складского помещения, положенного в складском цехе по адресу: 

<

...>, сгоревшего в результате пожара, произошедшего 25.12.2014 г., указан в Таблице 1 «Ведомость работ». Стоимость работ, направленных на восстановление складского помещения, расположенного в складском цехе по адресу: 

<

...>, сгоревшего в результате пожара, произошедшего 25.12.2014г., на дату назначения экспертизы составляет 41 719 41 рубль 14 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы суд полагает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 82 - 86 АПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют соответствующую квалификацию. 

Суд полагает, что проведенное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив, изготовленное в рамках настоящего дела экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательством по делу. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

 Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайства, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку  эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик при этом не привел убедительных доводов, которые позволили считать имеющееся в материалах дела экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказан  факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, а также размер причиненных убытков.  

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика  и возникшими у истца убытками  в виде  причиненного ущерба и понесенных расходов, суд считает  обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков  в размере  41 719 841 руб. 14 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины  и по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 64-68, 69, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД ДЕРМО» в пользу Закрытого акционерного общества «ЗНДК» убытки в размере  41 719 841 (сорок один миллион семьсот девятнадцать тысяч восемьсот сорок один) руб. 14 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере  200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                 Н.А.Чекмарева