ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-4994/2020

город Воронеж

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМалиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Специальные стали и сплавы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от непубличного акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2020 по делу № А08-4994/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные стали и сплавы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Шебекинский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 918 657 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные стали и сплавы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Шебекинский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 874 911 руб. 68 коп. долга по договору № 46/01/18 от 18.09.2019, 43 745 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2020 с непубличного акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные стали и сплавы» взыскано 874 911 руб. 68 коп. долга, 43 745 руб. 59 коп. неустойки, 21 373 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с расчетом неустойки ( излишнее ее исчисление за 1 день).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Специальные стали и сплавы» и непубличного акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод» не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 46/01/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель оплачивает товар и транспортные расходы (при наличии) не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласованно сторонами в спецификации (счете) или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Истцом поставлен товар ответчику по товарным накладным универсальным передаточным документам № 28425 от 20.11.2019 на сумму 144 690 руб. 73 коп., № 28427 от 20.11.2019 на сумму 632 228 руб. 73 коп., № 28432 от 20.11.2019 на сумму 97 992 руб. 22 коп., содержащим отметки о получении товара.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил. 

Претензия истца № 47 от 29.01.2020 о погашении образовавшейся задолженности за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 874 911 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 874 911 руб. 68 коп. 

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности непубличного акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод» перед обществом с ограниченной ответственностью «Специальные стали и сплавы» подлежит взысканию в пользу истца в размере 874 911 руб. 68 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 43 745 руб. 59 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по своевременной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5%. 

Руководствуясь пунктом 6.2 договора, истец исчислил неустойку в размере 43 745 руб. 59 коп. за период с 21.12.2019 по 31.03.2020.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ввиду отсутствия ходатайства о снижении неустойки, отсутствия оснований для ее снижения, суд первой инстанции с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 43 745 руб. 59 коп. 

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 373 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки в части периода просрочки подлежат отклонению исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик доводов о необоснованности начисления неустойки, в том числе о неверном периоде, за который подлежит расчету неустойка, не приводил, контррасчет с учетом указанных обстоятельств в суд первой инстанции не представлял (часть 3.1. статьи 70, статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по названным заявителем жалобы основаниям. Расчет неустойки является арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2020 по делу № А08-4994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО3

Судьи   Е.В. Малина

ФИО1