АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10014/2017

г. Краснодар

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

	Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса»              (ОГРН 1042303711009) – Фастовец В.И. (доверенность от 26.10.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ОГРН 1132337000157) – Яровенко А.А. (доверенность от 30.03.2018), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Сочи, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-10014/2017, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (далее – учреждение, агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее – общество,         ООО «Сочиводоканал»), в котором просило:

– взыскать с общества в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) доходы, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время незаконного владения дизельной электрогенераторной станцией Powerlink WPS 250S в размере 13 102 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее – администрация; т. 1, л. д. 1 – 2).

Решением от 18.09.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебные акты мотивированы следующим. По условиям договора ответственного хранения от 22.06.2012 № 002/12-ДЭС, заключенного между агентством (поклажедатель) и администрацией (хранитель), хранитель принял на себя обязательство принять от поклажедателя и хранить до востребования, а также возвратить поклажедателю в сохранности дизельную электрогенераторную станцию Powerlink WPS 250S, серийный номер SC10065/9 (далее также – электростанция, оборудование). Истец передал электростанцию по акту приема-передачи администрации. Статьей 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).  Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса). Ответчик (его правопредшественник общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал», далее –                               ООО «Югводоканал») получил спорную электростанцию на ответственное хранение от муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее –     МУП «Сочитеплоэнерго», предприятие) и по требованию последнего, в присутствии представителя агентства, возвратил имущество с ответственного хранения предприятию по акту от 27.04.2017. Спорное оборудование, до момента его востребования (предприятием), правомерно (на ответственном хранении) находилось на территории ответчика. Собственник, во владение которого спорное имущество не возвращено (ни в судебном порядке, ни добровольно), не вправе требовать от другого лица расчета по правилам статьи 303 Гражданского кодекса. Истцом не представлены доказательства незаконного использования, распоряжения ответчиком спорным оборудованием (передачи его в аренду, получения прибыли). Истец просит взыскать стоимость незаконного использования электростанции за период с 22.02.2012 по 05.12.2016         (1 747 дней), тогда как на момент передачи оборудования ответчиком с ответственного хранения, оно отработало 72,08 часов, то есть 3 дня, и это соответствует эксплуатационным требованиям. Ответчик заявил о применении срока исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса), который суд исчислил с 20.04.2016 и признал не пропущенным. Сославшись на нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), суд отнес государственную пошлину на ответчика без реального взыскания. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также отклонил доводы истца о том, что акт проверки специалистами Контрольно-счетной палаты Краснодарского края целевого и эффективного использования денежных средств краевого бюджета, выделенных агентству за период 2013 – 2015 годы, может являться доказательством эксплуатации оборудования ответчиком, и периода его эксплуатации. Указанную в разделе 8.3 акта информацию об эксплуатации оборудования                      ООО «Югводоканал» и ООО «Сочиводоканал», не подкрепленную документальными доказательствами, апелляционный суд оценил в качестве предположения. Доводы агентства об отсутствии документов, подтверждающих переход к ООО «Сочиводоканал» в результате реорганизации путем выделения, обязанности по ответственному хранению имущества, суд апелляционной инстанции счел не свидетельствующими о принятии неверного судебного акта.     

В кассационной жалобе агентство просит решение от 18.09.2017 и апелляционное постановление от 27.12.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

По мнению подателя жалобы, суды оставили без внимания доводы истца о том, что МУП «Сочитеплоэнерго» не имело права на подписание акта приема-передачи                   от 10.02.2012 и распоряжение оборудованием, поскольку не являлось ни его законным владельцем, ни законным правообладателем, а ООО «Югводоканал» до настоящего времени является самостоятельным и действующим юридическим лицом. Правовые основания для вывода о законном нахождении имущества у ООО «Сочиводоканал» у судов отсутствовали. Кроме того, в материалы дела не представлен договор ответственного хранения, подтверждающий законное нахождение имущества у ответчика. В обжалуемых судебных актах отсутствует указание на имеющийся в материалах дела документ – акт осмотра оборудования от 20.04.2016, составленный комиссионно, с участием представителей агентства, ООО «Сочиводоканал», МУП «Сочитеплоэнерго», в котором отражен факт эксплуатации оборудования с 2012 года, осуществление его ремонта и технического обслуживания ООО «Сочиводоканал». Суды дали неверную оценку акту проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 30.06.2016, как содержащему предположение об эксплуатации оборудования. Судом первой инстанции неправильно решен вопрос о распределении судебных расходов. Государственную пошлину за рассмотрение искового заявления имущественного характера в размере    92 113 руб. оплатил истец; указанный размер превышает необходимый размер пошлины            (88 513 руб.), исходя из суммы иска, на 3 600 руб., которые подлежат возврату истцу. Апелляционный суд доводы агентства относительно неправильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов не рассмотрел.  

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель агентства на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.02.2012                          МУП  «Сочитеплоэнерго» по акту приема-передачи передало на ответственное хранение ООО «Югводоканал» дизельную генераторную установку Powerlink WPS 250S заводской номер SC10065/9 (т. 1, л. д. 58).

11.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме выделения ООО «Сочиводоканал». Согласно выпискам из названного реестра, правопредшественником ООО «Сочиводоканал» является ООО «Югводоканал» (т. 1, л. д. 56, 57, т. 2, л. д. 90 – 128, 129 – 140).

27.04.2017 вышеназванное оборудование, в присутствии представителей агентства как его собственника, возвращено по акту приема-передачи с ответственного хранения ООО «Сочиводоканал» (передающая сторона) МУП «Сочитеплоэнерго» (принимающая сторона). В акте отражено, что у собственника и принимающей стороны отсутствуют претензии к техническому состоянию оборудования (т. 1, л. д. 59 – 60).

22.06.2012 администрацией (хранитель) и учреждением (поклажедатель) подписан договор ответственного хранения № 002/12-ДЭС, по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя и хранить до востребования на условиях договора, возвратить поклажедателю в сохранности имущество, в том числе дизельную электрогенераторную станцию Powerlink WPS 250S серийный номер SC10065/9 (т. 1,        л. д. 114 – 117).

В договоре закреплено, что передача оборудования хранителю и его возврат поклажедателю оформляется актами приема-передачи, подписываемыми сторонами и являющимися приложениями к договору (пункт 1.2); срок хранения оборудования устанавливается с момента подписания сторонами договора и передачи оборудования по акту приема-передачи и до востребования поклажедателем (пункт 1.3); хранитель осуществляет хранение оборудования безвозмездно (пункт 1.4); хранитель обязан обеспечить сохранность переданного ему на хранение и принятого по акту приема-передачи оборудования, возвратить оборудование поклажедателю в том состоянии, в каком оно было принято на хранение по первому требованию в момент востребования (пункт 2.1); поклажедатель вправе требовать от хранителя добросовестного и разумного выполнения обязанностей по договору (пункт 2.4). 

Договор вступает в силу со дня его подписания и оформления (подписания сторонами) акта приема-передачи (пункт 3.1). Срок договор истекает в момент востребования оборудования поклажедателем и оформления (подписания) сторонами соответствующего акта приема-передачи (пункт 3.2).

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 22.06.2012 (приложение к договору ответственного хранения от 22.06.2012) от поклажедателя (агентство) хранителю (администрация в лице директора департамента городского хозяйства администрации); хранитель извещен об особенностях хранения передаваемого оборудования, маркировка оборудования сведения и соответствует маркировке и нумерации, указанных в паспортах оборудования, комплектность каждой единицы оборудования проверена и соответствует заводской, состояние оборудования, в том числе упаковки (тары) – без повреждений (т. 1, л. д. 118).

 Агентством и департаментом городского хозяйства администрации подписан и отдельный акт приема-передачи оборудования от 22.06.2012, с указанием на отсутствие у принимающей стороны претензий по количеству и качеству оборудования (т. 1,                    л. д. 119 – 120).

 Указывая, что администрация не обеспечила выполнение условий заключенного договора ответственного хранения от 22.06.2012, а спорная электростанция несанкционированно использовалась коммерческой организацией в отсутствие на то законных оснований, оборудование неоднократно подвергалось ремонту и находится в состоянии худшем, чем оно было передано по договору хранения, ссылаясь на положения статьи 303 Гражданского кодекса, агентство потребовало в судебном порядке взыскания с ООО «Сочиводоканал» дохода в размере 13 102 500 рублей, который общество извлекло или должно было извлечь за время незаконного пользования оборудованием с 22.02.2012 по 05.12.2016.

При рассмотрении возникшего спора суды обоснованно исходили из того, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что норма статьи 303 Гражданского кодекса о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

По смыслу статьи 303 Гражданского кодекса собственник, во владение которого спорное имущество не возвращено (ни в судебном порядке, ни добровольно), не вправе требовать от другого лица расчета по правилам данной статьи.

Отношения, при которых одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, регулируются договором хранения (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса). Согласно статье 904 Гражданского кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Установлено пунктами 1, 3 статьи 891 Гражданского кодекса, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (статья 892 Гражданского кодекса).

Следует из положений статьи 900 Гражданского кодекса, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, и в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств; одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска агентства, недоказанности нарушения ответчиком его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению заявленным способом. 

Доводы жалобы об отсутствии у МУП «Сочитеплоэнерго» права на подписание акта приема-передачи оборудования от 10.02.2012 и распоряжение им, о существовании ООО «Югводоканал», о необоснованности вывода о законном нахождении имущества у ООО «Сочиводоканал» и документальном подтверждении (комиссионный акт осмотра оборудования от 20.04.2016, акт проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 30.056.2016) факта эксплуатации обществом спорной электростанции с 2012 года, окружным судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 303 Гражданского кодекса. 

Окружной суд также учитывает, что рассматриваемое в настоящем деле оборудование ответчиком от истца в судебном порядке не истребовано и последним истцу добровольно не передавалось, наличие между агентством и ООО «Сочиводоканал»    каких-либо правоотношений применительно к данному оборудованию, из имеющихся в деле материалов не следует, факт заключения агентством с администрацией договора ответственного хранения от 22.06.2012 № 002/12-ДЭС, в том числе в отношении дизельной электрогенераторной станции Powerlink WPS 250S серийный номер SC10065/9, истцом не опровергнут, доказательства возврата названной станции поклажедателю хранителем в спорный период не представлены, равно как и доказательства наличия (разрешения) между ними спора о ненадлежащем исполнении обязательств по указанному договору в части данного оборудования.     

 Приведенные в жалобе аргументы о неправильном решении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов и игнорировании апелляционным судом соответствующих доводов апелляционной жалобы,  арбитражный суд округа  отклоняет. 

Поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена агентством, иск которого признан не подлежащим удовлетворению, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 110 Кодекса об отнесении в таком случае расходов по уплате государственной пошлины на истца;  фактическое указание в тексте решения на освобождение ответчика (ООО «Сочиводоканал») от уплаты государственной пошлины и  отнесение на него государственной пошлины без реального взыскания, ошибочно, но не привело к принятию неправильного судебного акта (необоснованному взысканию денежных средств с какой-либо из сторон). 

Для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины изменения обжалуемого решения от 18.09.2017 также не требуется, поскольку она правомерно не распределена судом в соответствии со статьей 110 Кодекса; возврат соответствующей (излишней) суммы государственной пошлины из федерального бюджета может быть осуществлен отдельным определением суда первой инстанции по заявлению истца в соответствии правилами статей 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса,       статьи 333.40 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 18.09.2017 и апелляционного постановления от 27.12.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (части 1, 5 статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А32-10014/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.А. Анциферов

     										       Я.Е. Волков