АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7992/2022

22 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

(резолютивная часть оглашена 16 ноября 2022 года)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом 

Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа  «Инта» (Администрация) о взыскании 9 742 рублей 96 копеек пеней с 11.10.2018 по 10.02.2022, начисленных на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 по делу А29-12121/2021.

Определением от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 29.08.2022.

Администрация в отзыве от 29.08.2022 просила отказать в иске в связи с пропуском исковой давности.

На основании ходатайства истца определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации (Отдел), который в отзыве на иск от 09.11.2022 № 1167 указал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация и заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Представители сторон не явились в судебное заседание, поэтому, основываясь на части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор без их участия.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер задолженности, на которую начислены пени, не подлежит повторному доказыванию. 

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 по делу А29-12121/2021, оплачена в полном объёме 10.02.2022.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании имущественной ответственности правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд признал частично обоснованными возражения ответчикао пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 196 Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В пункте 1 статьи 207 Кодекса предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Кодекса; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трёх лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трёхлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление № 43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса), в частностипо требованию о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентовза пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; обязательство по уплате этих неустоек считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (первый абзац пункта 25 Постановления № 43, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 33-КГ20-3).

Таким образом, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в пределах трёхгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска в суд.

Из решения от 01.12.2021 № А29-12121/2021 следует, что Общество своевременно обратилось в суд за защитой нарушенного права в части основного требования (задолженности), следовательно, у истца имеется право и на получение законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах трёхлетнего срока исковой давности, предшествующего дате предъявления иска (28.06.2022).

С учётом даты обращения с иском в пределах общего трёхгодичного срока исковой давности (23.06.2022) и приостановления этого срока на тридцать дней (попытка претензионного порядка урегулирования спора) требования Общества о взыскании подлежат удовлетворению с 25.05.2019 по 10.02.2022.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неустойки, рассчитанной с 11.10.2018 по 24.05.2019, в связи с истечением срока исковой давности.

Размер имущественной ответственности подлежит пересчёту и в связи с неверным применением Обществом размера ключевой ставки Банка России. Расчёт пеней надлежит произвести по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения о взыскании задолженности (7,5 %).

По расчёту суда, размер пеней с 25.05.2019 по 10.02.2022 (по ставке 7,5 %) составляет 7 855 рублей 54 копейки.

По смыслу положений статей 242.3 — 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных в пунктах 13, 14 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затратна содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Отдел несёт бремя содержания неиспользуемых нежилых помещений, входящихв состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования (подпункт 5 пункта 7.1 решения Совета МО ГО «Инта» от 09.11.2021 № IV-10/11«Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта»). Кроме того, Отдел, в силу пункта 1.4 решения Совета МО ГО «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2 «Об утверждении Положения о порядке управленияи распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» от имени МОГО «Инта» (в редакции решения от 25.02.2022 № IV-13/7), осуществляет права собственника и в отношении муниципального жилищного фонда. Следовательно, Отдел является надлежащим ответчиком по иску Общества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 175, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» отказать полностью.

2.Исковые требования к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 855 рублей 54 копейки пеней.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 387 рублей государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      А. Е. Босов