СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-3880/2017

г. Томск

2 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Денисовой О.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (апелляционное производство №07АП-8218/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года по делу № А27-3880/2017 (судья Фуртуна Н.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, литера б) 

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Главного финансового управления Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2016 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности №7-2-06/132 от 02.06.2017 (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 20.09.2017 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Н" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту – Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 606 033 рублей 05 копеек, процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 19.10.2016 и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи земельного участка № 19-Ю от 08.06.2016 истец внес плату без учета изменения размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, в результате на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в части превышения выкупной стоимости за земельный участок, над стоимостью, исчисленной исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области от 07.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное финансовое управление Кемеровской области.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, суд взыскал 6 606 033 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, а также проценты, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения на день вынесения решения судом в размере 481 784 рублей 02 копеек и до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно  выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, в связи с чем, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, правовая норма о том, что новая кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано соответствующее заявление, должна применяться с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре. Поскольку оплата со стороны истца произведена на основании легитимной сделки, не признанной недействительной, не оспариваемой сторонами, обоюдно согласованной, цена договора не подлежит пересмотру. Кроме того, считает незаконным взыскание с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами без учета положений Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на злоупотребление правом со стороны истца, просил применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Лента" поступило заявление о процессуальном правопреемстве со ссылкой на реорганизацию истца в форме присоединения к данному обществу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года заявление удовлетворено, произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Н" на общество с ограниченной ответственностью "Лента".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Законом Кемеровской области от 04.07.2002 № 49-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений", распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.10.2015 № 549-р "Об исполнительном органе государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений" Комитет наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Кемерово.

Между Комитетом и истцом 08.06.2016 заключен договор № 19-ю купли-продажи земельного участка площадью 12595 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201005:7244, находящегося по адресу: г. Кемерово, северо-восточнее дома № 25 по пр. Ленинградскому.

Выкупная цена указанного земельного участка в пункте 2.1 договора определена на основании Закона Кемеровской области от 07.02.2013 № 10-ОЗ "О цене земельных участков" в размере 100 процентов его кадастровой стоимости и составила 19 046 033,05 рублей.

Истец оплатил выкупную цену спорного земельного участка в указанном размере, что подтверждено платежным поручением от 14.06.2016 № 44 и не оспаривалось Комитетом.

07.09.2016 Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201005:7244 в размере рыночной стоимости в сумме 12 440 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оплата по договору купли-продажи произведена в большем размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной выкупной стоимости земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции до 1 января 2017 года (далее - Закон № 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку уплаченная истцом выкупная стоимость земельного участка была определена исходя из кадастровой стоимости, превышающей действительную его рыночную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы Комитета по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных исключительно на причинение вреда другому лицу. Действия истца по предъявлению в суд иска о защите нарушенного права не могут расцениваться как злоупотребление правом.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истец обратился в Комитет с заявлением о возврате излишне уплаченной выкупной стоимости земельного участка 11.10.2016. Расчет процентов произведен судом, начиная с 19.10.2016, что соответствует требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как претензия истца о возврате денежных средств не была удовлетворена в разумный срок.

Доводы Комитета о неправомерности начисления процентов отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В силу статьей 1, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Нормы главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулируют порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом, обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с возвратом излишне полученного при исполнении гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Таким образом, обязательства Комитета по возврату неосновательного обогащения, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон договора купли-продажи.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года по делу           № А27-3880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        Л.И. Жданова  

          Е.Г. Шатохина