АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1235/2020

02 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от внешнего управляющего ООО «Хабтрион»: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион»

на решение от 21.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

по делу № А73-19078/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабтрион»         

о взыскании 4 881 610,66 руб.    

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Саратовский Сберегательный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410031, 

<

...>, далее – потребительский кооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>, далее – ООО «Хабтрион», общество) о взыскании основного долга в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 29.08.2013 № 39/ЮЛ, процентов в размере 1 881 610,66 руб. за пользование займом. 

Решением суда от 21.11.2019 (судья Медведева О.П.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 (судьи Жолондзь Ж.В., Волкова М.О., Иноземцев И.В.), иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и допущенные судами процессуальные нарушения, просит судебные акты отменить, а исковые требования оставить без рассмотрения. В жалобе заявитель помимо доводов об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе, указал, что взысканная судами задолженность является реестровой и требование по её взысканию подлежит рассмотрению в рамках банкротного дела, инициированного в отношении ответчика (№ А73-483/2019). Кроме того, ответчик полагает сфальсифицированными подписи директора                  ООО «Хабтрион» в договоре займа от 29.08.2013 № 39/ЮЛ, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.09.2018.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в связи со сложной эпидемиологической обстановкой неоднократно переносилось.

Представитель внешнего управляющего ответчика в суде округа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, ответив на дополнительные вопросы суда; отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2013 между сторонами в форме единого документа подписан договор займа                   № 39/ЮЛ, предметом которого явилась передача истцом – займодавцем ответчику – заемщику в собственность денежных средств в размере                         3 000 000 руб. сроком до 28.08.2014 с правом на получение от заемщика процентов в качестве платы за пользование денежными средствами в размере 26 % годовых. 

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (день зачисления суммы займа на банковский счет) по день возврата займа включительно. Расчетным периодом является период с 1 числа месяца по последний календарный день месяца, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно с 1 по 20 число каждого месяца, следующего за расчетным. 

Факт предоставления истцом ответчику займа подтверждается платежными поручениями от 01.10.2013 № 708, от 30.09.2013 № 706, от 25.09.2013 № 695, от 13.09.2013 № 674, от 10.09.2013 № 661, от 29.08.2013   № 608. 

Обязательство возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты ответчиком не исполнено, в том числе и после направления претензии от 30.05.2019 № 92.

Изложенные обстоятельства обусловили обращение истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи заемщику денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды констатировали факты перечисления истцом денежных средств ответчику и неисполнения им встречной обязанности по возвращению заёмной денежной суммы, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика сумму основного долга в размере 3 000 000 руб.

Далее, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). 

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование займом, исходя из установленной в договоре ставки 26% годовых и порядка исчисления процентов, предусмотренного пунктом 2.2 договора займа, и признав его арифметически и юридически верным, суды взыскали с ответчика проценты в размере 1 881 610,66 руб. за период с 31.08.2013 по 31.12.2018, что также согласуется с правилами статьи 809 ГК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о его ненадлежащим уведомлении подробно исследован судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», который, установив факт получения ответчиком определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу на 14.11.2019 (уведомление о вручении № 6809223551809), пришел к выводу о его несостоятельности, в результате чего правомерно отклонил.

Его же доводы о том, что рассматриваемые исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, ввиду необходимости их рассмотрения в рамках дела о банкротстве ответчика, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов. По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащих оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (реестровые требования – что имело место в спорной ситуации) и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр, с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Указание в кассационной жалобе на представление истцом в дело сфальсифицированных доказательств, также не может быть принято во внимание судом округа, ввиду несоблюдения ответчиком регламентированного статьей 161 АПК РФ порядка предъявления соответствующего заявления при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора и не свидетельствуют о принятии по делу ошибочных судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А73-19078/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Д.Г. Серга