ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1608/2020

17.03.2021                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021  

Постановление изготовлено в полном объёме 17.03.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Токаревой М.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Медторгсервис» (г. Красногорск, ИНН 7743067791, ОГРН 1027743016300), ответчика – государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» (г. Дербент, ИНН 0542009250, ОГРН 1020502002036), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Медторгсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2020 по делу № А15-1608/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Медторгсервис» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» (далее по тексту – ответчик, учреждение) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора поставки № 103 от 20.04.2016 в виде взыскания 3 702 731 руб. 03 коп. стоимости товара, поставленного в рамках указанного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму по ставке 14,12 % годовых с 29.04.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 41-42).

Решением суда от 17.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что общество действовало недобросовестно, поставив учреждению товар в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что вправе истребовать спорные денежные средства у ответчика, в связи с их перечислением во исполнение существовавшего обязательства. Общество реализует товары для проведения гемодиализа, следовательно, истец исходил из возможности осуществления закупок в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и не мог знать о ничтожности договора. Обращает внимание, что действия внешнего управляющего общества направлены на возвращение имущества должника в конкурсную массу; судебный акт ставит в преимущественное положение интересы учреждения в ущерб интересам кредиторов общества.

В отзыве учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания учреждением заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное установлением учреждением факта поставки товара со стороны истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не нашел препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы общества в настоящем судебном заседании. Заявленное учреждением ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, принимая во внимание, что отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда. Что касается намерений ответчика представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, то они могли быть приложены к апелляционной жалобе, направлены по почте либо электронной почте. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий в суде первой инстанции, ответчиком не представлено. Между тем, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) установлены правила предоставления дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции (только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.01.2021 16:24:20 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 103, согласно пункту 1.1. которого истец принял на себя обязательство по поставке расходных материалов для проведения гемодиализа (т.1, л. д. 11-14).

04.05.2016 общество поставило учреждению товар на сумму 3 470 925,40 руб., что подтверждает товарной накладной № 30 (т.1, л. д. 16).

Неисполнение учреждением обязательств по оплате товара привело к судебному спору в рамках дела № А15-5090/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.07.2019 и от 23.12.2019 по делу № А15-5090/2018, соответственно, в иске отказано, поскольку в нарушение требований закона спорная поставка осуществлена без соблюдения публичной процедуры размещения заказа, то есть товар поставлен в отсутствие обязательства, а договор поставки № 103 от 20.04.2016 признан ничтожной сделкой.

В рамках настоящего дела истец просит применить последствия ничтожности сделки – договора поставки № 103 от 20.04.2016, в виде взыскания действительной стоимости поставленного товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Как уже ранее установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.07.2019 и от 23.12.2019 соответственно по делу № А15-5090/2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, договор поставки № 103 от 20.04.2016 является ничтожной сделкой в силу положений части 2 статьи 168 ГК РФ.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье                1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Из фактического поведения истца и ответчика следует, что лицо, поставившее товар, очевидно, знало об отсутствии какого-либо обязательства между учреждением и обществом, не могло не знать о наличии особых правил и процедур поставок товаров для государственных нужд, могло и должно было знать о сложившейся практике рассмотрения судебных споров по данной категории.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По существу, заявление общества о реституции направлено на преодоление установленного законом запрета на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), и на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А15-5090/2018, что недопустимо. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом необоснованными.

Учитывая, что общество действовало недобросовестно при поставке учреждению товара – в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, требования о применении последствий недействительности сделки не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  10.02.2021 по делу № А15-1615/2020.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апеллянта о применении судом первой инстанции положений статьи 169 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, признавшим договор поставки № 103 от 20.04.2016 ничтожным в силу положений части 2 статьи 168 ГК РФ.

Довод жалобы о нарушении прав конкурсных кредиторов истца отклоняются судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в обход Закона № 44-ФЗ.

Сама по себе заинтересованность конкурсных кредиторов и иных лиц участвующих в деле о банкротстве истца в удовлетворении иска, в целях пополнения конкурной массы должника, не влечет безусловное признание иска обоснованным. 

Доводы жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с не привлечением к участию в деле конкурсных кредиторов общества, отклоняются судом, так как обжалованным судебным актом не создаются препятствия для реализации их субъективных прав или для надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к одной из сторон спора, не устанавливаются их права относительно предмета спора, на них не возлагаются какие-либо обязанности. Интересы сообщества кредиторов и должника представлены в настоящем деле в лице внешнего управляющего истца. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержатся.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Кодекса подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2020 по делу № А15-1608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         Марченко О.В.

Судьи        Токарева М.В.

        Луговая Ю.Б.